Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,
при участии:
- от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (ООО "Автомобильный рынок") Акимовой Э.Р. - Байтимирова А.А., доверенность от 15.10.2012;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" Акимовой Эльвиры Раисовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2012 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Автоград" в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Плетневой В.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" (далее - должник, Общество "Автомобильный рынок") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Акимова Э.Р.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012.
03.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - кредитор, ООО "Автоград" о включении в реестр требований кредиторов Общества "Автомобильный рынок" задолженности в сумме 5 089 686 руб. 01 коп., образовавшейся в результате погашения задолженности Общества "Автомобильный рынок" по договору на предоставление кредитной линии под аккредитив от 30.09.2008 N 15378 и в соответствии с условиями договора поручительства от 29.04.2009 N 15378/4.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 заявление Общества "Автоград" принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 07.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Автоград" в размере 5 089 686 руб. 01 коп. основного долга.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Акимова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, на необоснованность и документальную неподтвержденность предъявленного ООО "Автоград" требования.
Определением суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2013.
От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 14.01.2013 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Определением от 14.01.2013 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции на 29.01.2013 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.
Данным определением у ООО "Автоград" запрошены копии и оригиналы кредитных договоров, в рамках которых было произведено погашение задолженности за ООО "Автомобильный рынок" как поручителем на общую сумму 5089686,01 руб., в т.ч., договор N 15378-1 от 17.10.2008., а также соответствующие договоры поручительства; платежные документы.
До начала судебного заседания 29.01.2013 во исполнение определения апелляционного суда от 14.01.2013 от кредитора поступили оригиналы договора поручительства от 29.04.2009 N 15338/4, а также платежных поручений от 29.05.2009 N 351, от 30.04.2009 N 143, от 16.06.2009 N 424216, N 424217 от 16.06.2009, N 424218 от 16.06.2009.
В судебном заседании 29.01.2012 по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе, с учетом представленных кредиторов документов, управляющий настаивает на своей позиции.
Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Определением от 14.01.2013 сторонам было разъяснено, что при неисполнении требований апелляционного суда в судебном заседании, назначенном на 29.01.2013, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.
Вопрос о необходимости наложения судебных штрафов судом рассмотрен. В связи с тем, что кредитором фактически исполнено требование, указанное в определении от 14.01.2013, представлены доказательства в том объеме, в каком кредитор посчитал нужным, суд не находит оснований для наложения на кредитора штрафа, предусмотренного ст. 119 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов Общества "Автомобильный рынок", кредитор ссылается на наличие у последнего перед ним задолженности в сумме 5 089 686 руб. 01 коп.
В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФИА-БАНК" (Банк) и ООО "Автомобильный рынок" (заемщик) заключен договор N 15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив от 30.09.2008, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию в качестве обеспечения платежей по непокрытому безотзывному аккредитиву открытому ЗАО "ФИА-БАНК" по договору поставки N 76287 от 15.09.2008 с лимитом выдачи в размере 10 100 713,06 руб., на условиях, предусмотренных настоящим договором со сроком погашения кредита 29.12.2008 (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитами, выдаваемыми в рамках кредитной линии, заемщик уплачивает банку проценты.
29.04.2009 между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Автоград" заключен договор поручительства N 15378/5, согласно п. 1.1 которого предметом договора являются условия и порядок погашения поручителем задолженности ООО "Автомобильный рынок" N 15378 от 30.09.2008, заключенному между Банком и Заемщиком.
В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика всеми своими средствами и имуществом гарантирует Банку погашение задолженности по кредитному договору, обязуясь отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства в случае неоплаты заемщиком какой-либо суммы в сроки, установленные кредитным договором, поручитель обязан в срок не позднее 3-х дней после истечения соответствующего срока погасить сумму задолженности за заемщика.
Во исполнение условий договора поручительства N 15378/4 от 29.04.2009 ООО "Автоград" оплатило задолженность ООО "Автомобильный рынок" перед ЗАО ФИА-БАНК" на общую сумму 4 722 903 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 143 от 30.04.2009 на сумму 870 000 руб., N 424216 от 16.06.2009 на сумму 854 490 руб., N 424217 от 16.06.2009 на сумму 468 413 руб., N 424218 от 16.06.2009 на сумму 2 530 000 руб. Кроме того, ООО "Автоград" оплатило проценты за пользование ООО "Автомобильный рынок" кредитом по договору N 15378 от 30.09.2008, что подтверждается платежным поручением N 351 от 29.05.2009 на сумму 366 783,01 руб.
Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором документы достаточны и подтверждают задолженность ООО "Автомобильный рынок" в спорной сумме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 4, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора устанавливаются на дату открытия конкурсного производства, требования кредитора должно быть подтверждено судебным актом или иными доказательствами, подтверждающими основания, состав и размер требований, которые проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных выше обстоятельств кредитором в материалы дела были представлены копии договора от 30.09.2008 N 15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив (л.д. 13-17) и платежных поручений N 143 от 30.04.2009, N 424216 от 16.06.2009, N 424217 от 16.06.2009, N 424218 от 16.06.2009, N 351 от 29.05.2009 (л.д. 18-22).
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документов (л.д. 44-45) в котором он, в числе прочего, обращал внимание суда на непредставление документов, подтверждающих право начальника отдела поставок Тарасевича Г.В. заключить данную сделку от имени должника, а также неприложение графика погашения задолженности должником перед Банком, наличие которого является существенным для определение обоснованности требования заявителя, поскольку в соответствии с п. 22 договора поручительства в случае неоплаты заемщиком суммы в сроки, установленные договором, поручитель обязан в срок не позднее 3-х дней по истечение соответствующего срока погасить задолженность за заемщика.
Определением от 19.10.2012 суд истребовал у ООО "Автоград", в том числе, график погашения задолженности должником.
Как усматривается из материалов дела, определение суда не исполнено, на что ссылался конкурсный управляющий в отзыве на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов (л.д. 65-66), указывая также на следующие обстоятельства: согласно договору от 30.09.2008 N 15378 на предоставление кредитной линии кредит банком предоставлен со сроком погашения кредита 29.12.2008; договор поручительства заключен 29.04.2009 при этом в разделе 1 предмет договора указано, что сроком возврата кредита является 22.06.2009 (п. 2), т.о., дата возврата кредита не совпадает; при этом все платежи согласно приложенным платежным поручениям поступили до даты, указанной в договоре поручительства, за период 29.05.2009-16.06.2009; т.о., в отсутствие дополнительных документов, подтверждающих продление кредитного договора с должником (дополнительных соглашений и пр.) и графика погашения задолженности, нельзя сделать вывод об обоснованности поступления платежей с поручителя.
Согласно отзыву кредитора, поступившему в апелляционную инстанцию в рамках объявленного в судебном заседании перерыва 14.01.2013, в рамках договора N 15378 от 30.09.2009 банк предоставил кредиты в рамках кредитной линии и оформлением отдельными договорами (на выдачу транша, договоры залога, договоры поручительства и получали для учета номера основной - 15378 и с дополнительным номером через дробь либо дефис.
Суд апелляционной инстанции, полагая недостаточным поступление этих пояснений, судебное разбирательство отложил.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 у кредитора испрашивались копии и оригиналы кредитных договоров, в рамках которых было произведено погашение задолженности за ООО "Автомобильный рынок" как поручителем в размере заявленной суммы, а также соответствующие договоры поручительства; платежные документы. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на платежное поручение N 143, поскольку в назначении платежа в нем значится договор N 15378-1 от 17.10.2008.
Однако, в нарушение как требований ст. 65 АПК РФ, так и требований арбитражного суда кредитор не представил документов, полностью подтверждающих заявленные требования.
Иные, кроме имеющихся в деле в копиях, документы не поступили.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований, подтверждающих отсутствие для заявителя возможности получения документов из банка, направление ходатайства в суд о запросе документов, отложении рассмотрения и пр. Следует отметить также, что арбитражный суд исходит из конкретных, а не предполагаемых взаимоотношений участвующих в них сторон.
Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Негативные последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий подразумевают под собой не только наложение судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, но и возможный отказ в удовлетворении заявленного требования по причине его необоснованности.
Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт погашения кредитором долга ООО "Автомобильный рынок" по кредитным договорам от 30.09.2008 N 15378 в соответствии с условиями договора поручительства от 29.04.2009 N 15378/4.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что требование ООО "Автоград" документально подтверждено и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В удовлетворении требования ООО "Автоград" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 089 686 руб. 01 коп. следует отказать.
Поступившие в суд апелляционной инстанции 01.02.2013, т.е. после рассмотрения дела по существу, от ООО "Автоград" справка о ссудной задолженности, справка ЗАО "ФИА-БАНК" от 23.01.2013 N 839-67 и письмо этого же банка от 22.01.2013 N 823-1 не подлежат рассмотрению судом, т.к. данные документы поступили не только после установленного определением апелляционного суда от 14.01.2013 срока для представления документов, но и после судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-41673/2011 отменить.
В удовлетворении требования ООО "Автоград" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автомобильный рынок" в размере 5 089 686 руб. 01 коп. отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 17АП-9250/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41673/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 17АП-9250/2012-ГК
Дело N А60-41673/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,
при участии:
- от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (ООО "Автомобильный рынок") Акимовой Э.Р. - Байтимирова А.А., доверенность от 15.10.2012;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" Акимовой Эльвиры Раисовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2012 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Автоград" в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Плетневой В.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" (далее - должник, Общество "Автомобильный рынок") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Акимова Э.Р.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012.
03.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - кредитор, ООО "Автоград" о включении в реестр требований кредиторов Общества "Автомобильный рынок" задолженности в сумме 5 089 686 руб. 01 коп., образовавшейся в результате погашения задолженности Общества "Автомобильный рынок" по договору на предоставление кредитной линии под аккредитив от 30.09.2008 N 15378 и в соответствии с условиями договора поручительства от 29.04.2009 N 15378/4.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 заявление Общества "Автоград" принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 07.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Автоград" в размере 5 089 686 руб. 01 коп. основного долга.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Акимова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, на необоснованность и документальную неподтвержденность предъявленного ООО "Автоград" требования.
Определением суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2013.
От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 14.01.2013 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Определением от 14.01.2013 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции на 29.01.2013 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.
Данным определением у ООО "Автоград" запрошены копии и оригиналы кредитных договоров, в рамках которых было произведено погашение задолженности за ООО "Автомобильный рынок" как поручителем на общую сумму 5089686,01 руб., в т.ч., договор N 15378-1 от 17.10.2008., а также соответствующие договоры поручительства; платежные документы.
До начала судебного заседания 29.01.2013 во исполнение определения апелляционного суда от 14.01.2013 от кредитора поступили оригиналы договора поручительства от 29.04.2009 N 15338/4, а также платежных поручений от 29.05.2009 N 351, от 30.04.2009 N 143, от 16.06.2009 N 424216, N 424217 от 16.06.2009, N 424218 от 16.06.2009.
В судебном заседании 29.01.2012 по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе, с учетом представленных кредиторов документов, управляющий настаивает на своей позиции.
Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Определением от 14.01.2013 сторонам было разъяснено, что при неисполнении требований апелляционного суда в судебном заседании, назначенном на 29.01.2013, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.
Вопрос о необходимости наложения судебных штрафов судом рассмотрен. В связи с тем, что кредитором фактически исполнено требование, указанное в определении от 14.01.2013, представлены доказательства в том объеме, в каком кредитор посчитал нужным, суд не находит оснований для наложения на кредитора штрафа, предусмотренного ст. 119 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов Общества "Автомобильный рынок", кредитор ссылается на наличие у последнего перед ним задолженности в сумме 5 089 686 руб. 01 коп.
В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФИА-БАНК" (Банк) и ООО "Автомобильный рынок" (заемщик) заключен договор N 15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив от 30.09.2008, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию в качестве обеспечения платежей по непокрытому безотзывному аккредитиву открытому ЗАО "ФИА-БАНК" по договору поставки N 76287 от 15.09.2008 с лимитом выдачи в размере 10 100 713,06 руб., на условиях, предусмотренных настоящим договором со сроком погашения кредита 29.12.2008 (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитами, выдаваемыми в рамках кредитной линии, заемщик уплачивает банку проценты.
29.04.2009 между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Автоград" заключен договор поручительства N 15378/5, согласно п. 1.1 которого предметом договора являются условия и порядок погашения поручителем задолженности ООО "Автомобильный рынок" N 15378 от 30.09.2008, заключенному между Банком и Заемщиком.
В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика всеми своими средствами и имуществом гарантирует Банку погашение задолженности по кредитному договору, обязуясь отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства в случае неоплаты заемщиком какой-либо суммы в сроки, установленные кредитным договором, поручитель обязан в срок не позднее 3-х дней после истечения соответствующего срока погасить сумму задолженности за заемщика.
Во исполнение условий договора поручительства N 15378/4 от 29.04.2009 ООО "Автоград" оплатило задолженность ООО "Автомобильный рынок" перед ЗАО ФИА-БАНК" на общую сумму 4 722 903 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 143 от 30.04.2009 на сумму 870 000 руб., N 424216 от 16.06.2009 на сумму 854 490 руб., N 424217 от 16.06.2009 на сумму 468 413 руб., N 424218 от 16.06.2009 на сумму 2 530 000 руб. Кроме того, ООО "Автоград" оплатило проценты за пользование ООО "Автомобильный рынок" кредитом по договору N 15378 от 30.09.2008, что подтверждается платежным поручением N 351 от 29.05.2009 на сумму 366 783,01 руб.
Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором документы достаточны и подтверждают задолженность ООО "Автомобильный рынок" в спорной сумме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 4, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора устанавливаются на дату открытия конкурсного производства, требования кредитора должно быть подтверждено судебным актом или иными доказательствами, подтверждающими основания, состав и размер требований, которые проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных выше обстоятельств кредитором в материалы дела были представлены копии договора от 30.09.2008 N 15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив (л.д. 13-17) и платежных поручений N 143 от 30.04.2009, N 424216 от 16.06.2009, N 424217 от 16.06.2009, N 424218 от 16.06.2009, N 351 от 29.05.2009 (л.д. 18-22).
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документов (л.д. 44-45) в котором он, в числе прочего, обращал внимание суда на непредставление документов, подтверждающих право начальника отдела поставок Тарасевича Г.В. заключить данную сделку от имени должника, а также неприложение графика погашения задолженности должником перед Банком, наличие которого является существенным для определение обоснованности требования заявителя, поскольку в соответствии с п. 22 договора поручительства в случае неоплаты заемщиком суммы в сроки, установленные договором, поручитель обязан в срок не позднее 3-х дней по истечение соответствующего срока погасить задолженность за заемщика.
Определением от 19.10.2012 суд истребовал у ООО "Автоград", в том числе, график погашения задолженности должником.
Как усматривается из материалов дела, определение суда не исполнено, на что ссылался конкурсный управляющий в отзыве на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов (л.д. 65-66), указывая также на следующие обстоятельства: согласно договору от 30.09.2008 N 15378 на предоставление кредитной линии кредит банком предоставлен со сроком погашения кредита 29.12.2008; договор поручительства заключен 29.04.2009 при этом в разделе 1 предмет договора указано, что сроком возврата кредита является 22.06.2009 (п. 2), т.о., дата возврата кредита не совпадает; при этом все платежи согласно приложенным платежным поручениям поступили до даты, указанной в договоре поручительства, за период 29.05.2009-16.06.2009; т.о., в отсутствие дополнительных документов, подтверждающих продление кредитного договора с должником (дополнительных соглашений и пр.) и графика погашения задолженности, нельзя сделать вывод об обоснованности поступления платежей с поручителя.
Согласно отзыву кредитора, поступившему в апелляционную инстанцию в рамках объявленного в судебном заседании перерыва 14.01.2013, в рамках договора N 15378 от 30.09.2009 банк предоставил кредиты в рамках кредитной линии и оформлением отдельными договорами (на выдачу транша, договоры залога, договоры поручительства и получали для учета номера основной - 15378 и с дополнительным номером через дробь либо дефис.
Суд апелляционной инстанции, полагая недостаточным поступление этих пояснений, судебное разбирательство отложил.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 у кредитора испрашивались копии и оригиналы кредитных договоров, в рамках которых было произведено погашение задолженности за ООО "Автомобильный рынок" как поручителем в размере заявленной суммы, а также соответствующие договоры поручительства; платежные документы. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на платежное поручение N 143, поскольку в назначении платежа в нем значится договор N 15378-1 от 17.10.2008.
Однако, в нарушение как требований ст. 65 АПК РФ, так и требований арбитражного суда кредитор не представил документов, полностью подтверждающих заявленные требования.
Иные, кроме имеющихся в деле в копиях, документы не поступили.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований, подтверждающих отсутствие для заявителя возможности получения документов из банка, направление ходатайства в суд о запросе документов, отложении рассмотрения и пр. Следует отметить также, что арбитражный суд исходит из конкретных, а не предполагаемых взаимоотношений участвующих в них сторон.
Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Негативные последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий подразумевают под собой не только наложение судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, но и возможный отказ в удовлетворении заявленного требования по причине его необоснованности.
Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт погашения кредитором долга ООО "Автомобильный рынок" по кредитным договорам от 30.09.2008 N 15378 в соответствии с условиями договора поручительства от 29.04.2009 N 15378/4.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что требование ООО "Автоград" документально подтверждено и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В удовлетворении требования ООО "Автоград" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 089 686 руб. 01 коп. следует отказать.
Поступившие в суд апелляционной инстанции 01.02.2013, т.е. после рассмотрения дела по существу, от ООО "Автоград" справка о ссудной задолженности, справка ЗАО "ФИА-БАНК" от 23.01.2013 N 839-67 и письмо этого же банка от 22.01.2013 N 823-1 не подлежат рассмотрению судом, т.к. данные документы поступили не только после установленного определением апелляционного суда от 14.01.2013 срока для представления документов, но и после судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-41673/2011 отменить.
В удовлетворении требования ООО "Автоград" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автомобильный рынок" в размере 5 089 686 руб. 01 коп. отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)