Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Телепнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2012 года
по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2004 года между ЗАО " и М. заключен договор на выпуск рублевой кредитной карты, в соответствии с которым банк выпустил и выдал ответчице кредитную карту на условиях, определенных договором. Ответчица был ознакомлена с Условиями выпуска и использования рублевой кредитной карты для физических лиц и Тарифами по рублевым кредитным картам, которые обязалась неукоснительно соблюдать.
18 октября 2006 года ЗАО " переименован в ЗАО ", что подтверждается приказом ЗАО " N. 29 марта 2010 года между ЗАО " и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере рублей.
М. не исполнялись условия кредитного договора надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
В связи с этим ООО "ЭОС" просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору N в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Ответчик М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по договору на обслуживание кредитной карты отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указано на то обстоятельство, что судом неправомерно был применен срок исковой давности к спорным право отношениям.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ЭОС", извещенный по правилам главы 10 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившегося лица такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ЭОС" не подлежат удовлетворению по мотивам пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
На основании ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2004 года между ЗАО " и М. был заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты для физических лиц, неотъемлемой частью которого являются Условия выпуска и использования рублевой кредитной карты для физических лиц и Тарифы по рублевым кредитным картам.
С указанными Тарифами и Условиями ответчица была ознакомлена под роспись. В случае выпуска и получения карты с возобновляемым лимитом кредита обязалась их неукоснительно соблюдать.
В соответствии с указанным договором, банк выпустил и передал 29 ноября 2004 года ответчику кредитную карту, а также утвердил возобновляемый лимит кредита в размере рублей, сроком и на условиях определенных договором.
На основании приказа ЗАО " N 18 октября 2006 года ЗАО " переименован в ЗАО ".
29 марта 2010 года между ЗАО " и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, по которому ЗАО " передал ООО "ЭОС" права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, включая неимущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие связанные с требованием права.
Судом первой инстанции установлено, что М. не исполняла условия кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по ссудному счету.
Согласно расчету, представленному стороной истца, общая сумма задолженности М. перед ООО "ЭОС" составила рублей, куда входят: комиссия - рублей, штраф - рублей, проценты - рублей, просроченный основной долг - рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку исполнение кредитного договора началось с 03 декабря 2004 года - дня первого снятия денежных средств ответчиком с карты, а окончание действия договора приходится на июль 2007 года, при этом просрочка платежа имела место 16 августа 2007 года - день, с которого начинает исчисляться срок исковой давности заявленным требованиям, следовательно, трехлетний срок окончился в августе 2010 года.
Истец обратился в суд с иском 14 февраля 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Вместе с тем, просьбы о восстановлении указанного срока не заявлялось.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено, ходатайство, о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельными.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7474/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7474/2012
Судья - Телепнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2012 года
по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2004 года между ЗАО " и М. заключен договор на выпуск рублевой кредитной карты, в соответствии с которым банк выпустил и выдал ответчице кредитную карту на условиях, определенных договором. Ответчица был ознакомлена с Условиями выпуска и использования рублевой кредитной карты для физических лиц и Тарифами по рублевым кредитным картам, которые обязалась неукоснительно соблюдать.
18 октября 2006 года ЗАО " переименован в ЗАО ", что подтверждается приказом ЗАО " N. 29 марта 2010 года между ЗАО " и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере рублей.
М. не исполнялись условия кредитного договора надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
В связи с этим ООО "ЭОС" просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору N в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Ответчик М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по договору на обслуживание кредитной карты отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указано на то обстоятельство, что судом неправомерно был применен срок исковой давности к спорным право отношениям.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ЭОС", извещенный по правилам главы 10 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившегося лица такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ЭОС" не подлежат удовлетворению по мотивам пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
На основании ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2004 года между ЗАО " и М. был заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты для физических лиц, неотъемлемой частью которого являются Условия выпуска и использования рублевой кредитной карты для физических лиц и Тарифы по рублевым кредитным картам.
С указанными Тарифами и Условиями ответчица была ознакомлена под роспись. В случае выпуска и получения карты с возобновляемым лимитом кредита обязалась их неукоснительно соблюдать.
В соответствии с указанным договором, банк выпустил и передал 29 ноября 2004 года ответчику кредитную карту, а также утвердил возобновляемый лимит кредита в размере рублей, сроком и на условиях определенных договором.
На основании приказа ЗАО " N 18 октября 2006 года ЗАО " переименован в ЗАО ".
29 марта 2010 года между ЗАО " и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, по которому ЗАО " передал ООО "ЭОС" права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, включая неимущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие связанные с требованием права.
Судом первой инстанции установлено, что М. не исполняла условия кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по ссудному счету.
Согласно расчету, представленному стороной истца, общая сумма задолженности М. перед ООО "ЭОС" составила рублей, куда входят: комиссия - рублей, штраф - рублей, проценты - рублей, просроченный основной долг - рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку исполнение кредитного договора началось с 03 декабря 2004 года - дня первого снятия денежных средств ответчиком с карты, а окончание действия договора приходится на июль 2007 года, при этом просрочка платежа имела место 16 августа 2007 года - день, с которого начинает исчисляться срок исковой давности заявленным требованиям, следовательно, трехлетний срок окончился в августе 2010 года.
Истец обратился в суд с иском 14 февраля 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Вместе с тем, просьбы о восстановлении указанного срока не заявлялось.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено, ходатайство, о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельными.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)