Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2012 года
по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Нострадамус", Г.А., П.В.Ю., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Нострадамус", Г.А., П.В.Ю., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Нострадамус", Г.А., П.В.Ю., М.Д. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере руб., где задолженность по основному долгу - руб., задолженность по процентам - руб., пени - руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке б/н от 04.12.2008 г. имущество, принадлежащее П.В.Ю.: квартиру, общей площадью кв. м, в том числе жилая площадь - кв. м, состоящую из комнат, расположенную на этаже этажного бетонного, крупноблочного жилого дома по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере руб.
Взыскать солидарно с ООО "Нострадамус", Г.А., П.В.Ю., М.Д. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по госпошлине в размере руб.
14.06.2012 г. Г.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда (л.д. 156).
18.06.2012 г. П.В.Ю. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой также содержалась просьба о восстановлении процессуального срока (л.д. 158-160).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2012 года Г.А. и П.В.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2012 года (л.д. 173-174).
В частной жалобе ЗАО "Банк Интеза" поставлен вопрос об отмене определения суда от 17.07.2012 г. ввиду нарушения норм процессуального права (л.д. 186-187). Заявитель жалобы считает, что отсутствие в судебном заседании при оглашении резолютивной части оспариваемого решения Г.А. и П.В.Ю. не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку вина в получении копии решения за пределами предусмотренного срока для обжалования лежит только на ответчиках.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Нострадамус", Г.А., П.В.Ю., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено 24 апреля 2012 года (л.д. 148-155). При этом в соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения. Из протокола судебного заседания от 23.04.2012-24.04.2012 г. следует, что при оглашении резолютивной части решения суда присутствовали представитель истца - Г.Е., представитель ответчика Г.А. - М.В. (л.д. 143-147). Судом был установлен срок изготовления мотивированного решения, о чем было объявлено лицам, присутствовавшим в зале судебного заседания.
Применительно к ст. 321 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 107 и 108 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 04.06.2012 г. Апелляционная жалоба Г.А. подана 14.06.2012 г., П.В.Ю., - 25.06.2012 г.
Рассматривая заявления Г.А. и П.В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что решения указанными лицами было получено по истечении срока на подачу жалоб, что является уважительной причиной для восстановления срока.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Установлено, что при оглашении резолютивной части решения Нижегородского районного суда от 24 апреля 2012 года ответчики Г.А. и П.В.Ю. не присутствовали.
Статьей 214 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Между тем, из материалов дела не следует, что копия постановленного решения была направлена Г.А. и П.В.Ю., что привело к получению копии решения указанными лицами за пределами срока для обжалования.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку судом первой копия решения в окончательной форме в адрес Г.А. и П.В.Ю. не направлялась, что лишило их возможности своевременно обратиться с апелляционными жалобами в предусмотренный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб пропущен по уважительным причинам.
Ссылка заявителя жалобы об участии представителя ответчика Г.А. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения основанием к отмене оспариваемого определения не является, поскольку противоречит ст. 214 ГПК РФ, которая обязывает направлять лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копию мотивированного решения.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7685
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7685
Судья: Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2012 года
по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Нострадамус", Г.А., П.В.Ю., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Нострадамус", Г.А., П.В.Ю., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Нострадамус", Г.А., П.В.Ю., М.Д. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере руб., где задолженность по основному долгу - руб., задолженность по процентам - руб., пени - руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке б/н от 04.12.2008 г. имущество, принадлежащее П.В.Ю.: квартиру, общей площадью кв. м, в том числе жилая площадь - кв. м, состоящую из комнат, расположенную на этаже этажного бетонного, крупноблочного жилого дома по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере руб.
Взыскать солидарно с ООО "Нострадамус", Г.А., П.В.Ю., М.Д. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по госпошлине в размере руб.
14.06.2012 г. Г.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда (л.д. 156).
18.06.2012 г. П.В.Ю. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой также содержалась просьба о восстановлении процессуального срока (л.д. 158-160).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2012 года Г.А. и П.В.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2012 года (л.д. 173-174).
В частной жалобе ЗАО "Банк Интеза" поставлен вопрос об отмене определения суда от 17.07.2012 г. ввиду нарушения норм процессуального права (л.д. 186-187). Заявитель жалобы считает, что отсутствие в судебном заседании при оглашении резолютивной части оспариваемого решения Г.А. и П.В.Ю. не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку вина в получении копии решения за пределами предусмотренного срока для обжалования лежит только на ответчиках.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Нострадамус", Г.А., П.В.Ю., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено 24 апреля 2012 года (л.д. 148-155). При этом в соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения. Из протокола судебного заседания от 23.04.2012-24.04.2012 г. следует, что при оглашении резолютивной части решения суда присутствовали представитель истца - Г.Е., представитель ответчика Г.А. - М.В. (л.д. 143-147). Судом был установлен срок изготовления мотивированного решения, о чем было объявлено лицам, присутствовавшим в зале судебного заседания.
Применительно к ст. 321 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 107 и 108 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 04.06.2012 г. Апелляционная жалоба Г.А. подана 14.06.2012 г., П.В.Ю., - 25.06.2012 г.
Рассматривая заявления Г.А. и П.В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что решения указанными лицами было получено по истечении срока на подачу жалоб, что является уважительной причиной для восстановления срока.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Установлено, что при оглашении резолютивной части решения Нижегородского районного суда от 24 апреля 2012 года ответчики Г.А. и П.В.Ю. не присутствовали.
Статьей 214 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Между тем, из материалов дела не следует, что копия постановленного решения была направлена Г.А. и П.В.Ю., что привело к получению копии решения указанными лицами за пределами срока для обжалования.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку судом первой копия решения в окончательной форме в адрес Г.А. и П.В.Ю. не направлялась, что лишило их возможности своевременно обратиться с апелляционными жалобами в предусмотренный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб пропущен по уважительным причинам.
Ссылка заявителя жалобы об участии представителя ответчика Г.А. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения основанием к отмене оспариваемого определения не является, поскольку противоречит ст. 214 ГПК РФ, которая обязывает направлять лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копию мотивированного решения.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)