Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
от истца: ЗАО "Орелагролизинг" Дорошенко А.А. - представителя (дов. N 1 от 09.01.2013) Банина С.Н. - представителя (дов. N 33 от 22.04.2013)
от ответчиков:
ОАО "Пшеница" не явился, извещен надлежаще
Управление Министерства внутренних дел РФ по Орловской области не явился, извещен надлежаще
третье лицо: ООО "СельхозИнвест" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пшеница", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А48-2238/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Орелагролизинг" (ОГРН 1025700845367), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Пшеница" (ОГРН 1025700693215), г. Орел, в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице Межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Орловской области о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ-55102, 2000 года выпуска, VIN X1F551020Y0000124, номер двигателя 7403.10 135045, номер шасси 2122780, светло-дымчатого цвета (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 (судья Родина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций ОАО "Пшеница", в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решения судов отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ответчика и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права о соблюдении норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов, 14.03.2000 между АООТ "Росагроснаб" (лизингодатель) и ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодатель) был заключен договор N 19-1-ДФЛ/0-1-75 долгосрочного финансового лизинга, по условиям которого, в соответствии с заявкой сублизингодателя, лизингодатель приобретает для последующей передачи ему в лизинг объекты лизинга, закупленные лизингодателем в рамках поручения правительством России за счет средств федерального бюджета.
Перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Лизингодатель управомочен собственником объектов, закупаемых за счет бюджетных средств, на передачу их в лизинг по настоящему договору (п. 2.2.).
Сублизингодатель имеет право передавать объекты лизинга, полученные им по настоящему договору, субарендаторам во временное пользование по договору сублизинга с обязательным их выкупом (п. 2.3. договора).
Договором предусмотрена обязанность сублизингодателя производить платежи в объемах и в сроки согласно приложению к акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, также и в случаях ненадлежащего оформления сублизингодателем акта в соответствии с п. 3.8 настоящего договора.
В соответствии с п. 8.6 при выплате сублизингодателем всей предусмотренной договором суммы, объект лизинга переходит в его собственность, что оформляется соответствующим актом.
Согласно приема-передачи N 19-1/0-17 от 09.08.2000 лизингодатель передал сублизингодателю объекты лизинга на сумму 819 000 руб.: два автомобиля - самосвала КАМАЗ-55102.
Впоследствии, 28.03.2000 между ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодатель) и ОАО "Пшеница" (лизингополучатель) был заключен договор N 22ДФЛ/2000 долгосрочного финансового лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель принял закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом.
После полной оплаты всех лизинговых платежей, объект лизинга становится собственностью лизингополучателя (п. 2.4. договора).
По акту приема-передачи N 22/11 от 18.08.2000 автомобили КАМАЗ-55102 в количестве 2 единиц были переданы ОАО "Пшеница", а 13.12.2011 один автомобиль был изъят истцом в одностороннем порядке, что подтверждается актом, который подписан лизингополучателем.
14.02.2012 истец письмом N 63 обратился в УГИБДД по Орловской области с просьбой снять автомобиль с временного регистрационного учета с ОАО "Пшеница" и поставить на регистрационный учет на ЗАО "Орелагролизинг" в связи с тем, что ОАО "Пшеница" утратило возможность приобретения автомобиля КАМАЗ-55102 в собственность из-за неоплаты лизинговых платежей.
Поскольку указанная просьба ЗАО "Орелагролизинг" была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество.
Кассационная коллегия полагает, что исследовав все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно положений ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В данном случае, в обоснование заявленного требования о признании права собственности на спорное имущество, истец ссылается на договор долгосрочного финансового лизинга от 14.03.2000 N 19-1-ДФЛ/0-1-75, заключенного с АООТ "Росагроснаб" (лизингодатель), по условиям которого ему предоставляется право получения в собственность объекта лизинга при выплате суммы закрытия сделки, что оформляется соответствующим актом.
Финансовая аренда (лизинг) в силу положений ст. 665 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
При этом, как следует из п. 1 ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены или на иных условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В данном случае п. 8.6. договора финансового лизинга от 14.03.2000 предусмотрена возможность приобретения сублизингополучателем в собственность объекта лизинга при выплате суммы закрытия сделки.
Из представленного материалы дела акта N 19-19/0-17/0С-1 от 30.07.2010, подписанного ОАО "Росагроснаб" следует, что ЗАО "Орелагролизинг" выплачена вся сумма закрытия сделки, в связи с чем право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к сублизингодателю (ЗАО "Орелагролизинг") с момента подписания акта.
Таким образом, основания возникновения права собственности ЗАО "Орелагролизинг" на спорное имущество истцом доказаны.
Как провомерно указал суд, факт владения истцом спорным имуществом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом изъятия спорного транспортного средства от 13.12.2011, письмом ООО "СельхозИнвест" от 16.08.2012, договором ответственного хранения от 13.12.2011, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение.
Суд апелляционной инстанции не нашел нарушений в действиях истца по изъятию объекта лизинга в одностороннем порядке и составлении акта изъятия объектов лизинга от 13.12.2011, поскольку согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора N 22 ДФЛ/2000 от 28.03.2000 (пункты 8, 8.1. и 8.2.) предусматривают возможность лизингодателя изъять объект лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, либо угрозы прекращения, банкротства, ликвидации предприятия.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 по делу N А48-7812/05-20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах изъятие спорного имущества истцом у ответчика произведено обоснованно.
В материалах дела находится договор хранения от 13.12.2011, заключенный между ЗАО "Орелагролизинг" и ООО "СельхозИнвест", и акт приема-передачи от 13.12.2011, подтверждающий факт приема третьим лицом спорного транспортного средства. Данный договор в установленном законом порядке оспорен не был.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, судом апелляционной инстанции отклонен по основаниям, изложенным в постановлении. Кроме того, спорный предмет лизинга находился у ответчика в аренде и не стал его собственностью, поскольку последний не выплатил всю сумму лизинговых платежей.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А48-2238/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А48-2238/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А48-2238/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
от истца: ЗАО "Орелагролизинг" Дорошенко А.А. - представителя (дов. N 1 от 09.01.2013) Банина С.Н. - представителя (дов. N 33 от 22.04.2013)
от ответчиков:
ОАО "Пшеница" не явился, извещен надлежаще
Управление Министерства внутренних дел РФ по Орловской области не явился, извещен надлежаще
третье лицо: ООО "СельхозИнвест" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пшеница", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А48-2238/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Орелагролизинг" (ОГРН 1025700845367), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Пшеница" (ОГРН 1025700693215), г. Орел, в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице Межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Орловской области о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ-55102, 2000 года выпуска, VIN X1F551020Y0000124, номер двигателя 7403.10 135045, номер шасси 2122780, светло-дымчатого цвета (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 (судья Родина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций ОАО "Пшеница", в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решения судов отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ответчика и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права о соблюдении норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов, 14.03.2000 между АООТ "Росагроснаб" (лизингодатель) и ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодатель) был заключен договор N 19-1-ДФЛ/0-1-75 долгосрочного финансового лизинга, по условиям которого, в соответствии с заявкой сублизингодателя, лизингодатель приобретает для последующей передачи ему в лизинг объекты лизинга, закупленные лизингодателем в рамках поручения правительством России за счет средств федерального бюджета.
Перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Лизингодатель управомочен собственником объектов, закупаемых за счет бюджетных средств, на передачу их в лизинг по настоящему договору (п. 2.2.).
Сублизингодатель имеет право передавать объекты лизинга, полученные им по настоящему договору, субарендаторам во временное пользование по договору сублизинга с обязательным их выкупом (п. 2.3. договора).
Договором предусмотрена обязанность сублизингодателя производить платежи в объемах и в сроки согласно приложению к акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, также и в случаях ненадлежащего оформления сублизингодателем акта в соответствии с п. 3.8 настоящего договора.
В соответствии с п. 8.6 при выплате сублизингодателем всей предусмотренной договором суммы, объект лизинга переходит в его собственность, что оформляется соответствующим актом.
Согласно приема-передачи N 19-1/0-17 от 09.08.2000 лизингодатель передал сублизингодателю объекты лизинга на сумму 819 000 руб.: два автомобиля - самосвала КАМАЗ-55102.
Впоследствии, 28.03.2000 между ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодатель) и ОАО "Пшеница" (лизингополучатель) был заключен договор N 22ДФЛ/2000 долгосрочного финансового лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель принял закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом.
После полной оплаты всех лизинговых платежей, объект лизинга становится собственностью лизингополучателя (п. 2.4. договора).
По акту приема-передачи N 22/11 от 18.08.2000 автомобили КАМАЗ-55102 в количестве 2 единиц были переданы ОАО "Пшеница", а 13.12.2011 один автомобиль был изъят истцом в одностороннем порядке, что подтверждается актом, который подписан лизингополучателем.
14.02.2012 истец письмом N 63 обратился в УГИБДД по Орловской области с просьбой снять автомобиль с временного регистрационного учета с ОАО "Пшеница" и поставить на регистрационный учет на ЗАО "Орелагролизинг" в связи с тем, что ОАО "Пшеница" утратило возможность приобретения автомобиля КАМАЗ-55102 в собственность из-за неоплаты лизинговых платежей.
Поскольку указанная просьба ЗАО "Орелагролизинг" была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество.
Кассационная коллегия полагает, что исследовав все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно положений ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В данном случае, в обоснование заявленного требования о признании права собственности на спорное имущество, истец ссылается на договор долгосрочного финансового лизинга от 14.03.2000 N 19-1-ДФЛ/0-1-75, заключенного с АООТ "Росагроснаб" (лизингодатель), по условиям которого ему предоставляется право получения в собственность объекта лизинга при выплате суммы закрытия сделки, что оформляется соответствующим актом.
Финансовая аренда (лизинг) в силу положений ст. 665 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
При этом, как следует из п. 1 ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены или на иных условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В данном случае п. 8.6. договора финансового лизинга от 14.03.2000 предусмотрена возможность приобретения сублизингополучателем в собственность объекта лизинга при выплате суммы закрытия сделки.
Из представленного материалы дела акта N 19-19/0-17/0С-1 от 30.07.2010, подписанного ОАО "Росагроснаб" следует, что ЗАО "Орелагролизинг" выплачена вся сумма закрытия сделки, в связи с чем право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к сублизингодателю (ЗАО "Орелагролизинг") с момента подписания акта.
Таким образом, основания возникновения права собственности ЗАО "Орелагролизинг" на спорное имущество истцом доказаны.
Как провомерно указал суд, факт владения истцом спорным имуществом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом изъятия спорного транспортного средства от 13.12.2011, письмом ООО "СельхозИнвест" от 16.08.2012, договором ответственного хранения от 13.12.2011, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение.
Суд апелляционной инстанции не нашел нарушений в действиях истца по изъятию объекта лизинга в одностороннем порядке и составлении акта изъятия объектов лизинга от 13.12.2011, поскольку согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора N 22 ДФЛ/2000 от 28.03.2000 (пункты 8, 8.1. и 8.2.) предусматривают возможность лизингодателя изъять объект лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, либо угрозы прекращения, банкротства, ликвидации предприятия.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 по делу N А48-7812/05-20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах изъятие спорного имущества истцом у ответчика произведено обоснованно.
В материалах дела находится договор хранения от 13.12.2011, заключенный между ЗАО "Орелагролизинг" и ООО "СельхозИнвест", и акт приема-передачи от 13.12.2011, подтверждающий факт приема третьим лицом спорного транспортного средства. Данный договор в установленном законом порядке оспорен не был.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, судом апелляционной инстанции отклонен по основаниям, изложенным в постановлении. Кроме того, спорный предмет лизинга находился у ответчика в аренде и не стал его собственностью, поскольку последний не выплатил всю сумму лизинговых платежей.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А48-2238/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)