Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе В.Э.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013, которым постановлено:
в удовлетворении заявления В.Э.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказать,
ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" обратилось в суд с иском к ответчику В.Л.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В.Л.Б. подал встречный иск к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении данного кредитного договора, признании не приобретшим права требования по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела от В.Э.Н. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила привлечь ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признать не приобретшим ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" права требования по кредитному договору.
Представитель ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" по доверенности И. возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель В.Л.Б. по доверенности Ч.А.А. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит В.Э.Н., ссылаясь на его незаконность.
Представитель ответчика В.Л.Б. и лица, не привлеченного к участию в деле, В.Э.Н., по доверенности Ч.А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления В.Э.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался тем, что в заявлении В.Э.Н. просит признать не приобретшим ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" право требования по кредитному договору, то есть ее материально-правовой интерес совпадает с интересом В.Л.Б., следовательно, требования, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ В.Э.Н. не соблюдены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства В.Э.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку В.Э.Н. заявлены требования аналогичные с требованиями В.Л.Б. о признании не приобретшим ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" права требования по кредитному договору.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу В.Э.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14919
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-14919
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе В.Э.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013, которым постановлено:
в удовлетворении заявления В.Э.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказать,
установила:
ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" обратилось в суд с иском к ответчику В.Л.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В.Л.Б. подал встречный иск к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении данного кредитного договора, признании не приобретшим права требования по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела от В.Э.Н. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила привлечь ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признать не приобретшим ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" права требования по кредитному договору.
Представитель ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" по доверенности И. возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель В.Л.Б. по доверенности Ч.А.А. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит В.Э.Н., ссылаясь на его незаконность.
Представитель ответчика В.Л.Б. и лица, не привлеченного к участию в деле, В.Э.Н., по доверенности Ч.А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления В.Э.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался тем, что в заявлении В.Э.Н. просит признать не приобретшим ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" право требования по кредитному договору, то есть ее материально-правовой интерес совпадает с интересом В.Л.Б., следовательно, требования, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ В.Э.Н. не соблюдены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства В.Э.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку В.Э.Н. заявлены требования аналогичные с требованиями В.Л.Б. о признании не приобретшим ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" права требования по кредитному договору.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу В.Э.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)