Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
судья Табакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "1" к В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. к ОАО "1", коммерческому банку "..." (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, уменьшении суммы пеней, поступившее по апелляционным жалобам представителя В.А.А. - Ш. и представителя З.О. - С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от... г., заключенный между коммерческим банком "..." (ЗАО) и В.А.А., В.А.В., З.А., З.О.
Взыскать с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" задолженность по кредитному договору по состоянию на... г. в размере... руб., в том числе: ... руб. - остаток задолженности по основному долгу; ... руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; ... руб. - пени.
Взыскать с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму просроченного платежа, начиная с... г. по день фактического погашения обязательств по кредитному договору.
Взыскать с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа начиная с... г. по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в равных долях в пользу ОАО "1" возврат госпошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, расположенной на пятом этаже 10-этажного кирпичного жилого дома с цокольным этажом, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле В.А.А., В.А.В. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере... руб.
Взыскать с В.А.А., З.О., З.А. в пользу ООО "2" расходы по экспертизе в размере по... руб. с каждого.
В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в удовлетворении предъявленных встречных исковых требований о признании кредитного договора N от... г., заключенного между коммерческим банком "..." (ЗАО) и В.А.А., В.А.В., З.А., З.О., недействительным в части абз. 5, 6 п. 3.3.15, п. 3.3.16; признании недействительной закладной в части "Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной" п. 1.16; зачете в сумму погашения задолженности по процентам суммы незаконно списанных пени в размере... руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
ОАО "1" (далее ОАО "1") обратилось в суд с иском к В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что... года между коммерческим банком "..." (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме... рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому В.А.А., В.А.В. квартиры по адресу: .... По состоянию на... года квартира была оценена в... рублей.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от... года. Владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "1".
С... года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием им ответчиками не производятся, в связи с чем письмом N от... года ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на... года размер задолженности составляет... рублей... копейки, в том числе: ... рубля... копеек - остаток задолженности по основному долгу, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... рублей... копеек, начисленные пени - ... рублей... копеек. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество, начальную продажную стоимость которого при реализации с публичных торгов определить в размере... рублей.
Ответчики В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "1", коммерческому банку "..." (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным в части абз. 5, 6 п. 3.3.15, п. 3.3.16; признании недействительной закладной в части "Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной" п. 1.16; зачете суммы незаконно списанных пени в размере... рублей... копеек в счет погашения задолженности по процентам.
В обоснование встречных исковых требований указали, что ранее... года ОАО "1" обращалось в Московский районный суд г. Чебоксары с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности в размере... рублей... копейки и обращении взыскания на заложенную квартиру. Понудив В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. заключить с ОАО "3" договор стабилизационного займа от... года, на условиях которого заемщикам был предоставлен целевой заем в размере... рублей... копеек на уплату и погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем истец отказался от исковых требований, и производство по делу было прекращено.
Из представленных ОАО "1" выписок об уплаченных В.А.А. денежных средствах в счет погашения задолженности по кредитному договору усматривается, что из общей суммы двух платежей от... и... года в размере... рублей... копейка на погашение пени была списана сумма... рублей... копеек. Ранее пени по данному кредитному договору не списывались.
Уплата пени из расчета 73% годовых наряду с процентами за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиками. Размер пени является завышенным, не соответствует темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования, а их взыскание влечет неосновательное обогащение ОАО "1". Сделка носит признаки кабальности.
Представитель истца ОАО "1" и 3-го лица ОАО "3" Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений, встречные исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявив о пропуске ответчиками срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.
Ответчики В.А.А., В.А.В., З.А., З.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителей.
Представители ответчиков В.А.А., З.О. С. и Ш. в судебном заседании предъявленные исковые требования ОАО "1" к ответчикам не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители 3-х лиц администрации Московского района г. Чебоксары, коммерческого банка... (ЗАО), Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем В.А.А. - Ш. и представителем З.О. - С. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Представитель С. в своей жалобе не соглашается с размером взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью ее ставки последствиям нарушения обязательств заемщиками, а также указывает на невозможность взыскания процентов на будущее время после расторжения кредитного договора. Касаемо применения срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям полагает, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня уплаты спорного платежа. Просит изменить решение в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке пеней в размере... рублей... копеек по состоянию на... года, уменьшив их размер до... рублей... копеек, и расходов по проведению экспертизы, взыскав по... рублей... копеек с каждого ответчика; в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму просроченного платежа, начиная с... г. по день фактического погашения обязательств по кредитному договору, и пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с... г. по день вступления решения суда в законную силу, отменить, отказав в удовлетворении указанных требований, и встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель Ш., в целом не соглашаясь с выводами суда, указывает, что требования ОАО "1" не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом. При этом лишь коммерческий банк "..." (ЗАО) вправе предъявить к ответчикам требования. Просит решение отменить в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчиков С. и Ш., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя ОАО "1" и 3-го лица ОАО "3" Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Разрешая спор, суд установил, что... года между коммерческим банком "..." (ЗАО) и В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере... рублей под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев. Также договором предусмотрено, что заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
При этом суд установил, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом.
Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на... г. составила... руб., в том числе: ... руб. - остаток задолженности по основному долгу; ... руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; ... руб. - пени.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчики не исполнили своей обязанности по уплате платежей, поэтому истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом, а также пени.
Суд отказал ответчикам в применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В апелляционной жалобе представитель З.О. - С. просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки, взысканную в размере... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия находит, что по настоящему спору подлежит применению ст. 333 ГПК РФ учитывая материальное положение ответчиков, несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства, а также то, что ответчиками уже была оплачена неустойка Банку в размере... рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, снизив размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела в 8 раз до... руб., в том числе неустойку подлежащую уплате до вступления решения суда в законную силу с 0,2% в день до 0,025%.
Кроме того истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с... г. по день полного погашения обязательств по кредитному договору, полагая, что такие проценты подлежат уплате в размере, установленном договором (т.е. 13,5% годовых), и до дня, когда сумма кредита будет возвращена. Эти требования суд первой инстанции удовлетворил.
Между тем Банк просил не только досрочно взыскать платежи, причитающиеся ему по условиям кредитного договора, но и расторгнуть данную сделку, что решением суда также удовлетворено.
Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Указанное применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия договора, т.е. до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
С учетом изложенного решение в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых по день полного погашения обязательств по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в указанной части решение изменяет и взыскивает проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Так из представленного истцом расчета фактических платежей В.А.А. по кредитному договору (т. 2 л.д. 73 - 77) следует, что ответчики... года внесли... рубль из которых банк распределил на:
- - погашение просроченных процентов... рублей;
- - погашение просроченных платежей в счет уплаты основного долга... руб.;
- - погашение процентов за пользование кредитом... руб.;
- - погашение основного долга... руб.
- - пени заемщика на просроченные проценты... руб.;
- - пени заемщика за просроченный основной долг... руб.
На основании вышеизложенного при поступлении от заемщика денежных средств для погашения задолженности: в первую очередь производилось гашение просроченных процентов, во вторую просроченного долга, - и в последнюю очередь гашение пеней по просроченным основному долгу и процентам.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что довод ответчика о нарушении истцом порядка списания задолженности, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельный, так как истец погасил в первую очередь просроченную сумму основного долга по кредиту и проценты, следовательно имел право на списание неустойки, так как кредитные отношения между сторонами продолжились.
Более того в случае если ответчики желали досрочно возвратить сумму основного долга, то в соответствии с пунктом 3.5.2 Кредитного договора погашению досрочно суммы основного долга должно предшествовать заявление заемщика, которое материалы дела не содержат.
Ссылки в жалобе С. о несогласии с распределением судебных расходов по назначению судебной оценочной экспертизы не влияют на правильность вынесенного судебного решения, так как в соответствии с определением Московского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2012 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков В.А.А., З.О., З.А., определение в данной части сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что сделки между КБ "..." ЗАО, ООО "4" и ОАО "1" ничтожны являются необоснованными, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из части 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой.
В соответствии с частью 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В свою очередь, статья 48 указанного Федерального закона содержит правило, согласно которому при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме (ч. 1 ст. 48).
Применительно к спорным правоотношениям следует учитывать также положения ст. 355 Гражданского кодекса, применяемой в данном случае в силу норм пункта 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в соответствии со ст. 355 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
С учетом данной в части 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" характеристики закладной как именной ценной бумаги, следует сделать вывод о том, что к правоотношениям, связанным с обращением закладной, подлежат применению положения части 2 ст. 146 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Таким образом, к сделке, совершенной между КБ "..." ЗАО и ООО "4", а впоследствии между ООО "4" и ОАО "1", независимо от того, каким образом между указанными лицами поименован договор по отчуждению прав требования, подлежат применению положения главы 24 Гражданского кодекса, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве (цессии). При этом судебная коллегия учитывает, что обязательства сторон, указанные в письменном договоре купли-продажи закладной, по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным, как переуступкой прав требования по закладной, и соответственно в силу части 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - переуступкой прав требования по кредитному обязательству.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ОАО "1" является законным владельцем закладной и надлежащим истцом по делу. Кроме того объем обязательств с переходом прав по закладной не изменялся.
Оспаривая решение, представитель В.А.А. - Ш. ссылается также на незаконность определения начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом уменьшения ее на 20% от рыночной стоимости.
Вместе с тем, эти доводы являются ошибочными.
Так, согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N, проведенному в рамках судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., составляет... рублей.
С учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом правильно установлена начальная продажная цена, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2013 года изменить в части:
- взыскания с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму просроченного платежа, начиная с... г. по день фактического погашения обязательств по кредитному договору, взыскав с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму просроченного платежа, начиная с... г. по... года;
- взыскания с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" задолженности по пени в размере... руб., взыскав с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" задолженность по пени в размере... руб.;
- взыскания с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа начиная с... г. по день вступления решения суда в законную силу, взыскав с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,025% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа начиная с... г. по... года.
В остальной части апелляционные жалобы представителя В.А.А. - Ш. и представителя З.О. - С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2873/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2873/2013
Докладчик Александрова А.В.
судья Табакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "1" к В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. к ОАО "1", коммерческому банку "..." (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, уменьшении суммы пеней, поступившее по апелляционным жалобам представителя В.А.А. - Ш. и представителя З.О. - С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от... г., заключенный между коммерческим банком "..." (ЗАО) и В.А.А., В.А.В., З.А., З.О.
Взыскать с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" задолженность по кредитному договору по состоянию на... г. в размере... руб., в том числе: ... руб. - остаток задолженности по основному долгу; ... руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; ... руб. - пени.
Взыскать с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму просроченного платежа, начиная с... г. по день фактического погашения обязательств по кредитному договору.
Взыскать с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа начиная с... г. по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в равных долях в пользу ОАО "1" возврат госпошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, расположенной на пятом этаже 10-этажного кирпичного жилого дома с цокольным этажом, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле В.А.А., В.А.В. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере... руб.
Взыскать с В.А.А., З.О., З.А. в пользу ООО "2" расходы по экспертизе в размере по... руб. с каждого.
В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в удовлетворении предъявленных встречных исковых требований о признании кредитного договора N от... г., заключенного между коммерческим банком "..." (ЗАО) и В.А.А., В.А.В., З.А., З.О., недействительным в части абз. 5, 6 п. 3.3.15, п. 3.3.16; признании недействительной закладной в части "Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной" п. 1.16; зачете в сумму погашения задолженности по процентам суммы незаконно списанных пени в размере... руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "1" (далее ОАО "1") обратилось в суд с иском к В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что... года между коммерческим банком "..." (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме... рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому В.А.А., В.А.В. квартиры по адресу: .... По состоянию на... года квартира была оценена в... рублей.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от... года. Владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "1".
С... года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием им ответчиками не производятся, в связи с чем письмом N от... года ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на... года размер задолженности составляет... рублей... копейки, в том числе: ... рубля... копеек - остаток задолженности по основному долгу, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... рублей... копеек, начисленные пени - ... рублей... копеек. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество, начальную продажную стоимость которого при реализации с публичных торгов определить в размере... рублей.
Ответчики В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "1", коммерческому банку "..." (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным в части абз. 5, 6 п. 3.3.15, п. 3.3.16; признании недействительной закладной в части "Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной" п. 1.16; зачете суммы незаконно списанных пени в размере... рублей... копеек в счет погашения задолженности по процентам.
В обоснование встречных исковых требований указали, что ранее... года ОАО "1" обращалось в Московский районный суд г. Чебоксары с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности в размере... рублей... копейки и обращении взыскания на заложенную квартиру. Понудив В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. заключить с ОАО "3" договор стабилизационного займа от... года, на условиях которого заемщикам был предоставлен целевой заем в размере... рублей... копеек на уплату и погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем истец отказался от исковых требований, и производство по делу было прекращено.
Из представленных ОАО "1" выписок об уплаченных В.А.А. денежных средствах в счет погашения задолженности по кредитному договору усматривается, что из общей суммы двух платежей от... и... года в размере... рублей... копейка на погашение пени была списана сумма... рублей... копеек. Ранее пени по данному кредитному договору не списывались.
Уплата пени из расчета 73% годовых наряду с процентами за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиками. Размер пени является завышенным, не соответствует темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования, а их взыскание влечет неосновательное обогащение ОАО "1". Сделка носит признаки кабальности.
Представитель истца ОАО "1" и 3-го лица ОАО "3" Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений, встречные исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявив о пропуске ответчиками срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.
Ответчики В.А.А., В.А.В., З.А., З.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителей.
Представители ответчиков В.А.А., З.О. С. и Ш. в судебном заседании предъявленные исковые требования ОАО "1" к ответчикам не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители 3-х лиц администрации Московского района г. Чебоксары, коммерческого банка... (ЗАО), Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем В.А.А. - Ш. и представителем З.О. - С. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Представитель С. в своей жалобе не соглашается с размером взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью ее ставки последствиям нарушения обязательств заемщиками, а также указывает на невозможность взыскания процентов на будущее время после расторжения кредитного договора. Касаемо применения срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям полагает, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня уплаты спорного платежа. Просит изменить решение в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке пеней в размере... рублей... копеек по состоянию на... года, уменьшив их размер до... рублей... копеек, и расходов по проведению экспертизы, взыскав по... рублей... копеек с каждого ответчика; в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму просроченного платежа, начиная с... г. по день фактического погашения обязательств по кредитному договору, и пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с... г. по день вступления решения суда в законную силу, отменить, отказав в удовлетворении указанных требований, и встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель Ш., в целом не соглашаясь с выводами суда, указывает, что требования ОАО "1" не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом. При этом лишь коммерческий банк "..." (ЗАО) вправе предъявить к ответчикам требования. Просит решение отменить в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчиков С. и Ш., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя ОАО "1" и 3-го лица ОАО "3" Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Разрешая спор, суд установил, что... года между коммерческим банком "..." (ЗАО) и В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере... рублей под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев. Также договором предусмотрено, что заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
При этом суд установил, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом.
Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на... г. составила... руб., в том числе: ... руб. - остаток задолженности по основному долгу; ... руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; ... руб. - пени.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчики не исполнили своей обязанности по уплате платежей, поэтому истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом, а также пени.
Суд отказал ответчикам в применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В апелляционной жалобе представитель З.О. - С. просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки, взысканную в размере... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия находит, что по настоящему спору подлежит применению ст. 333 ГПК РФ учитывая материальное положение ответчиков, несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства, а также то, что ответчиками уже была оплачена неустойка Банку в размере... рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, снизив размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела в 8 раз до... руб., в том числе неустойку подлежащую уплате до вступления решения суда в законную силу с 0,2% в день до 0,025%.
Кроме того истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с... г. по день полного погашения обязательств по кредитному договору, полагая, что такие проценты подлежат уплате в размере, установленном договором (т.е. 13,5% годовых), и до дня, когда сумма кредита будет возвращена. Эти требования суд первой инстанции удовлетворил.
Между тем Банк просил не только досрочно взыскать платежи, причитающиеся ему по условиям кредитного договора, но и расторгнуть данную сделку, что решением суда также удовлетворено.
Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Указанное применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия договора, т.е. до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
С учетом изложенного решение в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых по день полного погашения обязательств по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в указанной части решение изменяет и взыскивает проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Так из представленного истцом расчета фактических платежей В.А.А. по кредитному договору (т. 2 л.д. 73 - 77) следует, что ответчики... года внесли... рубль из которых банк распределил на:
- - погашение просроченных процентов... рублей;
- - погашение просроченных платежей в счет уплаты основного долга... руб.;
- - погашение процентов за пользование кредитом... руб.;
- - погашение основного долга... руб.
- - пени заемщика на просроченные проценты... руб.;
- - пени заемщика за просроченный основной долг... руб.
На основании вышеизложенного при поступлении от заемщика денежных средств для погашения задолженности: в первую очередь производилось гашение просроченных процентов, во вторую просроченного долга, - и в последнюю очередь гашение пеней по просроченным основному долгу и процентам.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что довод ответчика о нарушении истцом порядка списания задолженности, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельный, так как истец погасил в первую очередь просроченную сумму основного долга по кредиту и проценты, следовательно имел право на списание неустойки, так как кредитные отношения между сторонами продолжились.
Более того в случае если ответчики желали досрочно возвратить сумму основного долга, то в соответствии с пунктом 3.5.2 Кредитного договора погашению досрочно суммы основного долга должно предшествовать заявление заемщика, которое материалы дела не содержат.
Ссылки в жалобе С. о несогласии с распределением судебных расходов по назначению судебной оценочной экспертизы не влияют на правильность вынесенного судебного решения, так как в соответствии с определением Московского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2012 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков В.А.А., З.О., З.А., определение в данной части сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что сделки между КБ "..." ЗАО, ООО "4" и ОАО "1" ничтожны являются необоснованными, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из части 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой.
В соответствии с частью 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В свою очередь, статья 48 указанного Федерального закона содержит правило, согласно которому при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме (ч. 1 ст. 48).
Применительно к спорным правоотношениям следует учитывать также положения ст. 355 Гражданского кодекса, применяемой в данном случае в силу норм пункта 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в соответствии со ст. 355 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
С учетом данной в части 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" характеристики закладной как именной ценной бумаги, следует сделать вывод о том, что к правоотношениям, связанным с обращением закладной, подлежат применению положения части 2 ст. 146 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Таким образом, к сделке, совершенной между КБ "..." ЗАО и ООО "4", а впоследствии между ООО "4" и ОАО "1", независимо от того, каким образом между указанными лицами поименован договор по отчуждению прав требования, подлежат применению положения главы 24 Гражданского кодекса, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве (цессии). При этом судебная коллегия учитывает, что обязательства сторон, указанные в письменном договоре купли-продажи закладной, по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным, как переуступкой прав требования по закладной, и соответственно в силу части 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - переуступкой прав требования по кредитному обязательству.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ОАО "1" является законным владельцем закладной и надлежащим истцом по делу. Кроме того объем обязательств с переходом прав по закладной не изменялся.
Оспаривая решение, представитель В.А.А. - Ш. ссылается также на незаконность определения начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом уменьшения ее на 20% от рыночной стоимости.
Вместе с тем, эти доводы являются ошибочными.
Так, согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N, проведенному в рамках судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., составляет... рублей.
С учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом правильно установлена начальная продажная цена, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2013 года изменить в части:
- взыскания с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму просроченного платежа, начиная с... г. по день фактического погашения обязательств по кредитному договору, взыскав с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму просроченного платежа, начиная с... г. по... года;
- взыскания с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" задолженности по пени в размере... руб., взыскав с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" задолженность по пени в размере... руб.;
- взыскания с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа начиная с... г. по день вступления решения суда в законную силу, взыскав с В.А.А., В.А.В., З.А., З.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "1" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,025% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа начиная с... г. по... года.
В остальной части апелляционные жалобы представителя В.А.А. - Ш. и представителя З.О. - С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)