Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гладкова С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Б.О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2010 года по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Г., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ ОАО "Росбанк" (далее - Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора N **** от 06 мая 2010 г., обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Г. задолженности в размере **** рублей 96 копеек состоящей из задолженности по основному долгу в размере **** рублей, процентов по договору в размере **** рублей 51 копейки, неустойки в размере **** рублей 45 копеек, суммы комиссий в размере **** рублей. Кроме этого, Банк заявил требование также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ****, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): ****, с установлением его начальной продажной цены в размере **** рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей 48 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А., а именно: автомобиль марки ****, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): ****, установив его начальную продажную цену в размере **** рублей, способ реализации заложенного транспортного средства -публичные торги. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года восстановлен срок А. для обжалования решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2010 года.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, принять в этой части новое решение. Считает выводы суда о том, что обремененный залогом автомобиль на день рассмотрения спора выбыл из владения залогодателя и находится в собственности другого лица, не имеют юридического значения, ошибочны. А. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2010 года с К. Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, взятые в кредит, имеется кредитный договор от 29 апреля 2010 г. Г. приобрела данный автомобиль у ООО "Кредитный брокер" по договору купли-продажи от 06 мая 2010 года. ООО "Кредитный брокер" никогда не был собственником данного автомобиля, как и Г., следовательно, не она могла выступать залогодателем по договору залога. Таким образом, условие кредитного договора от 06 мая 2010 г. о залоге автомобиля является недействительным в силу противоречия закону.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
При разрешении спора установлено, что 06 мая 2010 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Г. кредит в сумме **** рублей под 17,5% годовых на срок до 06 мая 2013 года для приобретения автомобиля ****, а ответчик Г. приняла на себя обязательства в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму основного долга путем ежемесячного зачисления на счет минимального ежемесячного платежа в размере **** рублей 60 копеек. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля **** 2004 г. выпуска.
Заявленная сумма кредита была перечислена Банком 07 мая 2010 года в полном объеме на счет продавца по договору купли продажи транспортного средства от N **** от 06 мая 2010 г. (л.д. 31).
Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком Г., условий кредита о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела, и соответствуют п. 6.4.2 кредитного договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Установив, что условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, суд, согласно ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Суд верно определил размер задолженности Г. по кредитному договору, которая по состоянию на 09 июня 2010 г. составила **** рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу **** рублей, просроченная задолженность по уплате договорных процентов за пользование кредитом - **** рубля 51 копейка., неустойка -**** рубля 45 копеек.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что предметом залога является транспортное средство - автомобиль **** 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ****.
Пунктом 9.8 Условий предоставления кредита предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (зало г.теля), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что А. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2010 года является собственником спорного автомобиля (л.д. 99).
Согласно ст. 32 Закона РФ "О залоге", п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права добросовестного приобретателя А. могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем), как по поводу спора о признании сделки недействительной, так и по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности заявителю жалобы, а довод жалобы о несогласии с данным выводом судебная коллегия считает несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании заявителем норм материального права относительно оснований для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у Банка.
Ссылка А. в апелляционной жалобе на то, что Г. не могла выступать залогодателем спорного автомобиля, так как никогда не являлась его собственником, подлежит отклонению, поскольку противоречит правильно установленным по делу обстоятельствам.
Заявитель жалобы является собственником автомобиля **** на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2010 г., заключенного между К. (продавец) и А. (покупатель).
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Кредитный брокер" (продавец) и Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N **** от 06 мая 2010 г. (л.д. 27), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в сумме **** рублей. Указанный договор составлен в простой письменной форме, четко определены существенные условия договора. Из договора купли-продажи транспортного средства, в отношении которого не представлено доказательств его недействительности, следует, что право собственности Г. на автомобиль **** 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): **** возникает с даты заключения договора, то есть с 06 мая 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.
Ввиду того, что кредитный договор был заключен в письменной форме, в договоре четко определен предмет залога и обязательство, обеспеченное залогом, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для признания условий кредитного договора о залоге автомобиля недействительным.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7569/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-7569/2013
судья Гладкова С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Б.О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2010 года по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Г., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ ОАО "Росбанк" (далее - Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора N **** от 06 мая 2010 г., обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Г. задолженности в размере **** рублей 96 копеек состоящей из задолженности по основному долгу в размере **** рублей, процентов по договору в размере **** рублей 51 копейки, неустойки в размере **** рублей 45 копеек, суммы комиссий в размере **** рублей. Кроме этого, Банк заявил требование также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ****, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): ****, с установлением его начальной продажной цены в размере **** рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей 48 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А., а именно: автомобиль марки ****, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): ****, установив его начальную продажную цену в размере **** рублей, способ реализации заложенного транспортного средства -публичные торги. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года восстановлен срок А. для обжалования решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2010 года.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, принять в этой части новое решение. Считает выводы суда о том, что обремененный залогом автомобиль на день рассмотрения спора выбыл из владения залогодателя и находится в собственности другого лица, не имеют юридического значения, ошибочны. А. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2010 года с К. Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, взятые в кредит, имеется кредитный договор от 29 апреля 2010 г. Г. приобрела данный автомобиль у ООО "Кредитный брокер" по договору купли-продажи от 06 мая 2010 года. ООО "Кредитный брокер" никогда не был собственником данного автомобиля, как и Г., следовательно, не она могла выступать залогодателем по договору залога. Таким образом, условие кредитного договора от 06 мая 2010 г. о залоге автомобиля является недействительным в силу противоречия закону.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
При разрешении спора установлено, что 06 мая 2010 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Г. кредит в сумме **** рублей под 17,5% годовых на срок до 06 мая 2013 года для приобретения автомобиля ****, а ответчик Г. приняла на себя обязательства в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму основного долга путем ежемесячного зачисления на счет минимального ежемесячного платежа в размере **** рублей 60 копеек. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля **** 2004 г. выпуска.
Заявленная сумма кредита была перечислена Банком 07 мая 2010 года в полном объеме на счет продавца по договору купли продажи транспортного средства от N **** от 06 мая 2010 г. (л.д. 31).
Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком Г., условий кредита о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела, и соответствуют п. 6.4.2 кредитного договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Установив, что условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, суд, согласно ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Суд верно определил размер задолженности Г. по кредитному договору, которая по состоянию на 09 июня 2010 г. составила **** рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу **** рублей, просроченная задолженность по уплате договорных процентов за пользование кредитом - **** рубля 51 копейка., неустойка -**** рубля 45 копеек.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что предметом залога является транспортное средство - автомобиль **** 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ****.
Пунктом 9.8 Условий предоставления кредита предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (зало г.теля), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что А. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2010 года является собственником спорного автомобиля (л.д. 99).
Согласно ст. 32 Закона РФ "О залоге", п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права добросовестного приобретателя А. могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем), как по поводу спора о признании сделки недействительной, так и по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности заявителю жалобы, а довод жалобы о несогласии с данным выводом судебная коллегия считает несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании заявителем норм материального права относительно оснований для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у Банка.
Ссылка А. в апелляционной жалобе на то, что Г. не могла выступать залогодателем спорного автомобиля, так как никогда не являлась его собственником, подлежит отклонению, поскольку противоречит правильно установленным по делу обстоятельствам.
Заявитель жалобы является собственником автомобиля **** на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2010 г., заключенного между К. (продавец) и А. (покупатель).
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Кредитный брокер" (продавец) и Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N **** от 06 мая 2010 г. (л.д. 27), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в сумме **** рублей. Указанный договор составлен в простой письменной форме, четко определены существенные условия договора. Из договора купли-продажи транспортного средства, в отношении которого не представлено доказательств его недействительности, следует, что право собственности Г. на автомобиль **** 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): **** возникает с даты заключения договора, то есть с 06 мая 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.
Ввиду того, что кредитный договор был заключен в письменной форме, в договоре четко определен предмет залога и обязательство, обеспеченное залогом, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для признания условий кредитного договора о залоге автомобиля недействительным.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)