Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в Московский городской суд 30 января 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Восточный" к Г., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец ОАО "КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Г., С. о расторжении кредитного договора от 13 августа 2007 года N, взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в размере 2 975 237,30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, установив начальную продажную цену в размере 5 540 791,64 руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной отчетом N 1205059-1 ООО АСТ "Гермес".
В ходе судебного заседания представитель по доверенности истца ОАО КБ "Восточный" - П. исковые требования в части размера задолженности уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2012 года в размере 3 227 409 руб. 14 коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 13 августа 2007 года N, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г., С.
Взыскать солидарно с Г., С. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 2 709 425 (два миллиона семьсот девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 747 рублей 12 копеек взыскать с ответчиков в равных долях.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу, установив начальную продажную цену в размере 6 571 200 рублей.
Ответчиком Г. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, 13 августа 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г., С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам, как солидарным заемщикам, денежные средства в размере 2 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 13,50% годовых сроком на 182 месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца в размере 25 966,37 руб.
Исходя из анализа условий кредитного договора, судом первой инстанции установлено, что пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 августа 2007 года между Г. и кредитором заключен договор ипотеки N, расположенной по адресу:, в соответствии с которым у банка возникло право залога на данную квартиру, удостоверенное закладной от 13 августа 2007 года.
Государственная регистрация ипотеки произведена 20 августа 2007 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".
Судом установлено, что права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав на закладную N 3670 от 29 июня 2010 года, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N 6373 от 03 ноября 2010 года, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный".
Все указанные переходы прав отражены в закладной с указанием на остаток ссудной задолженности на дату перехода прав по закладной.
На основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения платежей.
27 апреля 2012 года ОАО КБ "Восточный" направило в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Расчет, представленный представителем истца ОАО КБ "Восточный" в ходе судебного заседания, а также факт наличия задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2012 года в размере 3 227 409,14 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 886 821,35 руб., сумма задолженности по процентам - 622 604,51 руб., сумма задолженности по неустойке за нарушение сроков возврата кредита - 147 503,99 руб., сумма задолженности по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 570 479,30 руб., ответчиками оспорен не был.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора от 13 августа 2007 года N, заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г., С. и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Восточный" суммы задолженности по кредитному договору.
Наряду с этим, частично удовлетворяя требования ОАО КБ "Восточный", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу на основании положений статьи 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту до 200 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тем самым, взыскав с ответчиков Г., С. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Восточный" общую сумму задолженности в размере 2 709 425,86 руб.
Вместе с тем, судом на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, с учетом положений ст. ст. 348 ГК РФ, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Г., С. об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной цены квартиры в размере 6 571 200 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд на основании положений гражданского процессуального законодательства пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ОАО КБ "Восточный" в равных долях в размере 25 747 руб. 12 коп.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств по гражданскому делу, вместе с тем указанные доводы повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства были установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 4Г/3-1184/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 4г/3-1184/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в Московский городской суд 30 января 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Восточный" к Г., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ОАО "КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Г., С. о расторжении кредитного договора от 13 августа 2007 года N, взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в размере 2 975 237,30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, установив начальную продажную цену в размере 5 540 791,64 руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной отчетом N 1205059-1 ООО АСТ "Гермес".
В ходе судебного заседания представитель по доверенности истца ОАО КБ "Восточный" - П. исковые требования в части размера задолженности уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2012 года в размере 3 227 409 руб. 14 коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 13 августа 2007 года N, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г., С.
Взыскать солидарно с Г., С. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 2 709 425 (два миллиона семьсот девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 747 рублей 12 копеек взыскать с ответчиков в равных долях.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу, установив начальную продажную цену в размере 6 571 200 рублей.
Ответчиком Г. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, 13 августа 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г., С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам, как солидарным заемщикам, денежные средства в размере 2 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 13,50% годовых сроком на 182 месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца в размере 25 966,37 руб.
Исходя из анализа условий кредитного договора, судом первой инстанции установлено, что пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 августа 2007 года между Г. и кредитором заключен договор ипотеки N, расположенной по адресу:, в соответствии с которым у банка возникло право залога на данную квартиру, удостоверенное закладной от 13 августа 2007 года.
Государственная регистрация ипотеки произведена 20 августа 2007 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".
Судом установлено, что права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав на закладную N 3670 от 29 июня 2010 года, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N 6373 от 03 ноября 2010 года, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный".
Все указанные переходы прав отражены в закладной с указанием на остаток ссудной задолженности на дату перехода прав по закладной.
На основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения платежей.
27 апреля 2012 года ОАО КБ "Восточный" направило в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Расчет, представленный представителем истца ОАО КБ "Восточный" в ходе судебного заседания, а также факт наличия задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2012 года в размере 3 227 409,14 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 886 821,35 руб., сумма задолженности по процентам - 622 604,51 руб., сумма задолженности по неустойке за нарушение сроков возврата кредита - 147 503,99 руб., сумма задолженности по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 570 479,30 руб., ответчиками оспорен не был.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора от 13 августа 2007 года N, заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г., С. и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Восточный" суммы задолженности по кредитному договору.
Наряду с этим, частично удовлетворяя требования ОАО КБ "Восточный", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу на основании положений статьи 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту до 200 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тем самым, взыскав с ответчиков Г., С. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Восточный" общую сумму задолженности в размере 2 709 425,86 руб.
Вместе с тем, судом на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, с учетом положений ст. ст. 348 ГК РФ, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Г., С. об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной цены квартиры в размере 6 571 200 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд на основании положений гражданского процессуального законодательства пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ОАО КБ "Восточный" в равных долях в размере 25 747 руб. 12 коп.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств по гражданскому делу, вместе с тем указанные доводы повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства были установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)