Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2013 года по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к индивидуальному предпринимателю Б.Е.М., Ш., индивидуальному предпринимателю Б.Е.А. о взыскании исполненного поручителем по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ИП Б.Е.М., Ш., ИП Б.Е.А. о солидарном взыскании исполненного поручителем по кредитному договору денежного обязательства в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы погасил денежную задолженность перед ОАО "Банк Уралсиб" за должника ИП Б.Е.М., у него возникло право требовать возмещение обязательств с основного должника и остальных поручителей, исполненных за солидарного должника. В связи с исполнением части обязательств перед кредитором ИП Б.Е.А. к нему перешло и право требования, исполнения по договору залога, которым были обеспечены ее обязательства, поэтому истец просит обратить взыскание на товары в обороте и автомобиль.
Представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП Б.Е.М. участия в судебном заседании не приняла, ранее не оспаривала наличие перед истцом обязательств по возврату исполненного истцом за нее по кредитному договору с ОАО "Банк Уралсиб".
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала что истец не вправе требовать взыскания с нее, в связи с исполнением обязательств по указанному кредитному договору.
Ответчик ИП Б.Е.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, его представитель М. заявленные исковые требования счел необоснованными, поскольку поручитель, исполнивший обязательства за должника вправе требовать исполненного лишь от самого должника.
Третьи лица представитель ОАО "Банк Уралсиб" и Б.И. участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ИП Б.Е.М. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в качестве возврата исполненного поручителем денежного обязательства по кредитному договору *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ***
В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку судом не были учтены положения ст. ст. 365, 387 ГК РФ. Законом прямо предусмотрен переход к поручителю, частично исполнившему обязательство, прав, кредитора как залогодателя, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Законодатель говорит о приобретении исполнившим свои обязательства поручителем акцессорных прав кредитора, как в связи с самим поручительством, так и в связи с переходом прав кредитора к третьему лицу. Поручитель приобретает права, обеспечивающие основное обязательство, постольку, поскольку поручитель является правопреемником кредитора по основному обязательству.
В суд апелляционной инстанции, представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ИП Б.Е.М., Ш., ИП Б.Е.А., третье лицо Б.И., представитель третьего лица ОАО "Банк Уралсиб" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика ИП Б.Е.А. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2008 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Б.П. заключен договор N N 8519- D32/00001 о предоставлении кредитной линии с лимитом в ***, проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых ежемесячно 29 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц. Срок действия кредитной линии до 26 августа 2011 года.
В соответствии с п. 7.1 указанного договора о предоставлении кредитной линии обязательства заемщика по нему обеспечиваются договором залога товаров в обороте N 8519-D32/00001/0801 от 29 августа 2008 года, заключенным между ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Б.Е.М. договором залога транспортного средства "Фаит Альбиа", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** N 8519-D32/00001/0303, заключенным 29 августа 2008 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Ш., договором поручительства N 8519-D32/00001/0302, заключенным между ОЛО "Банк Уралсиб" и Б.Е.А., договором поручительства N 8519-D32/00001/0305, заключенным между ОАО "Банк Уралсиб" и Ш., а также договором поручительства N 630/08-08/К7УСБ/74, заключенным между Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Б.Н.
Кроме того, установлено, что в связи с неисполнением ИП Б.Е.М. обязательств по кредитному договору с ОАО "Банк Уралсиб" от 29 августа 2008 года Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в соответствии с договором поручительства от 29 августа 2008 года перечислил ОАО "Банк Уралсиб" денежную сумму в размере ***
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное в ч. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из представленных договоров поручительства, истец - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Ш., ИП Б.Е.А. давали поручительство за одного должника - ИП Б.Е.М. независимо друг от друга.
Поскольку ОАО "Банк Уралсиб" заключил с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Ш., ИП Б.Е.А. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то поручители не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга по кредитному договору только с ИП Б.Е.М. обоснованно указав, что один из поручителей, исполнивший обязательства за должника, вправе требовать возмещения исполненного кредитору от самого должника, а не от остальных поручителей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не правильно применил положения ст. 365 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.
Истцом было заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль и товар в обороте, по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ИП Б.Е.М. по кредитному договору от 29 августа 2008 года.
Из материалов дела следует, что ОАО "Банк Уралсиб" уже реализовало свое право залогодержателя обратившись с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 329, 334, 365 ГК РФ, в соответствии с которыми право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части обращения взыскания на заложенное и установлением продажной цены, равной залоговой стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность перед ОАО "Банк Уралсиб". Истец, как поручитель, погасил только часть задолженности, решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2010 года обращено взыскание на заложенное по вышеуказанным договорам о залоге имущества в пользу ОАО "Банк Уралсиб", поэтому за ОАО "Банк Уралсиб" сохраняется статус кредитора ответчиков по кредитном договору N 8519-D32/00001 от 29 августа 2008 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в данной части решения, поскольку не отпали притязания основного кредитора в отношении заложенного имущества, и одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение спорной суммы задолженности по различным исполнительным листам недопустимо. Иное нарушало бы права ОАО "Банк Уралсиб", требования которого полностью не удовлетворены, как кредитора заемщика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8123/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-8123/2013
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2013 года по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к индивидуальному предпринимателю Б.Е.М., Ш., индивидуальному предпринимателю Б.Е.А. о взыскании исполненного поручителем по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ИП Б.Е.М., Ш., ИП Б.Е.А. о солидарном взыскании исполненного поручителем по кредитному договору денежного обязательства в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы погасил денежную задолженность перед ОАО "Банк Уралсиб" за должника ИП Б.Е.М., у него возникло право требовать возмещение обязательств с основного должника и остальных поручителей, исполненных за солидарного должника. В связи с исполнением части обязательств перед кредитором ИП Б.Е.А. к нему перешло и право требования, исполнения по договору залога, которым были обеспечены ее обязательства, поэтому истец просит обратить взыскание на товары в обороте и автомобиль.
Представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП Б.Е.М. участия в судебном заседании не приняла, ранее не оспаривала наличие перед истцом обязательств по возврату исполненного истцом за нее по кредитному договору с ОАО "Банк Уралсиб".
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала что истец не вправе требовать взыскания с нее, в связи с исполнением обязательств по указанному кредитному договору.
Ответчик ИП Б.Е.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, его представитель М. заявленные исковые требования счел необоснованными, поскольку поручитель, исполнивший обязательства за должника вправе требовать исполненного лишь от самого должника.
Третьи лица представитель ОАО "Банк Уралсиб" и Б.И. участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ИП Б.Е.М. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в качестве возврата исполненного поручителем денежного обязательства по кредитному договору *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ***
В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку судом не были учтены положения ст. ст. 365, 387 ГК РФ. Законом прямо предусмотрен переход к поручителю, частично исполнившему обязательство, прав, кредитора как залогодателя, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Законодатель говорит о приобретении исполнившим свои обязательства поручителем акцессорных прав кредитора, как в связи с самим поручительством, так и в связи с переходом прав кредитора к третьему лицу. Поручитель приобретает права, обеспечивающие основное обязательство, постольку, поскольку поручитель является правопреемником кредитора по основному обязательству.
В суд апелляционной инстанции, представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ИП Б.Е.М., Ш., ИП Б.Е.А., третье лицо Б.И., представитель третьего лица ОАО "Банк Уралсиб" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика ИП Б.Е.А. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2008 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Б.П. заключен договор N N 8519- D32/00001 о предоставлении кредитной линии с лимитом в ***, проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых ежемесячно 29 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц. Срок действия кредитной линии до 26 августа 2011 года.
В соответствии с п. 7.1 указанного договора о предоставлении кредитной линии обязательства заемщика по нему обеспечиваются договором залога товаров в обороте N 8519-D32/00001/0801 от 29 августа 2008 года, заключенным между ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Б.Е.М. договором залога транспортного средства "Фаит Альбиа", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** N 8519-D32/00001/0303, заключенным 29 августа 2008 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Ш., договором поручительства N 8519-D32/00001/0302, заключенным между ОЛО "Банк Уралсиб" и Б.Е.А., договором поручительства N 8519-D32/00001/0305, заключенным между ОАО "Банк Уралсиб" и Ш., а также договором поручительства N 630/08-08/К7УСБ/74, заключенным между Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Б.Н.
Кроме того, установлено, что в связи с неисполнением ИП Б.Е.М. обязательств по кредитному договору с ОАО "Банк Уралсиб" от 29 августа 2008 года Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в соответствии с договором поручительства от 29 августа 2008 года перечислил ОАО "Банк Уралсиб" денежную сумму в размере ***
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное в ч. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из представленных договоров поручительства, истец - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Ш., ИП Б.Е.А. давали поручительство за одного должника - ИП Б.Е.М. независимо друг от друга.
Поскольку ОАО "Банк Уралсиб" заключил с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Ш., ИП Б.Е.А. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то поручители не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга по кредитному договору только с ИП Б.Е.М. обоснованно указав, что один из поручителей, исполнивший обязательства за должника, вправе требовать возмещения исполненного кредитору от самого должника, а не от остальных поручителей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не правильно применил положения ст. 365 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.
Истцом было заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль и товар в обороте, по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ИП Б.Е.М. по кредитному договору от 29 августа 2008 года.
Из материалов дела следует, что ОАО "Банк Уралсиб" уже реализовало свое право залогодержателя обратившись с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 329, 334, 365 ГК РФ, в соответствии с которыми право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части обращения взыскания на заложенное и установлением продажной цены, равной залоговой стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность перед ОАО "Банк Уралсиб". Истец, как поручитель, погасил только часть задолженности, решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2010 года обращено взыскание на заложенное по вышеуказанным договорам о залоге имущества в пользу ОАО "Банк Уралсиб", поэтому за ОАО "Банк Уралсиб" сохраняется статус кредитора ответчиков по кредитном договору N 8519-D32/00001 от 29 августа 2008 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в данной части решения, поскольку не отпали притязания основного кредитора в отношении заложенного имущества, и одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение спорной суммы задолженности по различным исполнительным листам недопустимо. Иное нарушало бы права ОАО "Банк Уралсиб", требования которого полностью не удовлетворены, как кредитора заемщика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)