Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Эрхетуевой О.М., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" в лице представителя В.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 27 апреля 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", с А.О.О. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Обращаясь в суд, ООО "Центр-Профи" просило произвести замену стороны взыскателя в связи с заключением договора уступки прав требования от ..., по которому право требования от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" перешло в полном объеме к заявителю.
В заседании районного суда представители заявителя и взыскателя, должник отсутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" по доверенности В. просит определение суда отменить, заменить взыскателя по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 27.04.2012 г. с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на правопреемника ООО "Центр-Профи", ссылаясь на незаконность принятого определения. Автор жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Согласно условий кредитного договора в п. 4.4.2 с А.О.О. заемщик знала о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; согласия ответчика А.О.О. на переход прав кредитора к ООО "Центр-профи" не предусмотрено п. 2 ст. 382 ГК РФ. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", так как лицензируемая деятельность банка с выдачей кредита считается реализованной. Вступление ООО "Центр-профи" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторону по кредитному договору.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Районный суд, отказывая заявителю в замене взыскателя, пришел к выводу, что заявление ООО "Центр-Профи" не подлежит удовлетворению, так как, заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие наличие лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не подтверждает право банка передавать право требования по кредитному договору заявителю. При этом суд руководствовался нормами ст. 382 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из условий кредитного договора с А.О.О.
Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим установленным обстоятельствам по делу, нормам действующего законодательства РФ.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Районный суд правильно дал оценку тому обстоятельству, что заявитель не доказал переход к нему прав взыскателя по кредитному договору между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и А.О.О.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд первой инстанции правильно указал, что сделка цессии, заключенная без согласия должника по кредитному договору, является недействительной сделкой.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Законом установлена специальная правосубъектность кредитора, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств наличия у ООО "Центр-профи" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что А.О.О. выразила согласие на уступку банком ее долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В жалобе содержится ссылка на условие п. 4.4.2 кредитного договора, не имеющего отношение к кредитному договору с А.О.О., так как, кредитный договор ... от ... с А.О.О. не содержит пункт 4.4.2 (л.д. 6 - 7, гр.дела ...).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр-профи" не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.10.2013 N 33-3254\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 33-3254\\2013
судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Эрхетуевой О.М., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" в лице представителя В.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 27 апреля 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", с А.О.О. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Обращаясь в суд, ООО "Центр-Профи" просило произвести замену стороны взыскателя в связи с заключением договора уступки прав требования от ..., по которому право требования от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" перешло в полном объеме к заявителю.
В заседании районного суда представители заявителя и взыскателя, должник отсутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" по доверенности В. просит определение суда отменить, заменить взыскателя по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 27.04.2012 г. с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на правопреемника ООО "Центр-Профи", ссылаясь на незаконность принятого определения. Автор жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Согласно условий кредитного договора в п. 4.4.2 с А.О.О. заемщик знала о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; согласия ответчика А.О.О. на переход прав кредитора к ООО "Центр-профи" не предусмотрено п. 2 ст. 382 ГК РФ. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", так как лицензируемая деятельность банка с выдачей кредита считается реализованной. Вступление ООО "Центр-профи" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторону по кредитному договору.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Районный суд, отказывая заявителю в замене взыскателя, пришел к выводу, что заявление ООО "Центр-Профи" не подлежит удовлетворению, так как, заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие наличие лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не подтверждает право банка передавать право требования по кредитному договору заявителю. При этом суд руководствовался нормами ст. 382 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из условий кредитного договора с А.О.О.
Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим установленным обстоятельствам по делу, нормам действующего законодательства РФ.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Районный суд правильно дал оценку тому обстоятельству, что заявитель не доказал переход к нему прав взыскателя по кредитному договору между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и А.О.О.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд первой инстанции правильно указал, что сделка цессии, заключенная без согласия должника по кредитному договору, является недействительной сделкой.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Законом установлена специальная правосубъектность кредитора, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств наличия у ООО "Центр-профи" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что А.О.О. выразила согласие на уступку банком ее долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В жалобе содержится ссылка на условие п. 4.4.2 кредитного договора, не имеющего отношение к кредитному договору с А.О.О., так как, кредитный договор ... от ... с А.О.О. не содержит пункт 4.4.2 (л.д. 6 - 7, гр.дела ...).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр-профи" не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)