Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2013 года дело по частной жалобе Т.
на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2013 года, которым гражданское дело, возбужденное по иску Т. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. В приостановлении производства по делу отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "АВАНГАРД", в котором просит признать незаключенным договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В обоснование исковых требований Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен паспорт и водительское удостоверение. С сентября 2011 г. в адрес истца стали поступать требования от банков о возврате кредитной задолженности, в том числе, и от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи района Замоскворечье г. Москвы истцу поступила повестка о явке к мировому судье в качестве ответчика по иску Банка о взыскании задолженности. Однако истец кредитный договор с Банком не подписывал, о чем поставил сотрудников Банка в известность, что усматривается также из копии его паспорта, приобщенного к кредитному договору с фотографией другого лица, однако Банк не оставляет попыток взыскания задолженности по договору, чем причиняет моральный вред.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку из него усматривается, что истец не считает себя держателем карты, договора банковского счета и потребителем услуг Банка, следовательно, Закон "О защите прав потребителя" на истца в данном случае не распространяется. Поскольку место нахождения ответчика: <...> дело подлежит передаче в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о подсудности иска Банка к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, полагая, что данные иски должны рассматриваться в одном производстве.
Представитель истца полагал, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку иск Банка о взыскании задолженности не будет иметь преюдициального значения для данного дела. Возражал против передачи по подсудности настоящего дела, указывая, что несмотря на то, что истец считает договор незаключенным, поскольку не подписывал его, формально кредитный договор между сторонами существует, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителя".
Судом принято определение, с которым представитель Т. - Ю. не согласился, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда как незаконного.
В обоснование жалобы указывает, что стороны настоящего спора как субъекты правоотношений полностью подпадают под определения, данные в Законе "О защите прав потребителей": истец является физическим лицом, потребителем финансовой услуги, ответчик - юридическим лицом, профессионально оказывающим на возмездной основе финансовые услуги. Договор между сторонами не аннулирован ни одним из способов, предусмотренных законом, и считается действующим, по крайней мере, для ответчика и третьих лиц.
Указывает, что истец предъявил иск о прекращении правоотношений. Норм права, предписывающих в таких случаях руководствоваться какими-либо правилами, выводящими такие отношения из раздела потребительских, не существует.
Отмечает также, что при предъявлении иска гражданское процессуальное право не требует выявления наличия материального правоотношения; проверка наличия материального правоотношения осуществляется в процессе рассмотрения дела судом по существу.
Более того, указывает, что свидетели со стороны истца, все доказательства находятся в городе Новосибирске, и рассмотрение дела в Москве явно поставит стороны в неравное положение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Разрешая ходатайство представителя ответчика и передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является потребителем банковских услуг, поскольку, согласно его собственным утверждениям, не заключал кредитного договора с ОАО АКБ "АВАНГАРД", а от его имени данный договор был заключен неустановленным лицом, действующий на основании утерянного истцом паспорта.
Суд согласился с доводом ответчика о том, что требования истца не содержат требований, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителя, предусмотренных Законом "О защите прав потребителя", в связи с чем, необходимо исходить из общих правил подсудности, а не из правил, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что юридическим адресом ООО АКБ "АВАНГАРД" (по данным ЕГРЮЛ на сайте ФНС России) является: <...> данный адрес относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, филиалов и представительств банка на территории г. Новосибирска не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск был принят Ленинским районным судом г. Новосибирска к своему производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Утверждение апеллянта о том, что стороны настоящего спора формально имеют признаки субъектов правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно определениям, данным законом потребителю и лицу, оказывающему потребителю услуги, правомерно. Кредитный договор, как правильно отмечает апеллянт, недействительным не признан, не расторгнут и его действие на текущий момент не прекращено.
Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что иск Т. направлен на защиту его прав как потребителя, что является условием для применения правила об альтернативной подсудности спора по выбору истца, - не имеется: на нарушение каких-либо конкретных прав потребителя, предусмотренных Законом "О защите прав потребителя" истец не указывает, напротив, из его пояснений, изложенных в обоснование исковых требований фактических обстоятельств, следует обратное: что Т. в какие-либо отношения с банком не вступал, намерения заказать или приобрести услуги ОАО АКБ "АВАНГАРД" не имел.
Таким образом, утверждать о подсудности иска Т. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда - Ленинскому районному суду г. Новосибирска как суду, расположенному по месту жительства истца, не представляется возможным.
Вопрос о наличии либо отсутствии материального правоотношения между Т. и ОАО АКБ "АВАНГАРД" при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, по существу не разрешался.
Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на нахождение доказательств по делу в городе Новосибирске: согласно пункту 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ, дело может быть передано на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств только в том случае, если об этом заявят ходатайство обе стороны.
Предположение апеллянта о том, что передача дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поставит стороны в неравное положение, безосновательно. Судебная коллегия признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон не усматривает.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями для отмены законного и обоснованного определения служить не могут.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4790/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4790/2013
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2013 года дело по частной жалобе Т.
на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2013 года, которым гражданское дело, возбужденное по иску Т. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. В приостановлении производства по делу отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "АВАНГАРД", в котором просит признать незаключенным договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В обоснование исковых требований Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен паспорт и водительское удостоверение. С сентября 2011 г. в адрес истца стали поступать требования от банков о возврате кредитной задолженности, в том числе, и от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи района Замоскворечье г. Москвы истцу поступила повестка о явке к мировому судье в качестве ответчика по иску Банка о взыскании задолженности. Однако истец кредитный договор с Банком не подписывал, о чем поставил сотрудников Банка в известность, что усматривается также из копии его паспорта, приобщенного к кредитному договору с фотографией другого лица, однако Банк не оставляет попыток взыскания задолженности по договору, чем причиняет моральный вред.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку из него усматривается, что истец не считает себя держателем карты, договора банковского счета и потребителем услуг Банка, следовательно, Закон "О защите прав потребителя" на истца в данном случае не распространяется. Поскольку место нахождения ответчика: <...> дело подлежит передаче в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о подсудности иска Банка к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, полагая, что данные иски должны рассматриваться в одном производстве.
Представитель истца полагал, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку иск Банка о взыскании задолженности не будет иметь преюдициального значения для данного дела. Возражал против передачи по подсудности настоящего дела, указывая, что несмотря на то, что истец считает договор незаключенным, поскольку не подписывал его, формально кредитный договор между сторонами существует, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителя".
Судом принято определение, с которым представитель Т. - Ю. не согласился, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда как незаконного.
В обоснование жалобы указывает, что стороны настоящего спора как субъекты правоотношений полностью подпадают под определения, данные в Законе "О защите прав потребителей": истец является физическим лицом, потребителем финансовой услуги, ответчик - юридическим лицом, профессионально оказывающим на возмездной основе финансовые услуги. Договор между сторонами не аннулирован ни одним из способов, предусмотренных законом, и считается действующим, по крайней мере, для ответчика и третьих лиц.
Указывает, что истец предъявил иск о прекращении правоотношений. Норм права, предписывающих в таких случаях руководствоваться какими-либо правилами, выводящими такие отношения из раздела потребительских, не существует.
Отмечает также, что при предъявлении иска гражданское процессуальное право не требует выявления наличия материального правоотношения; проверка наличия материального правоотношения осуществляется в процессе рассмотрения дела судом по существу.
Более того, указывает, что свидетели со стороны истца, все доказательства находятся в городе Новосибирске, и рассмотрение дела в Москве явно поставит стороны в неравное положение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Разрешая ходатайство представителя ответчика и передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является потребителем банковских услуг, поскольку, согласно его собственным утверждениям, не заключал кредитного договора с ОАО АКБ "АВАНГАРД", а от его имени данный договор был заключен неустановленным лицом, действующий на основании утерянного истцом паспорта.
Суд согласился с доводом ответчика о том, что требования истца не содержат требований, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителя, предусмотренных Законом "О защите прав потребителя", в связи с чем, необходимо исходить из общих правил подсудности, а не из правил, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что юридическим адресом ООО АКБ "АВАНГАРД" (по данным ЕГРЮЛ на сайте ФНС России) является: <...> данный адрес относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, филиалов и представительств банка на территории г. Новосибирска не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск был принят Ленинским районным судом г. Новосибирска к своему производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Утверждение апеллянта о том, что стороны настоящего спора формально имеют признаки субъектов правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно определениям, данным законом потребителю и лицу, оказывающему потребителю услуги, правомерно. Кредитный договор, как правильно отмечает апеллянт, недействительным не признан, не расторгнут и его действие на текущий момент не прекращено.
Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что иск Т. направлен на защиту его прав как потребителя, что является условием для применения правила об альтернативной подсудности спора по выбору истца, - не имеется: на нарушение каких-либо конкретных прав потребителя, предусмотренных Законом "О защите прав потребителя" истец не указывает, напротив, из его пояснений, изложенных в обоснование исковых требований фактических обстоятельств, следует обратное: что Т. в какие-либо отношения с банком не вступал, намерения заказать или приобрести услуги ОАО АКБ "АВАНГАРД" не имел.
Таким образом, утверждать о подсудности иска Т. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда - Ленинскому районному суду г. Новосибирска как суду, расположенному по месту жительства истца, не представляется возможным.
Вопрос о наличии либо отсутствии материального правоотношения между Т. и ОАО АКБ "АВАНГАРД" при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, по существу не разрешался.
Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на нахождение доказательств по делу в городе Новосибирске: согласно пункту 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ, дело может быть передано на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств только в том случае, если об этом заявят ходатайство обе стороны.
Предположение апеллянта о том, что передача дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поставит стороны в неравное положение, безосновательно. Судебная коллегия признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон не усматривает.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями для отмены законного и обоснованного определения служить не могут.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)