Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.02.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" к Г., <...>, В., Ф., <...> А., Ш., Э. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.09.2012.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Кит Финанс Капитал" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между "Кит Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) и Г. является, в частности, ипотека дома с земельным участком в силу закона. Решением Невьянского городского суда от 02.12.2008 с Г. взыскана в пользу "Кит Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) сумма задолженности по кредиту в размере <...> и обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок общей площадью 2178 кв. м., с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, находящийся по адресу: <...>. Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.05.2011 произведена замена взыскателя на истца.
Ответчики Г., Ф. против исковых требований не возражали, но просили предоставить отсрочку по выселению до <...>.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.09.2012 судом постановлено признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением; выселить ответчиков, предоставив отсрочку исполнения решения до <...>.
Не согласившись с названным решением в части предоставления отсрочки, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления ввиду нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Постановляя оспариваемое решение в части предоставления отсрочки исполнения решения, суд, учитывая, что среди ответчиков имеются несовершеннолетние дети, счел необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда до <...>.
Действительно, в силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, а на соответствующее определение суда может быть подана частная жалоба.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу. Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые должны выноситься отдельно от решений. В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.
Доводы жалобы о неизвещении истца о рассмотрении вопроса об отсрочке несостоятельны, поскольку данный вопрос обсуждался в судебном заседании, о котором истец был извещен, а потому не лишен был возможности представить свои возражения относительно заявленного ходатайства.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся, в том числе, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2026/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-2026/2013
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.02.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" к Г., <...>, В., Ф., <...> А., Ш., Э. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.09.2012.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Кит Финанс Капитал" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между "Кит Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) и Г. является, в частности, ипотека дома с земельным участком в силу закона. Решением Невьянского городского суда от 02.12.2008 с Г. взыскана в пользу "Кит Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) сумма задолженности по кредиту в размере <...> и обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок общей площадью 2178 кв. м., с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, находящийся по адресу: <...>. Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.05.2011 произведена замена взыскателя на истца.
Ответчики Г., Ф. против исковых требований не возражали, но просили предоставить отсрочку по выселению до <...>.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.09.2012 судом постановлено признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением; выселить ответчиков, предоставив отсрочку исполнения решения до <...>.
Не согласившись с названным решением в части предоставления отсрочки, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления ввиду нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Постановляя оспариваемое решение в части предоставления отсрочки исполнения решения, суд, учитывая, что среди ответчиков имеются несовершеннолетние дети, счел необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда до <...>.
Действительно, в силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, а на соответствующее определение суда может быть подана частная жалоба.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу. Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые должны выноситься отдельно от решений. В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.
Доводы жалобы о неизвещении истца о рассмотрении вопроса об отсрочке несостоятельны, поскольку данный вопрос обсуждался в судебном заседании, о котором истец был извещен, а потому не лишен был возможности представить свои возражения относительно заявленного ходатайства.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся, в том числе, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)