Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Сорокина А.В.
судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2012 года
по делу по иску ЗАО " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО " обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2012 года дело по иску ЗАО " передано по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что ходатайств о передаче дела по подсудности сторонами не заявлялось. Передача дела в Юргинский городской суд Кемеровской области существенно нарушает его права, а также требования действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Передавая гражданское дело по заявленному иску по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как усматривается из материалов дела, стороны определили договорную подсудность разрешения судебных споров, поскольку при заключении договора поручительства в пункте 9.2. пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению по искам Банка - в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Кредитора в г. Кемерово (л.д. 21).
Филиал ОАО " в г. Кемерово расположен по, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Кемерово.
Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо определенных требований к форме соглашения о подсудности. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст. 158 - 163 ГК РФ). Соответственно, договор об изменении подсудности может быть заключен в любом виде: как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного договора; как самостоятельное соглашение сторон в отношении как возникших споров, так и могущих возникнуть в будущем из заключенного договора. Поскольку ФИО1 подписал договор поручительства, был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, то соглашение о договорной подсудности было достигнуто между сторонами.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованном, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2012 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить дело в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7912
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-7912
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Сорокина А.В.
судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2012 года
по делу по иску ЗАО " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО " обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2012 года дело по иску ЗАО " передано по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что ходатайств о передаче дела по подсудности сторонами не заявлялось. Передача дела в Юргинский городской суд Кемеровской области существенно нарушает его права, а также требования действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Передавая гражданское дело по заявленному иску по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как усматривается из материалов дела, стороны определили договорную подсудность разрешения судебных споров, поскольку при заключении договора поручительства в пункте 9.2. пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению по искам Банка - в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Кредитора в г. Кемерово (л.д. 21).
Филиал ОАО " в г. Кемерово расположен по, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Кемерово.
Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо определенных требований к форме соглашения о подсудности. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст. 158 - 163 ГК РФ). Соответственно, договор об изменении подсудности может быть заключен в любом виде: как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного договора; как самостоятельное соглашение сторон в отношении как возникших споров, так и могущих возникнуть в будущем из заключенного договора. Поскольку ФИО1 подписал договор поручительства, был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, то соглашение о договорной подсудности было достигнуто между сторонами.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованном, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2012 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить дело в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)