Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Монмарь Д.В., Руденко Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2011 г.,
установила:
ОАО "Русь-Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 250000 руб. сроком на 36 месяцев, под 22% годовых, на потребительские цели. Ответчиком недобросовестно выполняются взятые на себя обязательства по погашению кредита. Н. неоднократно истцом направлялись претензии о необходимости погасить задолженность, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, состоящую из просроченной задолженности по основному долга в сумме 184 217 руб. 66 коп., процентов за пользование кредитом в размере 12 036 руб. 56 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2011 г. исковые требования удовлетворены. С Н. в пользу ОАО "Русь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 196 254 руб. 22 коп. по состоянию на 19.11.2010 г. и возврат госпошлины в сумме 5 125 руб. 08 коп., а всего 201 379 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением, Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Н. по доверенности - В., проверив законность и обоснованность вынесенного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из решения суда и материалов дела, 20 августа 2008 года между истцом и Н. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, ответчик получил кредит в сумме 250000 руб. сроком на 36 месяцев под 22% годовых, на потребительские цели.
В результате неисполнения обязательств у Н. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19.11.2010 года составляла 196254 руб. 22 коп. (просроченная задолженность по основному долгу в сумме 184217 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 036 руб. 56 коп.).
При таких обстоятельствах, постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства, предусмотренные договором в части своевременного возврата денежных средств перед банком не выполняет.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о нарушении судом нормы процессуального права в связи с его неизвещением о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 34), Н. был извещен 19.01.2011 г. о рассмотрении дела 31.01.2011 г. в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ссылки кассатора на то, что уведомление о вручении получили его соседи, которые расписались за него, так как он не проживал по указанному месту жительства и был снят с регистрационного учета 01.09.2010 г., не могут быть приняты, поскольку регистрация по адресу: не исключала сама по себе возможности получения корреспонденции, направленной по адресу:.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4807
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-4807
Судья: Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Монмарь Д.В., Руденко Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2011 г.,
установила:
ОАО "Русь-Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 250000 руб. сроком на 36 месяцев, под 22% годовых, на потребительские цели. Ответчиком недобросовестно выполняются взятые на себя обязательства по погашению кредита. Н. неоднократно истцом направлялись претензии о необходимости погасить задолженность, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, состоящую из просроченной задолженности по основному долга в сумме 184 217 руб. 66 коп., процентов за пользование кредитом в размере 12 036 руб. 56 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2011 г. исковые требования удовлетворены. С Н. в пользу ОАО "Русь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 196 254 руб. 22 коп. по состоянию на 19.11.2010 г. и возврат госпошлины в сумме 5 125 руб. 08 коп., а всего 201 379 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением, Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Н. по доверенности - В., проверив законность и обоснованность вынесенного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из решения суда и материалов дела, 20 августа 2008 года между истцом и Н. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, ответчик получил кредит в сумме 250000 руб. сроком на 36 месяцев под 22% годовых, на потребительские цели.
В результате неисполнения обязательств у Н. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19.11.2010 года составляла 196254 руб. 22 коп. (просроченная задолженность по основному долгу в сумме 184217 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 036 руб. 56 коп.).
При таких обстоятельствах, постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства, предусмотренные договором в части своевременного возврата денежных средств перед банком не выполняет.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о нарушении судом нормы процессуального права в связи с его неизвещением о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 34), Н. был извещен 19.01.2011 г. о рассмотрении дела 31.01.2011 г. в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ссылки кассатора на то, что уведомление о вручении получили его соседи, которые расписались за него, так как он не проживал по указанному месту жительства и был снят с регистрационного учета 01.09.2010 г., не могут быть приняты, поскольку регистрация по адресу: не исключала сама по себе возможности получения корреспонденции, направленной по адресу:.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)