Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заботин П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре: П.И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к П.И.В., П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.И.В. и П.Т. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредитному
договору N КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1270633,86 руб. (сумма
просроченного основного долга - 1 179 129,15 руб., сумма просроченных процентов по
кредиту - 63 504,71 руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств
по уплате процентов - 8 000,00 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита -
20 000,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18740, 48 руб., а
всего - 1 289 374,34 руб.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имущество- квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1312000,00 руб., определив способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Т. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о расторжении кредитного договора отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя П.Т. - С. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
ООО КИТ Финанс Капитал обратился в суд с иском к П.И.В., П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 105, в размере 1 300 000,00 руб., сроком на 180 месяцев по <адрес>, 49% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого за счет кредитных средств недвижимого имущества, а именно вышеуказанной квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) перешли КИТ Финанс Капитал (ООО).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 308 096,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1 312 000,00 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 740,48 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Т. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о расторжении кредитного договора.
В судебном заседании представитель П.Т. - С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик П.И.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 50 ч. 1 ФЗ N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54 вышеназванного ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N КИ, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 300 000,00 руб., сроком на 180 месяцев по<адрес>,49% годовых, для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является залог (ипотека) квартиры.
Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли -продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и / или по сумме.
Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заемщикам кредит, что подтверждается материалами дела. Однако, заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки вносили несвоевременно и не полностью.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако требования Банка остались без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила - 1 308 096,66 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 1 179 129,15 руб., сумма просроченных процентов по кредиту- 63 504,71 руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 11 341,89 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 54 120,91 руб.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредитному договору N КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1270633,86 руб., из них сумму просроченного основного долга -1 179 129,15 руб., сумму просроченных процентов по кредиту - 63 504,71 руб. Вместе с тем, суд, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму пени за просроченный платеж по уплате процентов до 8000 руб., а также задолженность по пени, начисленную за нарушение сроков возврата кредита до 20 000 руб.
Кроме того, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1312 000,00 руб. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска П.Т. о расторжении кредитного договора.
В апелляционной жалобе П.Т. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств. Полагает, что суд оставил без внимания, что после заключения кредитного договора ею была утрачена профессиональная трудоспособность на 10% в результате несчастного случая на производстве. Она находилась на больничном более полугода, ее реальные доходы существенно сократились, кроме того, она вынуждена была нести расходы на медицинские услуги. Т.о. существенно изменившимися обстоятельствами являются ухудшение состояния здоровья и материального положения ответчицы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что П.Т. не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.
Кроме того, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения сторон, ухудшение здоровья, не отнесено Законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П.Т. о том, что с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору "наперед, за весь срок его действия" противоречит материалам дела т.к. из расчета задолженности следует, что он произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что ответчики будут вынуждены продолжать вносить ежемесячные платежи по кредиту, несмотря на обращение взыскание на предмет залога, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в результате неисполнения требования о досрочном исполнении обязательства, ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, у ответчиков появилась обязанность не вносить аннуитетные платежи, а погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.
После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью ответчиков стало не внесение платежей по кредитному договору, а исполнение решения суда. При этом Кредитный договор своего действия не прекращает, поскольку заемщики своей обязанности по возврату денежных средств не выполнили, а п. 6.6 Кредитного договора установлено, что он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2362/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2362/2013
Судья: Заботин П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре: П.И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к П.И.В., П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.И.В. и П.Т. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредитному
договору N КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1270633,86 руб. (сумма
просроченного основного долга - 1 179 129,15 руб., сумма просроченных процентов по
кредиту - 63 504,71 руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств
по уплате процентов - 8 000,00 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита -
20 000,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18740, 48 руб., а
всего - 1 289 374,34 руб.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имущество- квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1312000,00 руб., определив способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Т. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о расторжении кредитного договора отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя П.Т. - С. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
ООО КИТ Финанс Капитал обратился в суд с иском к П.И.В., П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 105, в размере 1 300 000,00 руб., сроком на 180 месяцев по <адрес>, 49% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого за счет кредитных средств недвижимого имущества, а именно вышеуказанной квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) перешли КИТ Финанс Капитал (ООО).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 308 096,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1 312 000,00 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 740,48 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Т. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о расторжении кредитного договора.
В судебном заседании представитель П.Т. - С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик П.И.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 50 ч. 1 ФЗ N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54 вышеназванного ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N КИ, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 300 000,00 руб., сроком на 180 месяцев по<адрес>,49% годовых, для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является залог (ипотека) квартиры.
Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли -продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и / или по сумме.
Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заемщикам кредит, что подтверждается материалами дела. Однако, заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки вносили несвоевременно и не полностью.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако требования Банка остались без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила - 1 308 096,66 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 1 179 129,15 руб., сумма просроченных процентов по кредиту- 63 504,71 руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 11 341,89 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 54 120,91 руб.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредитному договору N КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1270633,86 руб., из них сумму просроченного основного долга -1 179 129,15 руб., сумму просроченных процентов по кредиту - 63 504,71 руб. Вместе с тем, суд, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму пени за просроченный платеж по уплате процентов до 8000 руб., а также задолженность по пени, начисленную за нарушение сроков возврата кредита до 20 000 руб.
Кроме того, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1312 000,00 руб. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска П.Т. о расторжении кредитного договора.
В апелляционной жалобе П.Т. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств. Полагает, что суд оставил без внимания, что после заключения кредитного договора ею была утрачена профессиональная трудоспособность на 10% в результате несчастного случая на производстве. Она находилась на больничном более полугода, ее реальные доходы существенно сократились, кроме того, она вынуждена была нести расходы на медицинские услуги. Т.о. существенно изменившимися обстоятельствами являются ухудшение состояния здоровья и материального положения ответчицы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что П.Т. не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.
Кроме того, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения сторон, ухудшение здоровья, не отнесено Законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П.Т. о том, что с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору "наперед, за весь срок его действия" противоречит материалам дела т.к. из расчета задолженности следует, что он произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что ответчики будут вынуждены продолжать вносить ежемесячные платежи по кредиту, несмотря на обращение взыскание на предмет залога, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в результате неисполнения требования о досрочном исполнении обязательства, ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, у ответчиков появилась обязанность не вносить аннуитетные платежи, а погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.
После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью ответчиков стало не внесение платежей по кредитному договору, а исполнение решения суда. При этом Кредитный договор своего действия не прекращает, поскольку заемщики своей обязанности по возврату денежных средств не выполнили, а п. 6.6 Кредитного договора установлено, что он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)