Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТБАС-Питер"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.06.2013 по делу N А40-31005/2013.
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Открытого акционерного общества "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТБАС-Питер",
(ОГРН 5067847381333) и
Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАК-Р"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "НЕКСТБАС-Питер" и ООО "ДЖАК-Р" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, в размере 925 884,72 руб., в том числе: задолженность в размере 843 290 руб. и пени в размере 82 594,72 руб.
Заявленные требования мотивированы допущенным Ответчиками нарушением обязанности из договора финансовой аренды (лизинга) N 641/2012 от 25.05.2012 по оплате лизинговых платежей за период с 11.07.2012 по 11.01.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Участвующие в деле стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды (лизинга) N 641/2012 от 25.05.2012 арендатором не внесена арендная платы за пользование объектом аренды в период с 11.07.2012 по 11.01.2013 включительно в сумме 843 290 руб., что в силу ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права потребовать в судебном порядке взыскания просроченной арендной платы и начисленной на нее неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившей за период с 11.07.2012 по 11.01.2013 сумму 82 594,72 руб.,
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (кредитор) и ООО "ДЖАК-Р" (поручитель) Договора поручительства от 25.05.2012 N 641/2012/ПР поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 07.12.2012, обстоятельство поручение которого адресатом не оспаривается, - не ответил за неисполнение должником ООО "НЕКСТБАС-Питер" своих обязательств из Договора финансовой аренды N 641/2012 от 25.05.2012, - что в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойки (полностью и солидарно с должником).
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-31005/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-31005/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А40-31005/2013
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТБАС-Питер"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.06.2013 по делу N А40-31005/2013.
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Открытого акционерного общества "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТБАС-Питер",
(ОГРН 5067847381333) и
Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАК-Р"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "НЕКСТБАС-Питер" и ООО "ДЖАК-Р" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, в размере 925 884,72 руб., в том числе: задолженность в размере 843 290 руб. и пени в размере 82 594,72 руб.
Заявленные требования мотивированы допущенным Ответчиками нарушением обязанности из договора финансовой аренды (лизинга) N 641/2012 от 25.05.2012 по оплате лизинговых платежей за период с 11.07.2012 по 11.01.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Участвующие в деле стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды (лизинга) N 641/2012 от 25.05.2012 арендатором не внесена арендная платы за пользование объектом аренды в период с 11.07.2012 по 11.01.2013 включительно в сумме 843 290 руб., что в силу ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права потребовать в судебном порядке взыскания просроченной арендной платы и начисленной на нее неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившей за период с 11.07.2012 по 11.01.2013 сумму 82 594,72 руб.,
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (кредитор) и ООО "ДЖАК-Р" (поручитель) Договора поручительства от 25.05.2012 N 641/2012/ПР поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 07.12.2012, обстоятельство поручение которого адресатом не оспаривается, - не ответил за неисполнение должником ООО "НЕКСТБАС-Питер" своих обязательств из Договора финансовой аренды N 641/2012 от 25.05.2012, - что в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойки (полностью и солидарно с должником).
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-31005/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)