Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по частной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика ***** о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года - отказать.
29 мая 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) к *****, *****, ***** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитивному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены.
01 июля 2013 года представитель ответчика ***** по доверенности ***** обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29 мая 2008 года и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя свои доводы тем, что дело было рассмотрено судом с нарушением норм ГПК РФ, ответчик ***** не получала копию искового заявления, не была извещена о дате судебного заседания, не получала копию судебного решения.
Обжалуемым определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года ***** отказано в восстановлении процессуального срока.
На указанное определение суда представителем ответчика ***** по доверенности ***** подана частная жалоба. В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу апелляционный жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется, а потому сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ***** о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года, суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
При этом суд исходил из того, что решение суда в окончательной форме было принято 04 июня 2008 года, а апелляционная жалоба ответчиком ***** была направлена по почте в суд только 01.07.2013 года. Из материалов дела установлено, что 03.05.2008 г. Преображенским районным судом г. Москвы ответчику ***** по месту регистрации, указанному в кредитном договоре, была направлена судебная повестка с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 29 мая 2008 года. Вместе с тем, судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.
Доводы представителя ответчика о том, что в 2007 г. ***** зарегистрировалась по новому месту жительства и в этой связи не могла получать судебные извещения, которые направлялись по прежнему месту жительства, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик, будучи поручителем по кредитному договору и залогодателем, сведений об изменении места жительства ни в кредитную организацию, ни суду не представила.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом направлялись судебные извещения ответчику ***** по адресу: *****. Собственниками указанной квартиры являются ответчики ***** и *****
Кроме того, суд установил, что обстоятельств, объективно препятствующих ответчику реализовать право на обжалование судебного постановления на протяжении пяти лет, по делу не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ***** представлено не было.
Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35146
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35146
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по частной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика ***** о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года - отказать.
установила:
29 мая 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) к *****, *****, ***** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитивному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены.
01 июля 2013 года представитель ответчика ***** по доверенности ***** обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29 мая 2008 года и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя свои доводы тем, что дело было рассмотрено судом с нарушением норм ГПК РФ, ответчик ***** не получала копию искового заявления, не была извещена о дате судебного заседания, не получала копию судебного решения.
Обжалуемым определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года ***** отказано в восстановлении процессуального срока.
На указанное определение суда представителем ответчика ***** по доверенности ***** подана частная жалоба. В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу апелляционный жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется, а потому сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ***** о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года, суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
При этом суд исходил из того, что решение суда в окончательной форме было принято 04 июня 2008 года, а апелляционная жалоба ответчиком ***** была направлена по почте в суд только 01.07.2013 года. Из материалов дела установлено, что 03.05.2008 г. Преображенским районным судом г. Москвы ответчику ***** по месту регистрации, указанному в кредитном договоре, была направлена судебная повестка с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 29 мая 2008 года. Вместе с тем, судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.
Доводы представителя ответчика о том, что в 2007 г. ***** зарегистрировалась по новому месту жительства и в этой связи не могла получать судебные извещения, которые направлялись по прежнему месту жительства, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик, будучи поручителем по кредитному договору и залогодателем, сведений об изменении места жительства ни в кредитную организацию, ни суду не представила.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом направлялись судебные извещения ответчику ***** по адресу: *****. Собственниками указанной квартиры являются ответчики ***** и *****
Кроме того, суд установил, что обстоятельств, объективно препятствующих ответчику реализовать право на обжалование судебного постановления на протяжении пяти лет, по делу не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ***** представлено не было.
Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)