Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кузиной Т.А.
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частным жалобам представителя ОАО "Промсвязьбанк" ФИО8 (по доверенности), представителя ООО "Эврикон" ФИО9 (по доверенности)
на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон" о замене взыскателя по делу по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к С.О.В., С.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ООО "Эврикон" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Свои требования мотивировал тем, что решением ФИО1 районного суда <адрес> по делу N <...> с должников С.О.В., С.Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.
Между ООО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон" был заключен договор уступки прав (требований) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом выданы исполнительные листы: ВС N <...>, ВС N <...>.
Заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Эврикон" в связи с заключением договора уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с должников С.О.В., С.Н.А. в размере <...>.
В судебное заседание участники процесса не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО "Эврикон" о замене стороны.
В частной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что заключение договора уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует условиям действующего законодательства, основаны на неверном применении судом норм материального права. Представленный в материалы дела договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования банком произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
В частной жалобе представителя ООО "Эврикон поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального и процессуального права. Заявитель указал на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью и не содержит норм, запрещающих возможность передачи кредитором права (требования) по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и С.О.В. заключен договор N <...> на покупку <...>.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и С.О.В. заключен договор залога N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" и С.Н.А. заключен договор поручительства физического лица N <...>.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со С.О.В., С.Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон" заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, согласно условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.
Из приложения к дополнительному соглашению к договору об уступке прав требований следует, что в перечень передаваемых цедентов прав требования входит право требования по кредитному договору N <...>, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и С.О.В.
С.О.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эврикон" о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве в связи с отсутствием в кредитном договоре сведений о согласии заемщика на переуступку банком прав требования другой организации, отсутствием лицензии ООО "Эврикон" на право осуществления банковской деятельности.
Данный вывод является правильным, основанным на правильном применении положений ст. ст. 384, 388 ч. 1, п. 2 ст. 857, ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "О персональных данных", ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".
В обоснование доводов частных жалоб заявители указали, что выводы суда о том, что заключение договора уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует условиям действующего законодательства, основаны на неверном применении норм материального права.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Однако, как следует из материалов дела, ООО "Эврикон" кредитной организацией не является, сведения о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, отсутствуют.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и С.О.В. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ссылка заявителей жалобы на то, что в пункте 8.3.4.3 кредитного договора содержится согласие ФИО10 на уступку банком прав требования по кредитному договору N <...> и передачу персональных данных третьим лицам не может быть принята во внимание.
Как следует из п. 8.3 кредитного договора, банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонам друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе: с письменного согласия заемщика или банка, соответственно; при передаче банком указанной информации, а также сведений о размере полученного заемщиком по настоящему договору кредита и о его погашении: третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (п. 8.3.4.3 договора).
Вместе с тем наличие указанного условия в кредитном договоре не свидетельствует о согласии С.О.В. на уступку банком прав требования по кредитному договору по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, уступка прав по кредитному договору ООО "Эврикон", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы, изложенные в частных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Ссылка представителей ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Эврикон" на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения судами общей юрисдикции.
Аргумент заявителя о том, что п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в данном случае спор об уступке прав требования не решался, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае, ссылка суда на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оспариваемая в жалобе, является правомерной, поскольку статьей 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер <адрес> того, вопрос о правопреемстве напрямую зависит от законности переуступки прав требования, которая в данном конкретном случае нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Изложенные в частных жалобах доводы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах, определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы представителей ОАО "Промсвязьбанк" ФИО8 (по доверенности), ООО "Эврикон" ФИО9 (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кузиной Т.А.
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частным жалобам представителя ОАО "Промсвязьбанк" ФИО8 (по доверенности), представителя ООО "Эврикон" ФИО9 (по доверенности)
на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон" о замене взыскателя по делу по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к С.О.В., С.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ООО "Эврикон" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Свои требования мотивировал тем, что решением ФИО1 районного суда <адрес> по делу N <...> с должников С.О.В., С.Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.
Между ООО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон" был заключен договор уступки прав (требований) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом выданы исполнительные листы: ВС N <...>, ВС N <...>.
Заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Эврикон" в связи с заключением договора уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с должников С.О.В., С.Н.А. в размере <...>.
В судебное заседание участники процесса не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО "Эврикон" о замене стороны.
В частной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что заключение договора уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует условиям действующего законодательства, основаны на неверном применении судом норм материального права. Представленный в материалы дела договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования банком произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
В частной жалобе представителя ООО "Эврикон поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального и процессуального права. Заявитель указал на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью и не содержит норм, запрещающих возможность передачи кредитором права (требования) по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и С.О.В. заключен договор N <...> на покупку <...>.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и С.О.В. заключен договор залога N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" и С.Н.А. заключен договор поручительства физического лица N <...>.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со С.О.В., С.Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон" заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, согласно условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.
Из приложения к дополнительному соглашению к договору об уступке прав требований следует, что в перечень передаваемых цедентов прав требования входит право требования по кредитному договору N <...>, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и С.О.В.
С.О.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эврикон" о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве в связи с отсутствием в кредитном договоре сведений о согласии заемщика на переуступку банком прав требования другой организации, отсутствием лицензии ООО "Эврикон" на право осуществления банковской деятельности.
Данный вывод является правильным, основанным на правильном применении положений ст. ст. 384, 388 ч. 1, п. 2 ст. 857, ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "О персональных данных", ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".
В обоснование доводов частных жалоб заявители указали, что выводы суда о том, что заключение договора уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует условиям действующего законодательства, основаны на неверном применении норм материального права.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Однако, как следует из материалов дела, ООО "Эврикон" кредитной организацией не является, сведения о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, отсутствуют.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и С.О.В. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ссылка заявителей жалобы на то, что в пункте 8.3.4.3 кредитного договора содержится согласие ФИО10 на уступку банком прав требования по кредитному договору N <...> и передачу персональных данных третьим лицам не может быть принята во внимание.
Как следует из п. 8.3 кредитного договора, банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонам друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе: с письменного согласия заемщика или банка, соответственно; при передаче банком указанной информации, а также сведений о размере полученного заемщиком по настоящему договору кредита и о его погашении: третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (п. 8.3.4.3 договора).
Вместе с тем наличие указанного условия в кредитном договоре не свидетельствует о согласии С.О.В. на уступку банком прав требования по кредитному договору по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, уступка прав по кредитному договору ООО "Эврикон", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы, изложенные в частных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Ссылка представителей ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Эврикон" на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения судами общей юрисдикции.
Аргумент заявителя о том, что п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в данном случае спор об уступке прав требования не решался, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае, ссылка суда на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оспариваемая в жалобе, является правомерной, поскольку статьей 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер <адрес> того, вопрос о правопреемстве напрямую зависит от законности переуступки прав требования, которая в данном конкретном случае нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Изложенные в частных жалобах доводы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах, определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы представителей ОАО "Промсвязьбанк" ФИО8 (по доверенности), ООО "Эврикон" ФИО9 (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)