Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Шеина А.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "ЭКо-Оптимум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Лидер": Матыцын С.Д., представитель по доверенности б/н от 06.02.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-Оптимум" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А14-19097/2012 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-Оптимум" (ОГРН 1103668005902, ИНН 3664102340) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-Оптимум" (ОГРН 1103668005902, ИНН 3664102340) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1073668011933, ИНН 3664087484) о взыскании 1 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-Оптимум" (далее - ООО "ЭКо-Оптимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании 1 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Истец обратился в арбитражный суд области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 62, оф. 1, в пределах заявленных исковых требований в размере 868 680 руб., запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, а также в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика N 407028110303000001186 в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Воронеже г. Воронеж БИК 042007778, к/с 30101810500000000778, в пределах заявленных исковых требований в размере 868 680 руб., и запрета ему осуществлять денежные переводы и перечисления с вышеуказанного р/с.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ЭКо-Оптимум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЭКо-Оптимум" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "Лидер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В заявлении об обеспечении иска ООО "ЭКо-Оптимум" ссылалось на недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от возврата денежных средств, что, по его мнению, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо причинит значительный ущерб истцу, ООО "ЭКо-Оптимум" в материалы дела не представлено, а доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий в будущем и носят предположительный характер, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал ООО "ЭКо-Оптимум" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, арбитражный суд области правомерно указал на то обстоятельство, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять денежные переводы и перечисления с расчетного счета непосредственно не связаны с предметом спора, обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 000 руб., в то время как арест на имущество и расчетный счет ответчика просит наложить в пределах суммы 868 680 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А14-19097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А14-19097/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А14-19097/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Шеина А.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "ЭКо-Оптимум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Лидер": Матыцын С.Д., представитель по доверенности б/н от 06.02.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-Оптимум" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А14-19097/2012 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-Оптимум" (ОГРН 1103668005902, ИНН 3664102340) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-Оптимум" (ОГРН 1103668005902, ИНН 3664102340) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1073668011933, ИНН 3664087484) о взыскании 1 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-Оптимум" (далее - ООО "ЭКо-Оптимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании 1 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Истец обратился в арбитражный суд области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 62, оф. 1, в пределах заявленных исковых требований в размере 868 680 руб., запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, а также в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика N 407028110303000001186 в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Воронеже г. Воронеж БИК 042007778, к/с 30101810500000000778, в пределах заявленных исковых требований в размере 868 680 руб., и запрета ему осуществлять денежные переводы и перечисления с вышеуказанного р/с.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ЭКо-Оптимум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЭКо-Оптимум" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "Лидер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В заявлении об обеспечении иска ООО "ЭКо-Оптимум" ссылалось на недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от возврата денежных средств, что, по его мнению, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо причинит значительный ущерб истцу, ООО "ЭКо-Оптимум" в материалы дела не представлено, а доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий в будущем и носят предположительный характер, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал ООО "ЭКо-Оптимум" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, арбитражный суд области правомерно указал на то обстоятельство, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять денежные переводы и перечисления с расчетного счета непосредственно не связаны с предметом спора, обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 000 руб., в то время как арест на имущество и расчетный счет ответчика просит наложить в пределах суммы 868 680 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А14-19097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)