Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе И.И., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор от 25.06.2008 г. N ***, заключенный между И.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать с И.М., И.И. в задолженность в сумме *** долларов США, в том числе *** долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту, *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, *** долларов США - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью жилого помещения 1720 кв. м и жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью жилого помещения 191,6 кв. м, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере *** долларов США
Взыскать с И.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по госпошлине в размере *** руб.
Взыскать с И.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 25 июня 2008 г. между И.М. и истцом был заключен кредитный договор N *** сроком на 2 месяца для целевого использования - приобретения и благоустройства земельного участка и жилого дома, предоставлен кредит в размере *** долларов США. С целью обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору в залог банку переданы приобретенные за счет кредитных средств земельный участок и жилой дом. Также между банком и И.И. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора N *** истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредиту, проценты, пени, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное заемщиком в обеспечение кредита имущество, определив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в *** долларов США.
Представитель истца по доверенности Е. судебное заседание явился, поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И.И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя И.И. - Р., представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом по делу установлено, что 25 июня 2008 года между истцом и И.М. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику кредита в размере *** долларов США сроком на 242 календарных месяца с уплатой процентов из расчета 10,25% годовых, для целевого использования: приобретения и благоустройства объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1720 кв. м и жилого дома расположенного по указанному адресу, общей площадью жилого помещения 191,6 кв. м.
С целью обеспечения обязательств ответчика в залог банку были переданы приобретенные за счет кредитных денежных средств земельный участок и жилой дом, также заключен договор поручительства с И.И. N ***, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены до настоящего времени, судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество. При этом оценка заложенного имущества судом произведена с учетом отчета ООО "Центр оценки бизнеса".
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.И. не был извещен о слушании дела опровергаются имеющимся в материалах дела судебным извещением и почтовым идентификатором ***, подтверждающим направление И.И. извещения о слушании дела.
Доводы о том, что поручительство прекращено в соответствии с п. 5.1 Договора поручительства в связи с истечением одного года со дня наступления срока исполнения несостоятельны, так как последний платеж во исполнение кредитного договора произведен И.М. в мае 2010 года, а исковое требования заявлены в суд 24 марта 2011 года.
Учитывая, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35385
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35385
Судья первой инстанции Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе И.И., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор от 25.06.2008 г. N ***, заключенный между И.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать с И.М., И.И. в задолженность в сумме *** долларов США, в том числе *** долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту, *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, *** долларов США - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью жилого помещения 1720 кв. м и жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью жилого помещения 191,6 кв. м, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере *** долларов США
Взыскать с И.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по госпошлине в размере *** руб.
Взыскать с И.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 25 июня 2008 г. между И.М. и истцом был заключен кредитный договор N *** сроком на 2 месяца для целевого использования - приобретения и благоустройства земельного участка и жилого дома, предоставлен кредит в размере *** долларов США. С целью обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору в залог банку переданы приобретенные за счет кредитных средств земельный участок и жилой дом. Также между банком и И.И. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора N *** истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредиту, проценты, пени, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное заемщиком в обеспечение кредита имущество, определив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в *** долларов США.
Представитель истца по доверенности Е. судебное заседание явился, поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И.И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя И.И. - Р., представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом по делу установлено, что 25 июня 2008 года между истцом и И.М. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику кредита в размере *** долларов США сроком на 242 календарных месяца с уплатой процентов из расчета 10,25% годовых, для целевого использования: приобретения и благоустройства объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1720 кв. м и жилого дома расположенного по указанному адресу, общей площадью жилого помещения 191,6 кв. м.
С целью обеспечения обязательств ответчика в залог банку были переданы приобретенные за счет кредитных денежных средств земельный участок и жилой дом, также заключен договор поручительства с И.И. N ***, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены до настоящего времени, судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество. При этом оценка заложенного имущества судом произведена с учетом отчета ООО "Центр оценки бизнеса".
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.И. не был извещен о слушании дела опровергаются имеющимся в материалах дела судебным извещением и почтовым идентификатором ***, подтверждающим направление И.И. извещения о слушании дела.
Доводы о том, что поручительство прекращено в соответствии с п. 5.1 Договора поручительства в связи с истечением одного года со дня наступления срока исполнения несостоятельны, так как последний платеж во исполнение кредитного договора произведен И.М. в мае 2010 года, а исковое требования заявлены в суд 24 марта 2011 года.
Учитывая, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)