Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Алар-96" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-148453/12 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к ООО "Строй Трест", ООО "ОМ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО Фирма "Алар-96", третьи лица: Стрелов Евгений Юрьевич, Гниденко Дмитрий Александрович о восстановлении права залога
по встречному исковому заявлению ООО Фирма "Алар-96" к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании недействительной сделки, оформленной письменным Договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1035 от 26.07.2007.
при участии в судебном заседании:
- от КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - Белозерцова Ю.О. по доверенности от 06.05.2013 N 17-12/89, Галлиев Р.С. по доверенности от 20.05.2013 N 17-12/114;
- от ООО "Строй Трест" - не явился, извещен;
- от ООО "ОМ" - не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;
- от ООО Фирма "Алар-96" - Умеренко Ю.А. по доверенности от 01.06.2013 б/н;
- от: Стрелова Евгения Юрьевича - не явился, извещен;
- от Гниденко Дмитрия Александровича - не явился, извещен.
установил:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Трест", ООО "ОМ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО Фирма "Алар-96", третьи лица: Стрелов Евгений Юрьевич, Гниденко Дмитрий Александрович о восстановлении права залога.
В свою очередь, ООО Фирма "Алар-96" обратилось со встречным исковым заявлением к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании недействительной сделки, оформленной письменным Договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1035 от 26.07.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО Фирма "Алар-96" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания за КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) права залога по договору ипотеки N 1-2-3-1035 от 26.07.2007, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО Фирма "Алар-96" и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по делу N А40-148453/12 о признании за КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) права залога по договору ипотеки N 1-2-3-1035 от 26.07.2007, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО Фирма "Алар-96".
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в указанной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, В обоснование требований по первоначальному иску истец указал, что КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) является залогодержателем спорных недвижимого имущества согласно Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1035 от 26 июля 2007 года.
Договор об ипотеке от 26.07.2007 обеспечивал кредиты, выданные по Договорам об открытии кредитной линии N 1-2-2-935 от 21.02.2007 и N 1-2-2-1035 от 26.07.2007.
Решением Пресненского районного суда от 30.09.2010 был признан прекратившимся только один из указанных Договоров, тогда как второй продолжал свое действие.
Более того, впоследствии, указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам 05.12.2011.
Таким образом, истец по первоначальному иску, считает, что не утрачивал право залога на спорное имущество, в настоящее время Договор об ипотеке, а также Договоры об открытии кредитных линий обеспечиваемые ипотекой заложенного недвижимого имущества действуют, и обязательства перед Банком до сих пор не исполнены.
Истец по первоначальному иску считает, что является залогодержателем нежилого помещения, общей площадью 113 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/087/2011-173, а также нежилого помещения, общей площадью 279,9 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/087/2011-174, расположенных по адресу: г. Москва, ул. пл. Таганская, д. 86/1, стр. 1.
08 декабря 2010 Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме преобразования в Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество).
Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1035, в соответствии с которым в пользу банка было заложено недвижимое имущество: Нежилые помещения общей площадью 390,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д. 86/1.ю стр. 1, кадастровый (условный номер) 77-77-11/089/2006-536.
Оспариваемая сделка была заключена истцом в обеспечение обязательств ООО "Каликстус" перед ответчиком по Договорам об открытии кредитной линии N 1-2-2-935 и N 1-2-2-1035.
Истец по встречному иску полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку была заключена в нарушение положений Гражданского кодекса РФ, а именно заключение договора об ипотеке произошло в период существенного ухудшения финансово-экономических показателей, характеризующих деятельность ООО "Фирма "Алар-96", в залог передано практически все имущество залогодателя, ипотекой по спорной сделке обеспечивалось исполнение обязательств не самого залогодателя, а третьего лица - ООО "Каликстус", спорная сделка заключена спустя 6 месяцев после заключения основного кредитного договора N 1-2-2-935 от 21.02.2007, когда у ООО "Каликстус" уже имелась задолженность.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению к ответчикам ООО "Строй Трест", ООО "ОМ" и соответчику ООО Фирма "Алар-96", требования к Управлению Росреестра и встречные исковые требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 21 февраля 2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (банк) и ООО "Каликстус" (заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-935, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 105 000 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, срочности, платности. Кроме того, 26.07.2007 между истцом и ООО "Каликстус" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-1035, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 102 000 000 руб. на аналогичных условиях.
В обеспечение указанных Договоров об открытии кредитных линий 26 июля 2007 Банк заключил с ООО Фирма "Алар-96" Договор поручительства N 1-2-4-935/8.
Кроме того, 26 июля 2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО Фирма "Алар-96" был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1035, согласно которому залогодатель - ООО Фирма "Алар-96" передал в залог банку нежилые помещения (часть) здания, площадью 390,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д. 86/1, стр. 1, кадастровый номер N 77-77-11/089/2006-539.
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07.08.2007 за N 777712/018/2007-321.
12 мая 2008 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Каликстус" обязательств по оплате кредита, Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании по Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-935 от 21.02.2007 и Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1035 от 26.07.2007 и обращении взыскании на заложенное имущество.
30 сентября 2010 Решениями Пресненского районного суда в исках к банку было отказано, в связи с ликвидацией ООО "Каликстус".
Договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-935 от 21.02.2007 и Договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-1035 от 26.07.2007 г. признаны прекратившимися.
Договор поручительства N 1-2-4-935/8 от 26.07.2007 и Договор поручительства N 1-2-4-1035/6 от 26.07.2007 с ООО Фирма "Алар-96" - признаны прекратившимися.
Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1035 от 26.07.2007 с ООО Фирма "Алар-96" - признан прекратившимся.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасило регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП на залог ООО Фирма "Алар-96".
24 марта 2011 Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение Пресненского районного суда о признании прекратившимися Договора об открытии кредитной линии N 1-2-2-1035 от 26.07.2007 и Договора поручительства N 1-2-4-1035/6 от 26.07.2007 с ООО Фирма "Алар-96" - отменено, производство в этой части прекращено. В оставшейся части Решения оставлены без изменения.
ООО Фирма "Алар-96" 26 июля 2011 года произвело отчуждение заложенного имущества: нежилых помещений (часть) здания, площадью 390,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д. 86/1, стр. 1, кадастровый N 77-77-11/089/2006-539 ООО "Салон на Пятницкой".
26 мая 2011, а в последующем и 09.06.2011 (повторно) в адрес нового собственника предмета залога - ООО "Салон на Пятницкой" было направлено соответствующее предупреждение о правопритязаниях Банка.
В августе 2011 года ООО "Салон на Пятницкой" произвело раздел заложенного имущества на два самостоятельных объекта, регистрацию и последующую продажу обществам ООО "СтройТрест" и ООО "ОМ", которые в свою очередь обременили указанные объекты обязательствами, вытекающими из Договоров аренды в пользу гр-на Сираканяна А.А. и ООО "Оскар-Мотор", а также ипотекой (из Договоров займа) в пользу граждан Стрелова Е.Ю. и Гниденко Д.А.
12 сентября 2011 в адрес новых собственников были также направлены соответствующие уведомления о правопритязаниях Банка на вновь образованные объекты недвижимости, однако, несмотря на предупреждения, 28 сентября 2011 года Ответчики произвели регистрацию обременений предмета залога в пользу третьих лиц.
В настоящее время ООО "ОМ" является собственником нежилого помещения общей площадью 113 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/087/2011-173 расположенного по адресу: г. Москва, ул. пл. Таганская, д. 86/1, стр. 1, а за ООО "СтройТрест" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение, общей площадью 279,9 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/087/2011-174, расположенное по адресу: г. Москва, ул. пл. Таганская, д. 86/1, стр. 1, что подтверждается Выписками из ЕГРП.
Истцом в Арбитражный суд Забайкальского края было предъявлено требование о признании незаконными действий налогового органа по регистрации ООО Каликстус" в связи с его ликвидацией.
21 июля 2011 постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А78-1535/2010 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о регистрации ликвидации ООО "Каликстус" были признаны незаконными.
Инспекция обязана исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица.
По состоянию на текущую дату запись о прекращении деятельности ООО "Каликстус" включена, общество находится в стадии ликвидации.
По результатам рассмотрения требований в ФАС Восточно-Сибирского округа 35.12.2011 определением Пресненского районного суда г. Москвы решение Пресненского районного суда от 30.09.2010 о признании прекратившимся Договора об открытии кредитной линии N 1-2-2-935 от 21.02.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пресненским районным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении заложенных объектов недвижимости.
В настоящее время, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится дело по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к ООО "Каликстус", ООО Фирма "Алар-96" о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-935 от 21,02.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки N 1-2-3-1035 от 26.07.2007.
В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-24595/2012 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к ООО Фирма "Алар-96" о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1035 от 26.07.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки N 1-2-3-1035 от 26.07.2007.
Таким образом, до настоящего времени действуют условия кредитных договоров, согласно которым кредит должен быть обеспечен, в том числе недвижимостью по договору ипотеки, в связи с чем, исковые требования по первоначальному иску являются законными и обоснованными, поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекращено.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства); недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено Законом.
Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.06.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случаях перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Наличие спора о залоге не может прекратить залог и не может препятствовать восстановлению записи о залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества; однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества; если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями; залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона о регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
В соответствии с пунктами 52 и 53 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.
Исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результата рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.
При этом по смыслу пункта 53 Постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым на момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 2150/11).
Таким образом, ООО "Фирма "Алар-96", являющееся залогодателем и ООО "Строй Трест", ООО "ОМ", являющиеся собственниками недвижимого имущества на данный момент, обоснованно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
В связи с отменой судебных актов, в соответствии которыми были признаны прекратившими свое действие кредитные договоры и договоры об ипотеке, прекратились и основания считать, что зарегистрированная ранее в пользу истца ипотека спорного имущества не влечет соответствующих правовых последствий. С учетом изложенного, отсутствие в настоящее время регистрационной записи об обременении имущества не свидетельствует об отсутствии спорного обременения.
В силу положений статьи 353 ГК РФ, пункта 3 статьи 38 Закона N 102-ФЗ, переход права собственности на имущество к ответчикам ООО "Строй Трест", ООО "ОМ" не влечет прекращения права залога, которое следует судьбе заложенного имущества.
Добросовестность приобретения в данном случае не имеет правового значения, поскольку способы защиты прав, предусмотренные статьями 301, 302 ГК РФ, применяются для защиты вещных прав, к числу которых залог не относится, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие обязательного требования о регистрации права, так как согласно статье 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация именно вещных прав на недвижимость. В случае залога регистрируется свойство имущества - его обременение, на которое не влияет личность субъекта, имеющего в отношении этого имущества вещное право.
Довод ответчика ООО "Фирма "Алар-96" о том, что истец не доказал, что помещения в отношении которых заявлены требования по иску те же, которые являлись предметом залога, судом не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N 90, содержащем обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами об ипотеке, с выработанными рекомендациями, п. 1, "изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога.
Поскольку обязательственные права истца по первоначальному иску на спорное имущество как на предмет залога не прекратились, суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску к ООО "СтройТрест", ООО "ОМ", соответчику ООО "Фирма "Алар-96".
Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Требование об обязании регистрирующего органа совершить определенные действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения Управления Росреестра по Москве оспорены в суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 п. 53 Постановления Пленума).
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 53 Постановления Пленума).
Поскольку оснований для признания неправомерными действий Управления Росреестра по Москве по погашению записи об ипотеке не установлено, обязание Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП регистрационную запись о залоге (ипотеке) на основании договора залога не представляется возможным.
Обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки может быть осуществлено в пределах срока исковой давности.
Ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Арбитражным судом по делу установлено, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с 26.07.2007 года, то есть с момента заключения Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1035 от 26.07.2007.
Истец по встречному иску обратились в арбитражный суд с встречным иском 09.04.2012 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований Банка должно быть отказано ввиду отсутствия нарушенного права, поскольку Пресненский районный суд г. Москвы при принятии решения в окончательной форме, в случае удовлетворения требований Банка, в рамках отмененного судебного акта обязан совершить поворот исполнения решения суда и восстановить запись об ипотеке, подлежит отклонению исходя из следующего.
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании задолженности в рамках кредитного договора N 1-2-2-935 от 21.02.2007 и обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Фирма "Алар-96" и являющееся предметом залога в рамках Договора об ипотеке N 1-2-3-1035 от 26.07.2007.
Решением Пресненского районного суда Банку было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду ликвидации основного заемщика по кредитному договору, а также договоры поручительства и договор ипотеки были признаны прекратившимися.
По результатам решения Пресненского районного суда г. Москвы поручитель/залогодатель ООО Фирма "Алар-96" 26.07.2011 произвело отчуждение заложенного имущества: нежилых помещений (часть) здания, площадью 390,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д. 86/1, стр. 1, кадастровый N 77-77-11/089/2006-539 ООО "Салон на Пятницкой".
26.05.2011, а в последующем и 09.06.2011 (повторно) в адрес нового собственника предмета залога - ООО "Салон на Пятницкой" было направлено соответствующее предупреждение о правопритязаниях Банка.
В августе 2011 года ООО "Салон на Пятницкой" произвело раздел заложенного имущества на два самостоятельных объекта, регистрацию и последующую продажу обществам ООО "СтройТрест" и ООО "ОМ", которые в свою очередь обременили указанные объекты обязательствами, вытекающими из Договоров аренды в пользу гр-на Сираканяна А.А. и ООО "Оскар-Мотор", а также ипотекой (из Договоров займа) в пользу граждан Стрелова Е.Ю. и Гниденко Д.
В настоящее время ООО "ОМ" является собственником нежилого помещения, общей площадью 113 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/087/2011-173, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д. 86/1, стр. 1, а за ООО "СтройТрест" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение, общей площадью 279,9 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/087/2011-174, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д. 86/1, стр. 1, указанное подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы произошло физическое изменение предмета залога, а также смена залогодателя.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, при этом названная выше норма исходит из наличия имущества, подлежащего возврату.
Поскольку после вступления в силу Решения Пресненского районного суда г. Москвы ООО Фирма "Алар-96", действуя с крайней степенью заинтересованности в выводе спорного недвижимого имущества из под залога, осуществило быструю продажу объекта залога, а новый собственник, зная о наличии правопритязаний Банка, произвел его разделение и последующую продажу, в результате указанных действий предмет залога был видоизменен.
Таким образом, поскольку спорное имущество подверглось физическому изменению и обрело другого правообладателя, возник спор о праве залога на видоизмененные объекты недвижимости, который не может быть разрешен в порядке поворота исполнения по судебному решению, поскольку подлежит разрешению в порядке искового производства, по правилам исключительной подсудности (определение Московского городского суда от 22.05.2012 по делу N 33-10858; определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-35434/09; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-105332/12-37-455.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-148453/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 09АП-17739/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148453/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 09АП-17739/2013-ГК
Дело N А40-148453/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Алар-96" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-148453/12 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к ООО "Строй Трест", ООО "ОМ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО Фирма "Алар-96", третьи лица: Стрелов Евгений Юрьевич, Гниденко Дмитрий Александрович о восстановлении права залога
по встречному исковому заявлению ООО Фирма "Алар-96" к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании недействительной сделки, оформленной письменным Договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1035 от 26.07.2007.
при участии в судебном заседании:
- от КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - Белозерцова Ю.О. по доверенности от 06.05.2013 N 17-12/89, Галлиев Р.С. по доверенности от 20.05.2013 N 17-12/114;
- от ООО "Строй Трест" - не явился, извещен;
- от ООО "ОМ" - не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;
- от ООО Фирма "Алар-96" - Умеренко Ю.А. по доверенности от 01.06.2013 б/н;
- от: Стрелова Евгения Юрьевича - не явился, извещен;
- от Гниденко Дмитрия Александровича - не явился, извещен.
установил:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Трест", ООО "ОМ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО Фирма "Алар-96", третьи лица: Стрелов Евгений Юрьевич, Гниденко Дмитрий Александрович о восстановлении права залога.
В свою очередь, ООО Фирма "Алар-96" обратилось со встречным исковым заявлением к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании недействительной сделки, оформленной письменным Договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1035 от 26.07.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО Фирма "Алар-96" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания за КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) права залога по договору ипотеки N 1-2-3-1035 от 26.07.2007, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО Фирма "Алар-96" и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по делу N А40-148453/12 о признании за КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) права залога по договору ипотеки N 1-2-3-1035 от 26.07.2007, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО Фирма "Алар-96".
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в указанной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, В обоснование требований по первоначальному иску истец указал, что КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) является залогодержателем спорных недвижимого имущества согласно Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1035 от 26 июля 2007 года.
Договор об ипотеке от 26.07.2007 обеспечивал кредиты, выданные по Договорам об открытии кредитной линии N 1-2-2-935 от 21.02.2007 и N 1-2-2-1035 от 26.07.2007.
Решением Пресненского районного суда от 30.09.2010 был признан прекратившимся только один из указанных Договоров, тогда как второй продолжал свое действие.
Более того, впоследствии, указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам 05.12.2011.
Таким образом, истец по первоначальному иску, считает, что не утрачивал право залога на спорное имущество, в настоящее время Договор об ипотеке, а также Договоры об открытии кредитных линий обеспечиваемые ипотекой заложенного недвижимого имущества действуют, и обязательства перед Банком до сих пор не исполнены.
Истец по первоначальному иску считает, что является залогодержателем нежилого помещения, общей площадью 113 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/087/2011-173, а также нежилого помещения, общей площадью 279,9 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/087/2011-174, расположенных по адресу: г. Москва, ул. пл. Таганская, д. 86/1, стр. 1.
08 декабря 2010 Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме преобразования в Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество).
Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1035, в соответствии с которым в пользу банка было заложено недвижимое имущество: Нежилые помещения общей площадью 390,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д. 86/1.ю стр. 1, кадастровый (условный номер) 77-77-11/089/2006-536.
Оспариваемая сделка была заключена истцом в обеспечение обязательств ООО "Каликстус" перед ответчиком по Договорам об открытии кредитной линии N 1-2-2-935 и N 1-2-2-1035.
Истец по встречному иску полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку была заключена в нарушение положений Гражданского кодекса РФ, а именно заключение договора об ипотеке произошло в период существенного ухудшения финансово-экономических показателей, характеризующих деятельность ООО "Фирма "Алар-96", в залог передано практически все имущество залогодателя, ипотекой по спорной сделке обеспечивалось исполнение обязательств не самого залогодателя, а третьего лица - ООО "Каликстус", спорная сделка заключена спустя 6 месяцев после заключения основного кредитного договора N 1-2-2-935 от 21.02.2007, когда у ООО "Каликстус" уже имелась задолженность.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению к ответчикам ООО "Строй Трест", ООО "ОМ" и соответчику ООО Фирма "Алар-96", требования к Управлению Росреестра и встречные исковые требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 21 февраля 2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (банк) и ООО "Каликстус" (заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-935, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 105 000 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, срочности, платности. Кроме того, 26.07.2007 между истцом и ООО "Каликстус" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-1035, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 102 000 000 руб. на аналогичных условиях.
В обеспечение указанных Договоров об открытии кредитных линий 26 июля 2007 Банк заключил с ООО Фирма "Алар-96" Договор поручительства N 1-2-4-935/8.
Кроме того, 26 июля 2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО Фирма "Алар-96" был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1035, согласно которому залогодатель - ООО Фирма "Алар-96" передал в залог банку нежилые помещения (часть) здания, площадью 390,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д. 86/1, стр. 1, кадастровый номер N 77-77-11/089/2006-539.
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07.08.2007 за N 777712/018/2007-321.
12 мая 2008 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Каликстус" обязательств по оплате кредита, Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании по Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-935 от 21.02.2007 и Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1035 от 26.07.2007 и обращении взыскании на заложенное имущество.
30 сентября 2010 Решениями Пресненского районного суда в исках к банку было отказано, в связи с ликвидацией ООО "Каликстус".
Договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-935 от 21.02.2007 и Договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-1035 от 26.07.2007 г. признаны прекратившимися.
Договор поручительства N 1-2-4-935/8 от 26.07.2007 и Договор поручительства N 1-2-4-1035/6 от 26.07.2007 с ООО Фирма "Алар-96" - признаны прекратившимися.
Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1035 от 26.07.2007 с ООО Фирма "Алар-96" - признан прекратившимся.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасило регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП на залог ООО Фирма "Алар-96".
24 марта 2011 Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение Пресненского районного суда о признании прекратившимися Договора об открытии кредитной линии N 1-2-2-1035 от 26.07.2007 и Договора поручительства N 1-2-4-1035/6 от 26.07.2007 с ООО Фирма "Алар-96" - отменено, производство в этой части прекращено. В оставшейся части Решения оставлены без изменения.
ООО Фирма "Алар-96" 26 июля 2011 года произвело отчуждение заложенного имущества: нежилых помещений (часть) здания, площадью 390,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д. 86/1, стр. 1, кадастровый N 77-77-11/089/2006-539 ООО "Салон на Пятницкой".
26 мая 2011, а в последующем и 09.06.2011 (повторно) в адрес нового собственника предмета залога - ООО "Салон на Пятницкой" было направлено соответствующее предупреждение о правопритязаниях Банка.
В августе 2011 года ООО "Салон на Пятницкой" произвело раздел заложенного имущества на два самостоятельных объекта, регистрацию и последующую продажу обществам ООО "СтройТрест" и ООО "ОМ", которые в свою очередь обременили указанные объекты обязательствами, вытекающими из Договоров аренды в пользу гр-на Сираканяна А.А. и ООО "Оскар-Мотор", а также ипотекой (из Договоров займа) в пользу граждан Стрелова Е.Ю. и Гниденко Д.А.
12 сентября 2011 в адрес новых собственников были также направлены соответствующие уведомления о правопритязаниях Банка на вновь образованные объекты недвижимости, однако, несмотря на предупреждения, 28 сентября 2011 года Ответчики произвели регистрацию обременений предмета залога в пользу третьих лиц.
В настоящее время ООО "ОМ" является собственником нежилого помещения общей площадью 113 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/087/2011-173 расположенного по адресу: г. Москва, ул. пл. Таганская, д. 86/1, стр. 1, а за ООО "СтройТрест" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение, общей площадью 279,9 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/087/2011-174, расположенное по адресу: г. Москва, ул. пл. Таганская, д. 86/1, стр. 1, что подтверждается Выписками из ЕГРП.
Истцом в Арбитражный суд Забайкальского края было предъявлено требование о признании незаконными действий налогового органа по регистрации ООО Каликстус" в связи с его ликвидацией.
21 июля 2011 постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А78-1535/2010 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о регистрации ликвидации ООО "Каликстус" были признаны незаконными.
Инспекция обязана исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица.
По состоянию на текущую дату запись о прекращении деятельности ООО "Каликстус" включена, общество находится в стадии ликвидации.
По результатам рассмотрения требований в ФАС Восточно-Сибирского округа 35.12.2011 определением Пресненского районного суда г. Москвы решение Пресненского районного суда от 30.09.2010 о признании прекратившимся Договора об открытии кредитной линии N 1-2-2-935 от 21.02.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пресненским районным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении заложенных объектов недвижимости.
В настоящее время, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится дело по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к ООО "Каликстус", ООО Фирма "Алар-96" о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-935 от 21,02.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки N 1-2-3-1035 от 26.07.2007.
В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-24595/2012 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к ООО Фирма "Алар-96" о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1035 от 26.07.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки N 1-2-3-1035 от 26.07.2007.
Таким образом, до настоящего времени действуют условия кредитных договоров, согласно которым кредит должен быть обеспечен, в том числе недвижимостью по договору ипотеки, в связи с чем, исковые требования по первоначальному иску являются законными и обоснованными, поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекращено.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства); недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено Законом.
Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.06.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случаях перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Наличие спора о залоге не может прекратить залог и не может препятствовать восстановлению записи о залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества; однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества; если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями; залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона о регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
В соответствии с пунктами 52 и 53 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.
Исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результата рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.
При этом по смыслу пункта 53 Постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым на момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 2150/11).
Таким образом, ООО "Фирма "Алар-96", являющееся залогодателем и ООО "Строй Трест", ООО "ОМ", являющиеся собственниками недвижимого имущества на данный момент, обоснованно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
В связи с отменой судебных актов, в соответствии которыми были признаны прекратившими свое действие кредитные договоры и договоры об ипотеке, прекратились и основания считать, что зарегистрированная ранее в пользу истца ипотека спорного имущества не влечет соответствующих правовых последствий. С учетом изложенного, отсутствие в настоящее время регистрационной записи об обременении имущества не свидетельствует об отсутствии спорного обременения.
В силу положений статьи 353 ГК РФ, пункта 3 статьи 38 Закона N 102-ФЗ, переход права собственности на имущество к ответчикам ООО "Строй Трест", ООО "ОМ" не влечет прекращения права залога, которое следует судьбе заложенного имущества.
Добросовестность приобретения в данном случае не имеет правового значения, поскольку способы защиты прав, предусмотренные статьями 301, 302 ГК РФ, применяются для защиты вещных прав, к числу которых залог не относится, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие обязательного требования о регистрации права, так как согласно статье 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация именно вещных прав на недвижимость. В случае залога регистрируется свойство имущества - его обременение, на которое не влияет личность субъекта, имеющего в отношении этого имущества вещное право.
Довод ответчика ООО "Фирма "Алар-96" о том, что истец не доказал, что помещения в отношении которых заявлены требования по иску те же, которые являлись предметом залога, судом не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N 90, содержащем обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами об ипотеке, с выработанными рекомендациями, п. 1, "изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога.
Поскольку обязательственные права истца по первоначальному иску на спорное имущество как на предмет залога не прекратились, суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску к ООО "СтройТрест", ООО "ОМ", соответчику ООО "Фирма "Алар-96".
Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Требование об обязании регистрирующего органа совершить определенные действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения Управления Росреестра по Москве оспорены в суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 п. 53 Постановления Пленума).
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 53 Постановления Пленума).
Поскольку оснований для признания неправомерными действий Управления Росреестра по Москве по погашению записи об ипотеке не установлено, обязание Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП регистрационную запись о залоге (ипотеке) на основании договора залога не представляется возможным.
Обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки может быть осуществлено в пределах срока исковой давности.
Ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Арбитражным судом по делу установлено, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с 26.07.2007 года, то есть с момента заключения Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1035 от 26.07.2007.
Истец по встречному иску обратились в арбитражный суд с встречным иском 09.04.2012 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований Банка должно быть отказано ввиду отсутствия нарушенного права, поскольку Пресненский районный суд г. Москвы при принятии решения в окончательной форме, в случае удовлетворения требований Банка, в рамках отмененного судебного акта обязан совершить поворот исполнения решения суда и восстановить запись об ипотеке, подлежит отклонению исходя из следующего.
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании задолженности в рамках кредитного договора N 1-2-2-935 от 21.02.2007 и обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Фирма "Алар-96" и являющееся предметом залога в рамках Договора об ипотеке N 1-2-3-1035 от 26.07.2007.
Решением Пресненского районного суда Банку было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду ликвидации основного заемщика по кредитному договору, а также договоры поручительства и договор ипотеки были признаны прекратившимися.
По результатам решения Пресненского районного суда г. Москвы поручитель/залогодатель ООО Фирма "Алар-96" 26.07.2011 произвело отчуждение заложенного имущества: нежилых помещений (часть) здания, площадью 390,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д. 86/1, стр. 1, кадастровый N 77-77-11/089/2006-539 ООО "Салон на Пятницкой".
26.05.2011, а в последующем и 09.06.2011 (повторно) в адрес нового собственника предмета залога - ООО "Салон на Пятницкой" было направлено соответствующее предупреждение о правопритязаниях Банка.
В августе 2011 года ООО "Салон на Пятницкой" произвело раздел заложенного имущества на два самостоятельных объекта, регистрацию и последующую продажу обществам ООО "СтройТрест" и ООО "ОМ", которые в свою очередь обременили указанные объекты обязательствами, вытекающими из Договоров аренды в пользу гр-на Сираканяна А.А. и ООО "Оскар-Мотор", а также ипотекой (из Договоров займа) в пользу граждан Стрелова Е.Ю. и Гниденко Д.
В настоящее время ООО "ОМ" является собственником нежилого помещения, общей площадью 113 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/087/2011-173, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д. 86/1, стр. 1, а за ООО "СтройТрест" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение, общей площадью 279,9 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/087/2011-174, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д. 86/1, стр. 1, указанное подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы произошло физическое изменение предмета залога, а также смена залогодателя.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, при этом названная выше норма исходит из наличия имущества, подлежащего возврату.
Поскольку после вступления в силу Решения Пресненского районного суда г. Москвы ООО Фирма "Алар-96", действуя с крайней степенью заинтересованности в выводе спорного недвижимого имущества из под залога, осуществило быструю продажу объекта залога, а новый собственник, зная о наличии правопритязаний Банка, произвел его разделение и последующую продажу, в результате указанных действий предмет залога был видоизменен.
Таким образом, поскольку спорное имущество подверглось физическому изменению и обрело другого правообладателя, возник спор о праве залога на видоизмененные объекты недвижимости, который не может быть разрешен в порядке поворота исполнения по судебному решению, поскольку подлежит разрешению в порядке искового производства, по правилам исключительной подсудности (определение Московского городского суда от 22.05.2012 по делу N 33-10858; определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-35434/09; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-105332/12-37-455.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-148453/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)