Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца Р. по доверенности М. и К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Нордеа Банк", Н. о признании кредитного договора недействительной притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора поручительства ничтожной сделкой - отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк", Н. о признании кредитного договора недействительной притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора поручительства ничтожной сделкой.
В обоснование своих требований, истец указал, что 20.02.2008 года между ним и ОАО "Нордеа Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в сумме 133 583 доллара США 60 центов, сроком пользования на 84 месяца с уплатой процента за пользование кредитом 11% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Р., 20.02.2008 г. между Банком и Н. был заключен договор поручительства, согласно которому, Н., поручился перед банком за надлежащее исполнение Р. кредитных обязательств. Кроме того, банку в качестве залога был передан автомобиль <...>, <...> года выпуска, приобретенный за счет кредитных денежных средств. Основывая свои требования на ст. 170 ГК РФ, истец указывал на то, что кредитный договор, заключенный между ним и Банком носил притворный характер, а договор поручительства, заключенный между Банком и Н. является мнимой сделкой, поскольку, как утверждал истец, фактическим заемщиком по вышеуказанному кредитному договору являлся Н., в собственность которого и был передан приобретенный на кредитные средства автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, а поскольку он не мог поручиться сам за себя, истец просил признать договор поручительства ничтожной сделкой.
Истец Р. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Р. по доверенности П.Г. в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Н. по доверенности адвокат Соломахин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят представители истца Р. по доверенности М. и К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильно установленные судом обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., его представителя М., представителя ответчика ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно материалам дела, 20.02.2008 года между ОАО "Нордеа Банк" и Р. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N <...>.
Согласно условиям данного договора, ответчику Р. был предоставлен целевой кредит для приобретения автотранспорта в сумме 133 583 долларов США 59 центов, сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 11% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и Н. 20.02.2008 года был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым Н. принял на себя солидарную ответственность с Р. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 20.02.2008 года N <...>.
Также в обеспечение исполнения Р. кредитных обязательств, в качестве залога, Банку был передан автомобиль, марки <...>, <...> года выпуска, приобретенный за счет кредитных средств.
Обосновывая свои требования, истец утверждал, что кредитный договор был заключен с целью прикрыть собой другую сделку, поскольку фактическим заемщиком по кредитному договору являлся Н., который и вступил во владение приобретенным автомобилем, по инициативе которого Р. и подписал кредитный договор. По мнению истца, указанное обстоятельство, в силу ст. 170 ГК РФ, влечет недействительность кредитного договора, а также ничтожность договора поручительства, поскольку поручительство заемщика за самого себя законом не предусмотрено.
Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с данными доводами.
Основания и мотивы, по которым суд отверг указанные доводы, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, т.е. притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае заимодавца и заемщика и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.
Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.
Материалами дела достоверно установлено, что оспариваемая истцом сделка (кредитный договор), который истец заключил с ОАО "Нордеа Банк" сторонами фактически исполнена. Кредитные денежные средства, в размере, установленном условиями договора, Р. были получены в полном объеме.
Более того, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г., вступившим в законную силу 20.08.2012 г., с Р. и Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в размере 103 800 долларов США 16 центов, что также свидетельствует об отсутствии признаков притворности оспариваемой сделки при ее заключении.
Вынося решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, а договора поручительства ничтожным.
Доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, являлись предметом судебной правовой оценки, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что кредитные денежные средства истцом были получены в день подписания договора. Иными словами, кредитный договор от 20.02.2008 г., фактически был исполнен 20.02.2008 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой по требованиям о признании кредитного договора ничтожным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ истек 20.02.2011 г., тогда как с данными требованиями иска, истец обратился в суд 17.01.2012 г.
Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске Р. срока исковой давности для признания для признания кредитного договора притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, и как следствие признании договора поручительства ничтожной сделкой, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела не противоречит представленным сторонами доказательствам и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы и обстоятельства, приведенные истцом в качестве обоснование исковых требований, которые подвергались судебной проверке и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы, согласно которым представители истца вновь ссылаются на обстоятельства приобретения и регистрации автомобиля на имя Н., а не на имя заемщика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличие признаков притворности оспариваемых сделок, а свидетельствуют лишь об устных договоренностях, достигнутых между Р. и Н. о судьбе приобретенного автомобиля.
Между тем, согласно правовому смыслу ст. 170 ГК РФ, при разрешении вопроса о притворности кредитного договора, а также договора поручительства, указанные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе обстоятельства, юридически значимыми признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Р. по доверенности М. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21202
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21202
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца Р. по доверенности М. и К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Нордеа Банк", Н. о признании кредитного договора недействительной притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора поручительства ничтожной сделкой - отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк", Н. о признании кредитного договора недействительной притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора поручительства ничтожной сделкой.
В обоснование своих требований, истец указал, что 20.02.2008 года между ним и ОАО "Нордеа Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в сумме 133 583 доллара США 60 центов, сроком пользования на 84 месяца с уплатой процента за пользование кредитом 11% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Р., 20.02.2008 г. между Банком и Н. был заключен договор поручительства, согласно которому, Н., поручился перед банком за надлежащее исполнение Р. кредитных обязательств. Кроме того, банку в качестве залога был передан автомобиль <...>, <...> года выпуска, приобретенный за счет кредитных денежных средств. Основывая свои требования на ст. 170 ГК РФ, истец указывал на то, что кредитный договор, заключенный между ним и Банком носил притворный характер, а договор поручительства, заключенный между Банком и Н. является мнимой сделкой, поскольку, как утверждал истец, фактическим заемщиком по вышеуказанному кредитному договору являлся Н., в собственность которого и был передан приобретенный на кредитные средства автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, а поскольку он не мог поручиться сам за себя, истец просил признать договор поручительства ничтожной сделкой.
Истец Р. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Р. по доверенности П.Г. в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Н. по доверенности адвокат Соломахин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят представители истца Р. по доверенности М. и К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильно установленные судом обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., его представителя М., представителя ответчика ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно материалам дела, 20.02.2008 года между ОАО "Нордеа Банк" и Р. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N <...>.
Согласно условиям данного договора, ответчику Р. был предоставлен целевой кредит для приобретения автотранспорта в сумме 133 583 долларов США 59 центов, сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 11% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и Н. 20.02.2008 года был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым Н. принял на себя солидарную ответственность с Р. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 20.02.2008 года N <...>.
Также в обеспечение исполнения Р. кредитных обязательств, в качестве залога, Банку был передан автомобиль, марки <...>, <...> года выпуска, приобретенный за счет кредитных средств.
Обосновывая свои требования, истец утверждал, что кредитный договор был заключен с целью прикрыть собой другую сделку, поскольку фактическим заемщиком по кредитному договору являлся Н., который и вступил во владение приобретенным автомобилем, по инициативе которого Р. и подписал кредитный договор. По мнению истца, указанное обстоятельство, в силу ст. 170 ГК РФ, влечет недействительность кредитного договора, а также ничтожность договора поручительства, поскольку поручительство заемщика за самого себя законом не предусмотрено.
Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с данными доводами.
Основания и мотивы, по которым суд отверг указанные доводы, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, т.е. притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае заимодавца и заемщика и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.
Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.
Материалами дела достоверно установлено, что оспариваемая истцом сделка (кредитный договор), который истец заключил с ОАО "Нордеа Банк" сторонами фактически исполнена. Кредитные денежные средства, в размере, установленном условиями договора, Р. были получены в полном объеме.
Более того, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г., вступившим в законную силу 20.08.2012 г., с Р. и Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в размере 103 800 долларов США 16 центов, что также свидетельствует об отсутствии признаков притворности оспариваемой сделки при ее заключении.
Вынося решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, а договора поручительства ничтожным.
Доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, являлись предметом судебной правовой оценки, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что кредитные денежные средства истцом были получены в день подписания договора. Иными словами, кредитный договор от 20.02.2008 г., фактически был исполнен 20.02.2008 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой по требованиям о признании кредитного договора ничтожным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ истек 20.02.2011 г., тогда как с данными требованиями иска, истец обратился в суд 17.01.2012 г.
Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске Р. срока исковой давности для признания для признания кредитного договора притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, и как следствие признании договора поручительства ничтожной сделкой, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела не противоречит представленным сторонами доказательствам и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы и обстоятельства, приведенные истцом в качестве обоснование исковых требований, которые подвергались судебной проверке и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы, согласно которым представители истца вновь ссылаются на обстоятельства приобретения и регистрации автомобиля на имя Н., а не на имя заемщика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличие признаков притворности оспариваемых сделок, а свидетельствуют лишь об устных договоренностях, достигнутых между Р. и Н. о судьбе приобретенного автомобиля.
Между тем, согласно правовому смыслу ст. 170 ГК РФ, при разрешении вопроса о притворности кредитного договора, а также договора поручительства, указанные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе обстоятельства, юридически значимыми признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Р. по доверенности М. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)