Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б.В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б., Б.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N ..... от 09.11.2007 года в размере ......... рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ....... рубля; задолженность по процентам в размере ......... рублей; задолженность по пени - ...... рублей.
Взыскать с Б., Б.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей по ........ рублей с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости - квартиру N ......... состоящую из 3-х комнат, общей площадью 59,5 кв. м, жилой 43,9 кв. м, назначив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах не ниже рыночной стоимости в размере ....... рублей.
В остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Взыскать с Б., Б.В. в пользу ООО "Стима дай Дани" г. Омск, ул. Лермонтова, 179а расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме ...... рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б.В. и Б., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N ..... от 09.11.2007 года ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме ....... руб. на срок до 20.10.2027 г. под 12,5% годовых для приобретения в совместную собственность квартиры по адресу: .......... Используя заемные средства, 09.11.2007 г. ответчики приобрели квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Начиная с 04.05.2011 г. ответчики в нарушение условий договора перестали производить выплаты ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ........ руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ........, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ...... руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", в котором указала, что при выдаче в 2007 г. ей и супругу - Б.В. кредита на приобретение квартиры N ........ банком с них была незаконно удержана единовременная комиссия за ведение и открытие ссудного счета в размере ..... руб. и в дальнейшем в течение 47 месяцев банк незаконно пользовался данной денежной суммой, которая могла быть направлена на погашение основного долга. Обязательным условием заключения договора являлось условие о страховании жизни и потери трудоспособности заемщика, что было навязано банком заемщиком с нарушением прав потребителей, в связи с чем с последних была незаконно удержана сумма в размере ..... рублей, перечисленная в ООО "Росгосстрах-Сибирь". В период действия кредитного договора банком в нарушение требований ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2008 г. и Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" были направлены денежные средства материнского капитала Б. на оплату просроченных процентов, штрафов на сумму ...... руб. Б. просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере ...... руб., уплаченную страховую премию в сумме ...... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., возложить на ответчика обязанность по перерасчету суммы задолженности путем уменьшения ее на сумму ..... руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" Х. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, иск Б.А. не признал. К требованиям последней о возврате удержанных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере ....... рублей, а также суммы в размере ....... рублей, перечисленной по договору страхования в ООО "Росгосстрах-Сибирь", просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Б. - Н исковые требования признал частично, в части взыскания суммы процентов за пользование кредитными средствами просил снизить размер неустойки.
Ответчики Б., Б.В. о месте и времени слушания дела извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк", выражает несогласие с расчетом суммы задолженности по кредиту. Предметом судебного рассмотрения не являлось письмо банка о возможности представить реструктуризацию задолженности по кредиту. Суд не дал надлежащую оценку навязанной услуге по страхованию, стоимость которой могла бы пойти на уменьшение объема задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика Б. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что не может проверить правильность подсчетов задолженности ответчиков, произведенную истцом, однако полагает, что вносимые с 2007 г. периодические платежи Беседа учтены не в полном объеме. В 2011 г. Б. болела и была лишена возможности производить уплату платежей.
Б. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "МДМ Банк", а также Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.
Выслушав лицо, подавшее жалобу, и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В судебном заседании было установлено, что 09.11.2007 года между Акционерным коммерческим банком "Московский Деловой Мир" (ОАО) и Б.В., Б. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, ........., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в размере ............. рублей сроком до 20.10.2027 г. под 12,5% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. ............ В тот же день ответчиками с привлечением заемных средств был заключен договор купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона
Права ОАО МДМ "Банк" как залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 06.08.2009 г.
В судебном заседании также были установлены факты нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору в части внесения ежемесячных аннуитетных платежей, вследствие чего ОАО "МДМ Банк" направил заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств по договору, а затем обратился с указанными требованиями в суд.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд основывался на нормах ст. ст. 809, 811, 334, 330 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)"
Истцом представлен расчет задолженности заемщиков, с которыми последние были ознакомлены и содержательных возражений против указанных расчетов не представили.
Судебной коллегией проверены доводы представителя ответчика относительно того, что 2007 г. поступавшие от заемщиков денежные средства зачитывались не в погашение основного долга. Исходя из выписки по лицевому счету заемщика Б.В., поступавшие от последнего аннуитетные периодические платежи учитывались в соответствии с условиями договора в погашение как основного долга, так и процентов за пользование кредитом (л.д. 26 - 35 т. 1)
Повторенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном учете банком средств материнского капитала в погашение штрафов и пеней являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, обоснованно указавшего на зачет данных средств в погашение основного долга и процентов по нему.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о взыскании или зачете уплаченной заемщиками при получении кредита страховой суммы, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 195 ГК РФ срок защиты права по указанному требованию. Об отказе по указанным мотивам в удовлетворении иска в данной части было заявлено представителем ОАО "МДМ Банк", в связи с чем суд, основываясь на нормах ст. 199 ГК РФ отказал Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового взноса по договору страхования жизни и потери трудоспособности в размере ........ рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом возможности зачесть указанную страховую премию в уменьшение объема задолженности перед банком основана на неверной трактовке принятого судом решения. Отказ в удовлетворении требований Б. к банку в данной части исключает возможности зачета суммы премии в счет ее обязательств.
Наличие в материалах дела письма МДМ "Банк" от 01.03.2011 г., в котором указывается на возможность предложения заемщиками реструктуризации долга по программам ипотечного кредитования (л.д. 116 т. 1) не отменяет того обстоятельства, что между сторонами не было достигнуто соглашения о реструктуризации долга (л.д. 115 т. 1), что во всяком случае не освобождало ответчиков от исполнения обязательств по договору.
Решение суда в части уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, определения начальной продажной цены на заложенное имущество, выбор способа обращения взыскания на заложенное имущество, отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1421/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1421/2012
Председательствующий Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б.В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б., Б.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N ..... от 09.11.2007 года в размере ......... рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ....... рубля; задолженность по процентам в размере ......... рублей; задолженность по пени - ...... рублей.
Взыскать с Б., Б.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей по ........ рублей с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости - квартиру N ......... состоящую из 3-х комнат, общей площадью 59,5 кв. м, жилой 43,9 кв. м, назначив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах не ниже рыночной стоимости в размере ....... рублей.
В остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Взыскать с Б., Б.В. в пользу ООО "Стима дай Дани" г. Омск, ул. Лермонтова, 179а расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме ...... рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б.В. и Б., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N ..... от 09.11.2007 года ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме ....... руб. на срок до 20.10.2027 г. под 12,5% годовых для приобретения в совместную собственность квартиры по адресу: .......... Используя заемные средства, 09.11.2007 г. ответчики приобрели квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Начиная с 04.05.2011 г. ответчики в нарушение условий договора перестали производить выплаты ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ........ руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ........, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ...... руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", в котором указала, что при выдаче в 2007 г. ей и супругу - Б.В. кредита на приобретение квартиры N ........ банком с них была незаконно удержана единовременная комиссия за ведение и открытие ссудного счета в размере ..... руб. и в дальнейшем в течение 47 месяцев банк незаконно пользовался данной денежной суммой, которая могла быть направлена на погашение основного долга. Обязательным условием заключения договора являлось условие о страховании жизни и потери трудоспособности заемщика, что было навязано банком заемщиком с нарушением прав потребителей, в связи с чем с последних была незаконно удержана сумма в размере ..... рублей, перечисленная в ООО "Росгосстрах-Сибирь". В период действия кредитного договора банком в нарушение требований ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2008 г. и Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" были направлены денежные средства материнского капитала Б. на оплату просроченных процентов, штрафов на сумму ...... руб. Б. просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере ...... руб., уплаченную страховую премию в сумме ...... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., возложить на ответчика обязанность по перерасчету суммы задолженности путем уменьшения ее на сумму ..... руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" Х. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, иск Б.А. не признал. К требованиям последней о возврате удержанных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере ....... рублей, а также суммы в размере ....... рублей, перечисленной по договору страхования в ООО "Росгосстрах-Сибирь", просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Б. - Н исковые требования признал частично, в части взыскания суммы процентов за пользование кредитными средствами просил снизить размер неустойки.
Ответчики Б., Б.В. о месте и времени слушания дела извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк", выражает несогласие с расчетом суммы задолженности по кредиту. Предметом судебного рассмотрения не являлось письмо банка о возможности представить реструктуризацию задолженности по кредиту. Суд не дал надлежащую оценку навязанной услуге по страхованию, стоимость которой могла бы пойти на уменьшение объема задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика Б. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что не может проверить правильность подсчетов задолженности ответчиков, произведенную истцом, однако полагает, что вносимые с 2007 г. периодические платежи Беседа учтены не в полном объеме. В 2011 г. Б. болела и была лишена возможности производить уплату платежей.
Б. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "МДМ Банк", а также Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.
Выслушав лицо, подавшее жалобу, и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В судебном заседании было установлено, что 09.11.2007 года между Акционерным коммерческим банком "Московский Деловой Мир" (ОАО) и Б.В., Б. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, ........., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в размере ............. рублей сроком до 20.10.2027 г. под 12,5% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. ............ В тот же день ответчиками с привлечением заемных средств был заключен договор купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона
Права ОАО МДМ "Банк" как залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 06.08.2009 г.
В судебном заседании также были установлены факты нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору в части внесения ежемесячных аннуитетных платежей, вследствие чего ОАО "МДМ Банк" направил заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств по договору, а затем обратился с указанными требованиями в суд.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд основывался на нормах ст. ст. 809, 811, 334, 330 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)"
Истцом представлен расчет задолженности заемщиков, с которыми последние были ознакомлены и содержательных возражений против указанных расчетов не представили.
Судебной коллегией проверены доводы представителя ответчика относительно того, что 2007 г. поступавшие от заемщиков денежные средства зачитывались не в погашение основного долга. Исходя из выписки по лицевому счету заемщика Б.В., поступавшие от последнего аннуитетные периодические платежи учитывались в соответствии с условиями договора в погашение как основного долга, так и процентов за пользование кредитом (л.д. 26 - 35 т. 1)
Повторенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном учете банком средств материнского капитала в погашение штрафов и пеней являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, обоснованно указавшего на зачет данных средств в погашение основного долга и процентов по нему.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о взыскании или зачете уплаченной заемщиками при получении кредита страховой суммы, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 195 ГК РФ срок защиты права по указанному требованию. Об отказе по указанным мотивам в удовлетворении иска в данной части было заявлено представителем ОАО "МДМ Банк", в связи с чем суд, основываясь на нормах ст. 199 ГК РФ отказал Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового взноса по договору страхования жизни и потери трудоспособности в размере ........ рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом возможности зачесть указанную страховую премию в уменьшение объема задолженности перед банком основана на неверной трактовке принятого судом решения. Отказ в удовлетворении требований Б. к банку в данной части исключает возможности зачета суммы премии в счет ее обязательств.
Наличие в материалах дела письма МДМ "Банк" от 01.03.2011 г., в котором указывается на возможность предложения заемщиками реструктуризации долга по программам ипотечного кредитования (л.д. 116 т. 1) не отменяет того обстоятельства, что между сторонами не было достигнуто соглашения о реструктуризации долга (л.д. 115 т. 1), что во всяком случае не освобождало ответчиков от исполнения обязательств по договору.
Решение суда в части уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, определения начальной продажной цены на заложенное имущество, выбор способа обращения взыскания на заложенное имущество, отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)