Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5456/2013

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-5456/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Гизатуллина А.А.
судей: Демяненко О.В.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания ТРАСТ" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" к К.С.Н., К.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К.С.Н., К.Н.М. иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между К.С.Н. и ЗАО "Русь банк" заключен кредитный договор N ... от 09 августа 2007 года, по условиям которого ЗАО "Русь банк" (далее Банк) выдал кредит в размере ... рублей на срок по 09 августа 2010 года под 18% годовых. К.С.Н. обязался возвратить кредит, уплачивать проценты, установлен ежемесячный платеж в размере ... руб., однако обязательства выполнил ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком был внесен 21 апреля 2010 года. ЗАО "Русь банк" передал свои права требования по кредитному договору третьему лицу - ООО "Компания ТРАСТ" на основании договора N ... от 25 мая 2010 года в том же объеме и на тех же условиях. Истец направил К.С.Н. уведомление 03 сентября 2012 года об уступке требования с претензионным требованием о погашении долга.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора ООО "Компания ТРАСТ" просит взыскать солидарно с К.С.Н., К.Н.М. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: сумму основного долга в размере ... рублей, проценты - ... руб., пени - ... руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что закон не содержит ограничений о невозможности уступки права требования по кредитному договору, в том числе некредитованной организации. Распространение сведений о должнике носит законный характер, так как законом установлена прямая обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие требование, согласие должника не требуется, на него дополнительные обязанности не возлагаются, права не нарушаются. Договор уступки прав требования не признан недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно ст. 6 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Согласно разъяснению в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Компания ТРАСТ" о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является правильными и согласуется с материалами дела.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
Исходя из приведенных норм права, заимодавец по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2007 года К.С.Н. заключил с ЗАО "Русь банк" кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок с 09 августа 2007 года по 09 августа 2010 года под 18% годовых, а К.С.Н. обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредита в порядке и сроки, установленные договором. Поручителем по данному договору выступил К.Н.М., о чем между К.Н.М. и ЗАО "Русь-Банк" был заключен договор поручительства N ... Погашение долга в соответствии с графиком платежей, должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере ... рублей. Согласно выписке с лицевого счета последний платеж К.С.Н. был внесен 21 апреля 2010 года.
Согласно Договору N ... от 25 мая 2010 года, заключенному между ЗАО "Русь-банк" и ООО "Компания ТРАСТ", право требования по кредитному договору N ... перешло к ООО "Компания ТРАСТ". 03 августа 2010 года и 03 сентября 2010 года ответчикам К.С.Н. и К.Н.М. были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга.
Доказательств того, что ООО "Компания ТРАСТ" имеет лицензию на осуществления банковской деятельности суду не представлено. Своего согласия на уступку Банком прав требования организациям, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности К.С.Н. и К.Н.М. не давали.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца не возникло право на истребование у ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм права, поэтому не влияют на законность судебного решения.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН

Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)