Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед", подписанную его представителем П.А., поступившую в суд надзорной инстанции 09 сентября 2010 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по материалу по иску Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" к П.В.Е. (третьи лица - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", ООО "Восток ТР", ООО "Компания Восток", ООО "МП-Продукт", ООО "Очаг 678", ИП П.В.П., ООО "Полюс") о взыскании задолженности, судебных расходов, истребованному 08 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 19 октября 2010 года,
установил:
Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" обратилась в суд с иском к П.В.Е. (третьи лица - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", ООО "Восток ТР", ООО "Компания Восток", ООО "МП-Продукт", ООО "Очаг 678", ИП П.В.П., ООО "Полюс") о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года исковое заявление Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, проверив материал, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалу не усматривается.
Возвращая исковое заявление Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление данному суду не подсудно, поскольку установил, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто; Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" обратилась в суд с иском к П.В.Е. о взыскании задолженности, судебных расходов; 26 июня 2007 года между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) и ООО "Полюс" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании; 26 июня 2007 года между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и П.В.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого П.В.Е. принял на себя обязательства перед ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" за исполнение всех обязательств ООО "Полюс", вытекающих из генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 26 июня 2007 года; 26 января 2009 года между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и Компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" заключен договор цессии, по условиям которого ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" уступила, а Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" приняла денежные требования, приобретенные ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в рамках в том числе генерального договора о факторинговом обслуживании от 26 июня 2007 года; в п. 5.2 договора поручительства, заключенного между Компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" и П.В.Е., было включено указание на то, что споры, возникающие между сторонами, в связи с изменением, расторжением, неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в суде (или мировым судьей) по месту нахождения фактора; между тем, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в означенном договоре определено не было; тем самым, правила договорной подсудности к настоящему иску применены быть не могут, так как соглашение об изменении подсудности сторонами не совершено; согласно исковому заявлению ответчик П.В.Е. проживает по адресу: город -------------, ул. -------------------, д. 7, кв. 24; на территорию по вышеуказанному адресу юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы не распространяется; согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона; при этом, означенный договор поручительства по своей правовой природе является договором присоединения; согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; включение в договор присоединения условий о договорной подсудности является изначально неправомерным, так как в подобной ситуации сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы по материалу не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по материалу по иску Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" к П.В.Е. (третьи лица - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", ООО "Восток ТР", ООО "Компания Восток", ООО "МП-Продукт", ООО "Очаг 678", ИП П.В.П., ООО "Полюс") о взыскании задолженности, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 4Г/2-8179/10
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 4г/2-8179/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед", подписанную его представителем П.А., поступившую в суд надзорной инстанции 09 сентября 2010 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по материалу по иску Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" к П.В.Е. (третьи лица - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", ООО "Восток ТР", ООО "Компания Восток", ООО "МП-Продукт", ООО "Очаг 678", ИП П.В.П., ООО "Полюс") о взыскании задолженности, судебных расходов, истребованному 08 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 19 октября 2010 года,
установил:
Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" обратилась в суд с иском к П.В.Е. (третьи лица - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", ООО "Восток ТР", ООО "Компания Восток", ООО "МП-Продукт", ООО "Очаг 678", ИП П.В.П., ООО "Полюс") о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года исковое заявление Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, проверив материал, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалу не усматривается.
Возвращая исковое заявление Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление данному суду не подсудно, поскольку установил, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто; Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" обратилась в суд с иском к П.В.Е. о взыскании задолженности, судебных расходов; 26 июня 2007 года между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) и ООО "Полюс" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании; 26 июня 2007 года между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и П.В.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого П.В.Е. принял на себя обязательства перед ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" за исполнение всех обязательств ООО "Полюс", вытекающих из генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 26 июня 2007 года; 26 января 2009 года между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и Компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" заключен договор цессии, по условиям которого ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" уступила, а Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" приняла денежные требования, приобретенные ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в рамках в том числе генерального договора о факторинговом обслуживании от 26 июня 2007 года; в п. 5.2 договора поручительства, заключенного между Компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" и П.В.Е., было включено указание на то, что споры, возникающие между сторонами, в связи с изменением, расторжением, неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в суде (или мировым судьей) по месту нахождения фактора; между тем, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в означенном договоре определено не было; тем самым, правила договорной подсудности к настоящему иску применены быть не могут, так как соглашение об изменении подсудности сторонами не совершено; согласно исковому заявлению ответчик П.В.Е. проживает по адресу: город -------------, ул. -------------------, д. 7, кв. 24; на территорию по вышеуказанному адресу юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы не распространяется; согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона; при этом, означенный договор поручительства по своей правовой природе является договором присоединения; согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; включение в договор присоединения условий о договорной подсудности является изначально неправомерным, так как в подобной ситуации сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы по материалу не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по материалу по иску Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" к П.В.Е. (третьи лица - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", ООО "Восток ТР", ООО "Компания Восток", ООО "МП-Продукт", ООО "Очаг 678", ИП П.В.П., ООО "Полюс") о взыскании задолженности, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)