Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков К.О., К.Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ООО "Долговой центр" - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Долговой Центр" обратилось в суд с иском к К.О., К.Ф. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> рублей и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 августа 2008 года между ЗАО <...> и ответчиком К.О. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил К.О. денежные средства в размере <...> рублей для приобретения квартиры. В тот же день был заключен договор поручительства с К.Ф., согласно которому К.Ф. принял обязательства отвечать перед банком солидарно с К.О. за исполнение ею своих обязательств.
18 августа 2008 года УФРС <...> зарегистрирована ипотека в силу закона. Возникновение у ЗАО <...> права залогодержателя удостоверено закладной.
19 июня 2009 года между ЗАО <...> и ООО "Долговой Центр" был заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым ООО "Долговой Центр" перешли в полном объеме права, удостоверенные закладной и обусловлены кредитным договором.
Ответчик К.О. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15 сентября 2012 года в размере <...> рублей. Требования о досрочном погашении кредитной задолженности остались без удовлетворения.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2013 года исковые требования ООО "Долговой Центр" удовлетворены. Судом взыскана солидарно с К.О. и К.Ф. в пользу ООО "Долговой Центр" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля.
Указанным решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе К.О. и К.Ф. просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что сделка купли-продажи закладной противоречит закону, в силу чего является ничтожной и не порождающей для ООО "Долговой центр" прав требования по кредитному договору и закладной.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ЗАО <...> и К.О. 8 августа 2008 года был заключен кредитный договор, по которому К.О. были перечислены денежные средства в размере <...> для целевого использования: приобретения и благоустройства квартиры по адресу: <адрес>.
8 августа 2008 года между ЗАО <...> и К.Ф. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств К.О. по кредитному договору.
18 августа 2008 года была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Возникновение у ЗАО <...> прав залогодержателя удостоверено закладной.
19 июня 2009 года ЗАО <...> и ООО "Долговой центр" заключили договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым истцу перешли в полном объеме права, которые удостоверены закладной и обусловлены кредитным договором.
Как следует из части 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой.
В соответствии с частью 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, статья 48 указанного Федерального закона содержит правило, согласно которому при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме (ч. 1 ст. 48).
Применительно к спорным правоотношениям следует учитывать также положения ст. 355 Гражданского кодекса, применяемой в данном случае в силу норм пункта 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в соответствии со ст. 355 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
С учетом данной в части 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" характеристики закладной как именной ценной бумаги, следует сделать вывод о том, что к правоотношениям, связанным с обращением закладной, подлежат применению положения части 2 ст. 146 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Таким образом, к сделке совершенной между ЗАО <...> и ООО "Долговой центр", независимо от того, каким образом между указанными лицами поименован договор по отчуждению прав требования к К-вым, подлежат применению положения главы 24 Гражданского кодекса, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве (цессии). При этом судебная коллегия учитывает, что обязательства сторон, указанные в письменном договоре купли-продажи закладной, по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным, как переуступкой прав требования по закладной, и соответственно в силу части 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - переуступкой прав требования по кредитному обязательству.
В соответствии с пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного, возможность удовлетворения требований ООО "Долговой центр" обусловлена согласованием ЗАО <...> и К.О. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми банк вправе переуступить свои права кредитора и залогодержателя лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В кредитном договоре, заключенном между ЗАО <...> и К.О., содержится условие, согласно которому кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством (п. 5.6. договора). Вместе с тем, содержание данного пункта договора не позволяет его трактовать, как согласие заемщика на переуступку прав требований в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ООО "Долговой центр" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Из договора купли-продажи закладной следует, что ЗАО <...> приняло на себя обязательства в течение 30 рабочих дней уведомить заемщика и его поручителей о передаче прав по закладной и о замене выгодоприобретателя по договорам страхования, в том числе путем направления им письменных уведомлений по формам, предусмотренным приложениями к договору (п. 7.1.2 и п. 7.1.3. договора купли-продажи закладной).
Доказательств того, что банк в установленные сроки известил ответчиков о передаче прав по закладной, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
Согласно материалам дела, погашение кредитной задолженности после передачи прав по закладной осуществлялось К.О. прежнему кредитору ЗАО <...>.
Таким образом, истцом не доказано, что К.О. при заключении кредитного договора дала согласие на передачу прав по закладной лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Не представлено и доказательств того, что после передачи прав по закладной К.О. знала о состоявшей переуступке прав и осуществляла погашение кредитной задолженности новому кредитору, что при наличии данных обстоятельств могло бы свидетельствовать о согласии ответчика на замену кредитора в обязательстве.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению судом неправильного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения заемщика о передаче банком прав требования по кредитному договору истцу и - дачи согласия заемщиком на совершение указанных действий, судебная коллегия полагает, что ООО "Долговой центр" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Долговой центр" к К.О., К.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-1561/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-1561/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков К.О., К.Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ООО "Долговой центр" - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Долговой Центр" обратилось в суд с иском к К.О., К.Ф. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> рублей и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 августа 2008 года между ЗАО <...> и ответчиком К.О. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил К.О. денежные средства в размере <...> рублей для приобретения квартиры. В тот же день был заключен договор поручительства с К.Ф., согласно которому К.Ф. принял обязательства отвечать перед банком солидарно с К.О. за исполнение ею своих обязательств.
18 августа 2008 года УФРС <...> зарегистрирована ипотека в силу закона. Возникновение у ЗАО <...> права залогодержателя удостоверено закладной.
19 июня 2009 года между ЗАО <...> и ООО "Долговой Центр" был заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым ООО "Долговой Центр" перешли в полном объеме права, удостоверенные закладной и обусловлены кредитным договором.
Ответчик К.О. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15 сентября 2012 года в размере <...> рублей. Требования о досрочном погашении кредитной задолженности остались без удовлетворения.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2013 года исковые требования ООО "Долговой Центр" удовлетворены. Судом взыскана солидарно с К.О. и К.Ф. в пользу ООО "Долговой Центр" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля.
Указанным решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе К.О. и К.Ф. просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что сделка купли-продажи закладной противоречит закону, в силу чего является ничтожной и не порождающей для ООО "Долговой центр" прав требования по кредитному договору и закладной.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ЗАО <...> и К.О. 8 августа 2008 года был заключен кредитный договор, по которому К.О. были перечислены денежные средства в размере <...> для целевого использования: приобретения и благоустройства квартиры по адресу: <адрес>.
8 августа 2008 года между ЗАО <...> и К.Ф. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств К.О. по кредитному договору.
18 августа 2008 года была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Возникновение у ЗАО <...> прав залогодержателя удостоверено закладной.
19 июня 2009 года ЗАО <...> и ООО "Долговой центр" заключили договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым истцу перешли в полном объеме права, которые удостоверены закладной и обусловлены кредитным договором.
Как следует из части 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой.
В соответствии с частью 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, статья 48 указанного Федерального закона содержит правило, согласно которому при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме (ч. 1 ст. 48).
Применительно к спорным правоотношениям следует учитывать также положения ст. 355 Гражданского кодекса, применяемой в данном случае в силу норм пункта 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в соответствии со ст. 355 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
С учетом данной в части 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" характеристики закладной как именной ценной бумаги, следует сделать вывод о том, что к правоотношениям, связанным с обращением закладной, подлежат применению положения части 2 ст. 146 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Таким образом, к сделке совершенной между ЗАО <...> и ООО "Долговой центр", независимо от того, каким образом между указанными лицами поименован договор по отчуждению прав требования к К-вым, подлежат применению положения главы 24 Гражданского кодекса, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве (цессии). При этом судебная коллегия учитывает, что обязательства сторон, указанные в письменном договоре купли-продажи закладной, по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным, как переуступкой прав требования по закладной, и соответственно в силу части 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - переуступкой прав требования по кредитному обязательству.
В соответствии с пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного, возможность удовлетворения требований ООО "Долговой центр" обусловлена согласованием ЗАО <...> и К.О. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми банк вправе переуступить свои права кредитора и залогодержателя лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В кредитном договоре, заключенном между ЗАО <...> и К.О., содержится условие, согласно которому кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством (п. 5.6. договора). Вместе с тем, содержание данного пункта договора не позволяет его трактовать, как согласие заемщика на переуступку прав требований в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ООО "Долговой центр" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Из договора купли-продажи закладной следует, что ЗАО <...> приняло на себя обязательства в течение 30 рабочих дней уведомить заемщика и его поручителей о передаче прав по закладной и о замене выгодоприобретателя по договорам страхования, в том числе путем направления им письменных уведомлений по формам, предусмотренным приложениями к договору (п. 7.1.2 и п. 7.1.3. договора купли-продажи закладной).
Доказательств того, что банк в установленные сроки известил ответчиков о передаче прав по закладной, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
Согласно материалам дела, погашение кредитной задолженности после передачи прав по закладной осуществлялось К.О. прежнему кредитору ЗАО <...>.
Таким образом, истцом не доказано, что К.О. при заключении кредитного договора дала согласие на передачу прав по закладной лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Не представлено и доказательств того, что после передачи прав по закладной К.О. знала о состоявшей переуступке прав и осуществляла погашение кредитной задолженности новому кредитору, что при наличии данных обстоятельств могло бы свидетельствовать о согласии ответчика на замену кредитора в обязательстве.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению судом неправильного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения заемщика о передаче банком прав требования по кредитному договору истцу и - дачи согласия заемщиком на совершение указанных действий, судебная коллегия полагает, что ООО "Долговой центр" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Долговой центр" к К.О., К.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)