Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 г. по делу
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к ЗАО "Кучукское" в лице ликвидационной комиссии ЗАО "Кучукское", Б., П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Сбербанк" России в лице Алтайского отделения N 8644 и ЗАО "Кучукское" заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, по которому последнее получило кредит в сумме <данные изъяты> под 15,5% годовых на цели приобретения сельскохозяйственной техники, на срок до ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены:
- договор залога *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Кучукское", согласно которому в залог было передано имущество: Комбайн "Полесье" - 2 единицы, приобретаемое Заемщиком в соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Заемщиком и ООО "Агроцентр Алтай" и имущественные права на с/х технику (договор залога имущественных прав *** от ДД.ММ.ГГ), контрактной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью с учетом дисконта 25% - <данные изъяты>. После постановки на баланс приобретаемого имущества ДД.ММ.ГГ было заключено доп. соглашение N 1 к данному договору, согласно которому в залог было передано имущество: Комбайн КЗС-7-24 "Полесье", кол-во 2 ед., инвентарные номера: ***, балансовой стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 10% - <данные изъяты> каждый, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>.
- договор залога *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Кучукское", согласно которому в залог было передано имущество: сельскохозяйственная техника (9 единиц), общей оценочной стоимостью <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью с учетом дисконта 45% -<данные изъяты>. Впоследствии данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГ.
- договор залога *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Кучукское", согласно которому в залог были переданы товары/продукция, находящаяся в обороте: ячмень "Шестирядный" 25 тонн, оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 50% - <данные изъяты>. Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГ.
- договор залога *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Кучукское", согласно которому в залог было передано имущество: Лущильник ЛДГ-15Б, инвентарный номер 00018, 2007 г. в., балансовой стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 30% - <данные изъяты>.
- договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому П.С.И. отвечает солидарно за исполнение обязательств ЗАО "Кучукское" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ
- договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Б. отвечает солидарно за исполнение обязательств ЗАО "Кучукское" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ по заявлению ЗАО "Кучукское" был изменен график погашения выданного кредита, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к N 2 к кредитному договору ***, дополнительное соглашение N 2 к договору залога ***, дополнительное соглашение N 2 к договору залога ***, дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства ***.
ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение *** к договору банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ и договору банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ о безакцептном списании с расчетного счета ЗАО "Кучукское" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Обратившись в суд, истец указывал, что с заемщиком, залогодателем и поручителями в октябре - декабре 2012 г. проводились переговоры по погашению образовавшейся задолженности задолженности, которые не дали результатов. Так, ответчикам были направлены и вручены требования-уведомления о погашении долга, однако просроченная задолженность не была погашена. Провести безакцептное списание денежных средств с расчетного счета заемщика на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору банковского счета не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента.
- Истец просил суд взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Кучукское" и его поручителя Б., в солидарном порядке в пользу истца долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, где ссудная задолженность - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>; плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>; задолженность по неустойки за кредит -<данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; установить наследников поручителя П.С.И., умершего ДД.ММ.ГГ, обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога *** от ДД.ММ.ГГ, на имущество ЗАО "Кучукское": Комбайн КЗС-7-24 "Полесье", кол-во 2 ед., инвентарные номера: 0000095 и 0000096, балансовой стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 10% - <данные изъяты> каждый, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в соответствии с согласованной сторонами стоимостью заложенного имущества -<данные изъяты> каждый;
- договором залога *** от ДД.ММ.ГГ, на имущество ЗАО "Кучукское": Лущильник ЛДГ-15Б, инвентарный номер *** 2007 г. в., балансовой стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 30% - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в соответствии с согласованной сторонами стоимостью заложенного имущества - <данные изъяты>; взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Кучукское" и его поручителей Б. в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в пределах уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, указав в качестве ответчика также наследника умершего поручителя П.С.И. - его супругу П., и просил суд взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Кучукское" и его поручителя Б., в солидарном порядке в пользу истца долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 83 копейки, где просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>. В остальном исковые требования об обращении взыскания на имущество оставлены прежними.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 г. иск удовлетворен частично.
С ЗАО "Кучукское" в лице ликвидационной комиссии ЗАО "Кучукское", Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 83 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с:
- - договором залога *** от ДД.ММ.ГГ на комбайн КЗС-7-24 "Полесье", кол-во 2 ед., инвентарные номера: ***, с установлением начальной продажной стоимости каждого из комбайнов при его реализации с публичных торгов в <данные изъяты>;
- - договором залога *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ на лущильник ЛДГ-15Б, инвентарный номер ***, 2007 г. в., с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Благовещенского отделения N 5943 и ЗАО "Кучукское".
С Закрытого Акционерного Общества "Кучукское", Б. в солидарном порядке в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 68 копеек.
В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 отказано.
С Закрытого Акционерного Общества "Кучукское", Б. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования "Родинский район" взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить в части взыскания с нее суммы долга а также судебных расходов. В обоснование указывает, что суд ошибочно исходил из того, что график платежей был изменен после смерти П.С.И. Тогда как П.С.И. умер ДД.ММ.ГГ, т.е. после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, которым был изменен график платежей по кредиту, следовательно, истец намеренно в нарушение своих же внутренних правил, оставил Б. единственным поручителем, не заключив дополнительного соглашения с П.С.И., а также договор поручительства с генеральным директором ЗАО "Кучукское". Таким образом, были увеличены основные обязательства, повлекшие увеличение ответственности и другие неблагоприятные последствия для поручителя Б.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что действительно между Банком, заемщиком, залогодателем и поручителями были заключены вышеуказанные договоры кредита, залога и поручительства соответственно.
При рассмотрении дела суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению.
Так, в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Довода апелляционной жалобы Б. о нарушении Банком требований закона в том, что она выступала в качестве единственного поручителя ЗАО "Кучукское" основан на неверном толковании норм материального права. Так, частью 1 ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом закон, вопреки позиции автора жалобы, не содержит каких-либо предписаний, запрещающих обеспечивать обязательства заемщика по кредитному договору одним поручителем.
Смерть одного из поручителей П.С.И. так же вопреки мнению ответчика Б., не являлась обстоятельством, влияющим на объем ее прав и обязанностей, как поручителя, поскольку участником договора поручительства, заключенного между Банком и Б., П.С.И. не являлся. Обязательства Б. в силу указанного договора поручительства и приведенных положений Закона возникали только из неисполнения своих обязательств заемщиком (но не другим поручителем).
Более того, исходя из приведенных положений закона об обеспечении исполнения обязательств, наличие или отсутствие иного поручителя, или иного способа обеспечения, не лишает кредитора права требования к данному поручителю, поскольку по смыслу закона кредитору принадлежит право определить - за счет какого способа обеспечения он требует исполнить обязательство.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после заключения с Б. договора поручительства был увеличен объем обязательств заемщика перед кредитором, несостоятелен, поскольку таких данных материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым изменен график платежей заемщика по кредиту, обстоятельством, исключающим ответственность поручителя Б. не является, поскольку с ней Банком в тот же день было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, по которому Б. приняла на себя обязанности поручителя в соответствие с изменениями, внесенными в кредитный договор.
Обстоятельств, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанцией, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5835/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5835/2013
Судья: Слонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 г. по делу
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к ЗАО "Кучукское" в лице ликвидационной комиссии ЗАО "Кучукское", Б., П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Сбербанк" России в лице Алтайского отделения N 8644 и ЗАО "Кучукское" заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, по которому последнее получило кредит в сумме <данные изъяты> под 15,5% годовых на цели приобретения сельскохозяйственной техники, на срок до ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены:
- договор залога *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Кучукское", согласно которому в залог было передано имущество: Комбайн "Полесье" - 2 единицы, приобретаемое Заемщиком в соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Заемщиком и ООО "Агроцентр Алтай" и имущественные права на с/х технику (договор залога имущественных прав *** от ДД.ММ.ГГ), контрактной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью с учетом дисконта 25% - <данные изъяты>. После постановки на баланс приобретаемого имущества ДД.ММ.ГГ было заключено доп. соглашение N 1 к данному договору, согласно которому в залог было передано имущество: Комбайн КЗС-7-24 "Полесье", кол-во 2 ед., инвентарные номера: ***, балансовой стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 10% - <данные изъяты> каждый, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>.
- договор залога *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Кучукское", согласно которому в залог было передано имущество: сельскохозяйственная техника (9 единиц), общей оценочной стоимостью <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью с учетом дисконта 45% -<данные изъяты>. Впоследствии данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГ.
- договор залога *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Кучукское", согласно которому в залог были переданы товары/продукция, находящаяся в обороте: ячмень "Шестирядный" 25 тонн, оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 50% - <данные изъяты>. Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГ.
- договор залога *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Кучукское", согласно которому в залог было передано имущество: Лущильник ЛДГ-15Б, инвентарный номер 00018, 2007 г. в., балансовой стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 30% - <данные изъяты>.
- договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому П.С.И. отвечает солидарно за исполнение обязательств ЗАО "Кучукское" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ
- договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Б. отвечает солидарно за исполнение обязательств ЗАО "Кучукское" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ по заявлению ЗАО "Кучукское" был изменен график погашения выданного кредита, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к N 2 к кредитному договору ***, дополнительное соглашение N 2 к договору залога ***, дополнительное соглашение N 2 к договору залога ***, дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства ***.
ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение *** к договору банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ и договору банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ о безакцептном списании с расчетного счета ЗАО "Кучукское" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Обратившись в суд, истец указывал, что с заемщиком, залогодателем и поручителями в октябре - декабре 2012 г. проводились переговоры по погашению образовавшейся задолженности задолженности, которые не дали результатов. Так, ответчикам были направлены и вручены требования-уведомления о погашении долга, однако просроченная задолженность не была погашена. Провести безакцептное списание денежных средств с расчетного счета заемщика на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору банковского счета не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента.
- Истец просил суд взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Кучукское" и его поручителя Б., в солидарном порядке в пользу истца долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, где ссудная задолженность - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>; плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>; задолженность по неустойки за кредит -<данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; установить наследников поручителя П.С.И., умершего ДД.ММ.ГГ, обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога *** от ДД.ММ.ГГ, на имущество ЗАО "Кучукское": Комбайн КЗС-7-24 "Полесье", кол-во 2 ед., инвентарные номера: 0000095 и 0000096, балансовой стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 10% - <данные изъяты> каждый, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в соответствии с согласованной сторонами стоимостью заложенного имущества -<данные изъяты> каждый;
- договором залога *** от ДД.ММ.ГГ, на имущество ЗАО "Кучукское": Лущильник ЛДГ-15Б, инвентарный номер *** 2007 г. в., балансовой стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 30% - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в соответствии с согласованной сторонами стоимостью заложенного имущества - <данные изъяты>; взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Кучукское" и его поручителей Б. в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в пределах уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, указав в качестве ответчика также наследника умершего поручителя П.С.И. - его супругу П., и просил суд взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Кучукское" и его поручителя Б., в солидарном порядке в пользу истца долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 83 копейки, где просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>. В остальном исковые требования об обращении взыскания на имущество оставлены прежними.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 г. иск удовлетворен частично.
С ЗАО "Кучукское" в лице ликвидационной комиссии ЗАО "Кучукское", Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 83 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с:
- - договором залога *** от ДД.ММ.ГГ на комбайн КЗС-7-24 "Полесье", кол-во 2 ед., инвентарные номера: ***, с установлением начальной продажной стоимости каждого из комбайнов при его реализации с публичных торгов в <данные изъяты>;
- - договором залога *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ на лущильник ЛДГ-15Б, инвентарный номер ***, 2007 г. в., с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Благовещенского отделения N 5943 и ЗАО "Кучукское".
С Закрытого Акционерного Общества "Кучукское", Б. в солидарном порядке в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 68 копеек.
В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 отказано.
С Закрытого Акционерного Общества "Кучукское", Б. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования "Родинский район" взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить в части взыскания с нее суммы долга а также судебных расходов. В обоснование указывает, что суд ошибочно исходил из того, что график платежей был изменен после смерти П.С.И. Тогда как П.С.И. умер ДД.ММ.ГГ, т.е. после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, которым был изменен график платежей по кредиту, следовательно, истец намеренно в нарушение своих же внутренних правил, оставил Б. единственным поручителем, не заключив дополнительного соглашения с П.С.И., а также договор поручительства с генеральным директором ЗАО "Кучукское". Таким образом, были увеличены основные обязательства, повлекшие увеличение ответственности и другие неблагоприятные последствия для поручителя Б.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что действительно между Банком, заемщиком, залогодателем и поручителями были заключены вышеуказанные договоры кредита, залога и поручительства соответственно.
При рассмотрении дела суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению.
Так, в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Довода апелляционной жалобы Б. о нарушении Банком требований закона в том, что она выступала в качестве единственного поручителя ЗАО "Кучукское" основан на неверном толковании норм материального права. Так, частью 1 ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом закон, вопреки позиции автора жалобы, не содержит каких-либо предписаний, запрещающих обеспечивать обязательства заемщика по кредитному договору одним поручителем.
Смерть одного из поручителей П.С.И. так же вопреки мнению ответчика Б., не являлась обстоятельством, влияющим на объем ее прав и обязанностей, как поручителя, поскольку участником договора поручительства, заключенного между Банком и Б., П.С.И. не являлся. Обязательства Б. в силу указанного договора поручительства и приведенных положений Закона возникали только из неисполнения своих обязательств заемщиком (но не другим поручителем).
Более того, исходя из приведенных положений закона об обеспечении исполнения обязательств, наличие или отсутствие иного поручителя, или иного способа обеспечения, не лишает кредитора права требования к данному поручителю, поскольку по смыслу закона кредитору принадлежит право определить - за счет какого способа обеспечения он требует исполнить обязательство.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после заключения с Б. договора поручительства был увеличен объем обязательств заемщика перед кредитором, несостоятелен, поскольку таких данных материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым изменен график платежей заемщика по кредиту, обстоятельством, исключающим ответственность поручителя Б. не является, поскольку с ней Банком в тот же день было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, по которому Б. приняла на себя обязанности поручителя в соответствие с изменениями, внесенными в кредитный договор.
Обстоятельств, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанцией, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)