Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цветкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2013 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года в общей сумме "..." рублей "..." копеек, в том числе, задолженности по основному долгу "..." рублей "..." копеек, задолженности по оплате за пользование кредитом "..." рублей "..." копейки, пени по просроченному основному долгу "..." рублей "..." копейки, пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме "..." рублей "..." копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что "..." года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. был заключен кредитный договор N "...", по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме "..." рублей сроком на "..." месяцев. В обеспечение обязательств по кредиту между банком и П. заключен договор поручительства N "..." от "..." года, по условиям которого П. взял на себя обязательства солидарно с С. отвечать перед истцом за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив С. кредит. С. не исполнил свои обязательства по договору. Требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности ответчиками проигнорированы.
Решением суда иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С С. и П. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере "..." рублей "..." копеек, задолженность по оплате за пользование кредитом в сумме "..." рубля "..." копейки, пени по просроченному основному долгу в сумме "..." рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме "..." рублей. С ответчиков в равных долях в каждого в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рубль "..." копеек.
С решением не согласен П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение Приволжского районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично в сумме "..." рублей "..." копеек, из которых "..." рублей "..." копеек - сумма основного долга, "..." рубль "..." копеек - проценты (плата за пользование кредитом). П. просит также снизить размер взыскиваемой неустойки до "..." рублей, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия, выслушав П. и его представителя по доверенности Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "..." года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен кредитный договор N "...", по условиям которого истец получил кредит на неотложные нужды в сумме "..." рублей, сроком на "..." месяцев, с условием платы за пользование кредитом, рассчитываемой по формуле: "..."% в день умножить на остаток задолженности на текущую дату и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. "..." года заключен договор поручительства N "...", в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением N "..." от "..." года были внесены изменения в кредитный договор в части изменения размера внесенных платежей. Соглашением установлено, что с "..." года по "..." года С. обязуется осуществлять платежи по кредитному договору в размере не менее 50% от аннуитетного платежа, установленного в Приложении N 1 к кредитному договору.
Другим дополнительным соглашением N "..." от "..." года были внесены изменения в п. 4.3 кредитного договора в части установления очередности погашения обязательств заемщика в случае, если суммы средств на счете будет недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности. Сторонами договора определена следующая очередность погашения задолженности: в первую очередь - возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение платы по просроченному кредиту; в четвертую очередь - в погашение просроченного кредита; в пятую очередь - в погашение платы за пользование кредитом; в шестую очередь - в погашение кредита; в седьмую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в восьмую очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности.
Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, предоставив С. кредит на неотложные нужды в размере "..." рублей.
Из материалов дела следует, что условия договора по своевременному внесению С. платежей по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
"..." года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил С. претензию с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей. Указанное требование выполнено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 323, 363, 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиком в солидарном порядке суммы задолженности по договору.
Размер взысканных сумм задолженности по основному долгу ("..." рублей "..." копеек), по плате за пользование кредитом ("..." рубля "..." копейки) определен судом, исходя из представленных сторонами документов, расчета истца.
При этом, суд в решении верно указал, что стороны в кредитном договоре предусмотрели порядок погашения задолженности, в случае недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа для полного исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал норму ст. 319 ГК РФ и о том, что в первоочередном порядке погашению подлежала сумма основного долга и процентов, являются несостоятельными.
Сторонами кредитного договора от "..." года N "..." в редакции дополнительного соглашения N "..." от "..." года был установлен порядок погашения задолженности, в случае недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа для полного исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Изменения в кредитный договор в части определения последовательности погашения задолженности были внесены дополнительным соглашением от "..." года.
Представленный истцом расчет был исследован судом первой инстанции. Данный расчет не противоречит положениям кредитного договора от "..." года в редакции дополнительных соглашений от "..." года и положений ст. 319 ГК РФ.
Из представленного П. расчета следует, что при его проведении ответчиком в первую очередь в нарушение установленного сторонами кредитного договора порядка погашения задолженности, производилось уменьшение основного долга и процентов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял за основу расчет задолженности по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Судом на основании ст. 333 ГК РФ была уменьшена сумма неустойки по просроченному основному долгу с "..." рублей "..." копеек до "..." рублей и неустойки по просроченной плате за пользование кредитом с "..." рублей "..." копеек до "..." рублей.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным. Сумма неустойки определена судом верно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание сумму оставшейся не возвращенной С. части основного долга по кредитному договору, а также период неисполнения им принятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и по просроченной плате за пользование кредитом является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков пени (неустойки) на сумму задолженности по оплате за пользование кредитом (проценты по кредиту), поскольку взыскание указанных штрафных санкций ни законом, ни договором не предусмотрено, являются несостоятельными и опровергаются текстом кредитного договора, в частности п. 4.2, из которого следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении права П. на истребование доказательств и установление фактических обстоятельств, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что П. в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о возложении на ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного расчета суммы задолженности. Истцом была представлена выписка по счету за период с "..." года по "..." года.
С учетом совокупности представленных истцом по делу доказательств, истребование иных доказательств для суда не вызывалось необходимостью.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Факт заключения истцом "..." года договора N "..." об уступке прав требования (цессии) с Компанией с ограниченной ответственностью "..." также не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку о заключении данного договора суду первой инстанции известно не было.
Из представленного в суд апелляционной инстанции договора об уступке прав требования (цессии) следует, что уступке подлежит только часть задолженности по кредиту.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие другого надлежащего истца по делу, не представлено. Вопрос о замене взыскателя может быть решен на стадии исполнения судебного решения.
Кроме того, указанное обстоятельство прав должника не нарушает, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-928
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-928
Судья: Цветкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2013 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года в общей сумме "..." рублей "..." копеек, в том числе, задолженности по основному долгу "..." рублей "..." копеек, задолженности по оплате за пользование кредитом "..." рублей "..." копейки, пени по просроченному основному долгу "..." рублей "..." копейки, пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме "..." рублей "..." копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что "..." года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. был заключен кредитный договор N "...", по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме "..." рублей сроком на "..." месяцев. В обеспечение обязательств по кредиту между банком и П. заключен договор поручительства N "..." от "..." года, по условиям которого П. взял на себя обязательства солидарно с С. отвечать перед истцом за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив С. кредит. С. не исполнил свои обязательства по договору. Требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности ответчиками проигнорированы.
Решением суда иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С С. и П. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере "..." рублей "..." копеек, задолженность по оплате за пользование кредитом в сумме "..." рубля "..." копейки, пени по просроченному основному долгу в сумме "..." рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме "..." рублей. С ответчиков в равных долях в каждого в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рубль "..." копеек.
С решением не согласен П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение Приволжского районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично в сумме "..." рублей "..." копеек, из которых "..." рублей "..." копеек - сумма основного долга, "..." рубль "..." копеек - проценты (плата за пользование кредитом). П. просит также снизить размер взыскиваемой неустойки до "..." рублей, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия, выслушав П. и его представителя по доверенности Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "..." года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен кредитный договор N "...", по условиям которого истец получил кредит на неотложные нужды в сумме "..." рублей, сроком на "..." месяцев, с условием платы за пользование кредитом, рассчитываемой по формуле: "..."% в день умножить на остаток задолженности на текущую дату и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. "..." года заключен договор поручительства N "...", в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением N "..." от "..." года были внесены изменения в кредитный договор в части изменения размера внесенных платежей. Соглашением установлено, что с "..." года по "..." года С. обязуется осуществлять платежи по кредитному договору в размере не менее 50% от аннуитетного платежа, установленного в Приложении N 1 к кредитному договору.
Другим дополнительным соглашением N "..." от "..." года были внесены изменения в п. 4.3 кредитного договора в части установления очередности погашения обязательств заемщика в случае, если суммы средств на счете будет недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности. Сторонами договора определена следующая очередность погашения задолженности: в первую очередь - возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение платы по просроченному кредиту; в четвертую очередь - в погашение просроченного кредита; в пятую очередь - в погашение платы за пользование кредитом; в шестую очередь - в погашение кредита; в седьмую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в восьмую очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности.
Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, предоставив С. кредит на неотложные нужды в размере "..." рублей.
Из материалов дела следует, что условия договора по своевременному внесению С. платежей по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
"..." года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил С. претензию с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей. Указанное требование выполнено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 323, 363, 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиком в солидарном порядке суммы задолженности по договору.
Размер взысканных сумм задолженности по основному долгу ("..." рублей "..." копеек), по плате за пользование кредитом ("..." рубля "..." копейки) определен судом, исходя из представленных сторонами документов, расчета истца.
При этом, суд в решении верно указал, что стороны в кредитном договоре предусмотрели порядок погашения задолженности, в случае недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа для полного исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал норму ст. 319 ГК РФ и о том, что в первоочередном порядке погашению подлежала сумма основного долга и процентов, являются несостоятельными.
Сторонами кредитного договора от "..." года N "..." в редакции дополнительного соглашения N "..." от "..." года был установлен порядок погашения задолженности, в случае недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа для полного исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Изменения в кредитный договор в части определения последовательности погашения задолженности были внесены дополнительным соглашением от "..." года.
Представленный истцом расчет был исследован судом первой инстанции. Данный расчет не противоречит положениям кредитного договора от "..." года в редакции дополнительных соглашений от "..." года и положений ст. 319 ГК РФ.
Из представленного П. расчета следует, что при его проведении ответчиком в первую очередь в нарушение установленного сторонами кредитного договора порядка погашения задолженности, производилось уменьшение основного долга и процентов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял за основу расчет задолженности по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Судом на основании ст. 333 ГК РФ была уменьшена сумма неустойки по просроченному основному долгу с "..." рублей "..." копеек до "..." рублей и неустойки по просроченной плате за пользование кредитом с "..." рублей "..." копеек до "..." рублей.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным. Сумма неустойки определена судом верно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание сумму оставшейся не возвращенной С. части основного долга по кредитному договору, а также период неисполнения им принятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и по просроченной плате за пользование кредитом является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков пени (неустойки) на сумму задолженности по оплате за пользование кредитом (проценты по кредиту), поскольку взыскание указанных штрафных санкций ни законом, ни договором не предусмотрено, являются несостоятельными и опровергаются текстом кредитного договора, в частности п. 4.2, из которого следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении права П. на истребование доказательств и установление фактических обстоятельств, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что П. в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о возложении на ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного расчета суммы задолженности. Истцом была представлена выписка по счету за период с "..." года по "..." года.
С учетом совокупности представленных истцом по делу доказательств, истребование иных доказательств для суда не вызывалось необходимостью.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Факт заключения истцом "..." года договора N "..." об уступке прав требования (цессии) с Компанией с ограниченной ответственностью "..." также не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку о заключении данного договора суду первой инстанции известно не было.
Из представленного в суд апелляционной инстанции договора об уступке прав требования (цессии) следует, что уступке подлежит только часть задолженности по кредиту.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие другого надлежащего истца по делу, не представлено. Вопрос о замене взыскателя может быть решен на стадии исполнения судебного решения.
Кроме того, указанное обстоятельство прав должника не нарушает, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)