Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Быханова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционные жалобы Р.Е., ОАО "Газпромбанк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по делу N 2-4150/12 по иску Р.Е. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, об обязании производить распределение уплачиваемых денежных средств в соответствии с требованиями гражданского законодательства,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца Р.Е. - Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ОАО "Газпромбанк" Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца,
установила:
Р.Е. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Газпромбанк", указывая, что <дата> между ним и ОАО Газпромбанк был заключен кредитный договор N <...> на приобретение транспортного средства, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> рублей на срок по <дата> включительно, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> исковое заявление ОАО "Газпромбанк" к Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. Истец указывает, что при внесении очередного платежа по кредитному договору <дата> он узнал о том, что внесенные им денежные средства за период с января 2010 года направлялись банком на погашение штрафных санкций и пени, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору в соответствии с порядком, установленным п. <дата> кредитного договора. Истец указывает, что положения п. <дата> кредитного договора противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют права истца, как потребителя услуг. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика производить распределение уплачиваемых денежных средств по кредитному договору от <дата> в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме <...> рублей 14 копеек, указывая, что данные денежные средства были безосновательно зачтены ответчиком в качестве суммы пени по кредитному договору. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года суд обязал ОАО "Газпромбанк" производить распределение уплачиваемых Р.Е. денежных средств в порядке очередности погашения требований по денежному обязательству, установленном статьей 319 Гражданского кодекса РФ, а именно: в первую очередь погашаются издержки по получению исполнения, затем - проценты за пользование кредитом, в оставшейся части - основная сумма долга. С ОАО "Газпромбанк" в пользу Р.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование указанными денежными средствами.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит отменить решение суда полностью, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Р.Е. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет Р.Е. кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата> включительно, на приобретение автомобиля, с уплатой 13% годовых.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> с Р.Е. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <...> рублей 22 копеек и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Заочным решением суда от <дата> установлено, что указанная сумма задолженности состоит из: суммы просроченного основного долга в размере <...> рубля 21 копейки (за период с <дата> по <дата>), суммы просроченных процентов в размере <...> рублей 20 копеек (за период с <дата> по <дата>), суммы процентов на просроченный основной долг в размере <...> рублей 36 копеек (за период с <дата> по <дата>), суммы пени по основному долгу в размере <...> рублей (за период с <дата> по <дата>), суммы пени за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей 78 копеек (за период с <дата> по <дата>), суммы основной задолженности в размере <...> рублей 67 копеек.
В период с <дата> по <дата>, то есть после вынесения заочного решения суда, Р.Е. были произведены платежи в счет уплаты денежных средств по кредитному договору от <дата> в общей сумме <...> рублей. Между тем, значительную часть поступивших от истца денежных средств ответчик засчитал в счет уплаты пени и процентов на просроченную задолженность, начисленных за период с <дата> по <дата>, а не в счет погашения обязательств, установленных заочным решением суда.
Данные денежные средства были зачтены ответчиком в порядке очередности, установленной п. <дата> кредитного договора, согласно которому в первую очередь погашается требование по штрафам, во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по выплатам просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов, в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Как установлено положением статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности пункта 3.2.10 кредитного договора, регламентирующего распределение поступающих во исполнение обязательств денежных средств.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что только после получения выписки по счету <дата> истцу стало известно о том, что ответчик не в полном объеме зачел уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, а распределил уплаченные денежные средства в первую очередь в счет вновь начисленных пени и процентов на просроченный долг. В суд за защитой своего права истец обратился <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.
При этом истцом не были заявлены требования о признании недействительным пункта <дата> кредитного договора, его требования вытекали из ничтожности данного пункта договора, а в силу положений статей 166, 168 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным независимо от признания его таковым судом.
Поскольку размер суммы задолженности истца перед ответчиком, установленный заочным решением суда от <дата> (<...> руб. 22 коп.), превысил размер суммы денежных средств, уплаченных истцом в период с <дата> по <дата> (<...> руб.), суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К тому же, поскольку денежные средства в размере <...> руб. оплачены истцом во исполнение своих обязательств по кредитному договору, то в силу положений ст. 1102 ГК РФ указанные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.
При таком положении, верно установив, что положения п. <дата> заключенного кредитного договора нарушают права потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ОАО "Газпромбанк" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер последней в <...> рублей, что соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-2204/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-2204/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Быханова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционные жалобы Р.Е., ОАО "Газпромбанк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по делу N 2-4150/12 по иску Р.Е. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, об обязании производить распределение уплачиваемых денежных средств в соответствии с требованиями гражданского законодательства,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца Р.Е. - Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ОАО "Газпромбанк" Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца,
установила:
Р.Е. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Газпромбанк", указывая, что <дата> между ним и ОАО Газпромбанк был заключен кредитный договор N <...> на приобретение транспортного средства, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> рублей на срок по <дата> включительно, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> исковое заявление ОАО "Газпромбанк" к Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. Истец указывает, что при внесении очередного платежа по кредитному договору <дата> он узнал о том, что внесенные им денежные средства за период с января 2010 года направлялись банком на погашение штрафных санкций и пени, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору в соответствии с порядком, установленным п. <дата> кредитного договора. Истец указывает, что положения п. <дата> кредитного договора противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют права истца, как потребителя услуг. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика производить распределение уплачиваемых денежных средств по кредитному договору от <дата> в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме <...> рублей 14 копеек, указывая, что данные денежные средства были безосновательно зачтены ответчиком в качестве суммы пени по кредитному договору. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года суд обязал ОАО "Газпромбанк" производить распределение уплачиваемых Р.Е. денежных средств в порядке очередности погашения требований по денежному обязательству, установленном статьей 319 Гражданского кодекса РФ, а именно: в первую очередь погашаются издержки по получению исполнения, затем - проценты за пользование кредитом, в оставшейся части - основная сумма долга. С ОАО "Газпромбанк" в пользу Р.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование указанными денежными средствами.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит отменить решение суда полностью, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Р.Е. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет Р.Е. кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата> включительно, на приобретение автомобиля, с уплатой 13% годовых.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> с Р.Е. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <...> рублей 22 копеек и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Заочным решением суда от <дата> установлено, что указанная сумма задолженности состоит из: суммы просроченного основного долга в размере <...> рубля 21 копейки (за период с <дата> по <дата>), суммы просроченных процентов в размере <...> рублей 20 копеек (за период с <дата> по <дата>), суммы процентов на просроченный основной долг в размере <...> рублей 36 копеек (за период с <дата> по <дата>), суммы пени по основному долгу в размере <...> рублей (за период с <дата> по <дата>), суммы пени за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей 78 копеек (за период с <дата> по <дата>), суммы основной задолженности в размере <...> рублей 67 копеек.
В период с <дата> по <дата>, то есть после вынесения заочного решения суда, Р.Е. были произведены платежи в счет уплаты денежных средств по кредитному договору от <дата> в общей сумме <...> рублей. Между тем, значительную часть поступивших от истца денежных средств ответчик засчитал в счет уплаты пени и процентов на просроченную задолженность, начисленных за период с <дата> по <дата>, а не в счет погашения обязательств, установленных заочным решением суда.
Данные денежные средства были зачтены ответчиком в порядке очередности, установленной п. <дата> кредитного договора, согласно которому в первую очередь погашается требование по штрафам, во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по выплатам просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов, в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Как установлено положением статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности пункта 3.2.10 кредитного договора, регламентирующего распределение поступающих во исполнение обязательств денежных средств.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что только после получения выписки по счету <дата> истцу стало известно о том, что ответчик не в полном объеме зачел уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, а распределил уплаченные денежные средства в первую очередь в счет вновь начисленных пени и процентов на просроченный долг. В суд за защитой своего права истец обратился <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.
При этом истцом не были заявлены требования о признании недействительным пункта <дата> кредитного договора, его требования вытекали из ничтожности данного пункта договора, а в силу положений статей 166, 168 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным независимо от признания его таковым судом.
Поскольку размер суммы задолженности истца перед ответчиком, установленный заочным решением суда от <дата> (<...> руб. 22 коп.), превысил размер суммы денежных средств, уплаченных истцом в период с <дата> по <дата> (<...> руб.), суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К тому же, поскольку денежные средства в размере <...> руб. оплачены истцом во исполнение своих обязательств по кредитному договору, то в силу положений ст. 1102 ГК РФ указанные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.
При таком положении, верно установив, что положения п. <дата> заключенного кредитного договора нарушают права потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ОАО "Газпромбанк" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер последней в <...> рублей, что соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)