Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Веретновой О.А.
и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к открытому акционерному обществу <...>, отказать.
Встречный иск открытого акционерного общества <...> к В. удовлетворить: взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества <...> <...> руб. - в качестве задолженности по кредитному договору; <...> руб. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца П., судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО <...> (далее по тексту - Банк), о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просил:
- признать в части недействительным кредитный договор N <...> от 17.04.2008 г.:
- п. 2.2 - в части возложения обязанности по уплате комиссии и ежемесячного платежа в размере <...> руб., который включает в себя комиссию в размере <...> руб.;
- п. 3.1.5 п.п. "а, в, е, ж, з, и, н" - в полном объеме;
- п. 3.1.9 - в части предоставления Банку права на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом, а также возложения обязанности по досрочному возврату суммы кредита;
- п. 3.2.1 - в части возложения обязанности уплатить комиссию за досрочный возврат суммы кредита;
- п. 3.4.2 - в части возложения обязанности по уплате комиссионного вознаграждения;
- п. 3.4.7, п. 3.4.8 - в полном объеме;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Банка: <...> руб. - в качестве неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 г. по 16.08.2012 г., <...> руб. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. - в качестве компенсации морального вреда. А также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 17.04.2008 г. между В. и Банком заключен кредитный договор N <...>, в который были включены оспариваемые условия, в т.ч., условие, обязывающее заемщика уплатить в пользу Банка комиссию, фактически представляющую собой комиссию за ведение ссудного счета. При исполнении названного кредитного договора, истец в период с 01.10.2009 г. по 16.08.2012 г. выплачивал Банку по 2 200 руб. в месяц в качестве такой комиссии, а всего - <...> руб. Полагает, что условие кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета, а также иные оспариваемые условия кредитного договора: п. 3.1.5 п.п. "а, в, е, ж, з, и, н" - условия, которые не соотносятся с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита; п. 3.1.9 - условия о предоставлении Банку права на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом, а также возложения обязанности по досрочному возврату суммы кредита; п. 3.2.1 - условия о возложении обязанности уплатить комиссию за досрочный возврат суммы кредита; п. 3.4.2 - условие, возлагающее обязанность по уплате комиссионного вознаграждения; п. 3.4.7 условие, запрещающее обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); п. 3.4.8 - условие о страховании жизни или здоровья не могут быть возложены на гражданина по закону, противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушают права В., как потребителя, в связи с чем, являются недействительными условиями. В связи с нарушением прав истца, как потребителя банковских услуг, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу такого нарушения, размер компенсации которого оценивает в <...> руб.
ОАО "Коммерческий Банк <...>" обратился со встречным иском в В., с учетом уточнений просил взыскать с В. <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.
Требования обосновал тем, что 17.04.2008 г. между Банком и В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 15.04.2013 г., с платой за пользование кредитом в размере 15% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита по частям, а также, выплачивать в пользу Банка проценты в порядке и сроки оговоренные договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик неоднократно допустил пропуск установленных сроков платежей, что является существенным нарушением договора.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на требованиях настаивал, со встречным иском согласен. Указал, что с В. фактически Банком удерживается комиссия за ведение ссудного счета, поскольку в договоре текущего счета какая-либо комиссия не предусмотрена, и с учетом того, что Банк в силу закона обязан открывать ссудный счет, ответчик по <...> руб. в месяц удержал с В. в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку в счет обеспечения денежных обязательств истец передал Банку в залог транспортное средство, в кредитный договор и договор залога включены условия о страховании, т.е. фактически Банком на истца наложено двойное страхование. При этом, Банком ограничен перечень страховых компаний, с которыми В. мог бы заключить соответствующие договоры. Кроме того, кредитный договор является публичным, соответственно условия о размере комиссии должны быть едины для всех.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов и морального вреда, принять в данной части новое решение, взыскать с Банка в пользу истца убытки в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - уплаченная комиссия, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя <...> руб. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что предусмотренная кредитных договором комиссия является оплатой услуг по ведению банковского счета. В условиях кредитного договора не указано, за что взимается комиссия, в п. 2.3 договора установлен только размер комиссии. В договоре банковского счета размер комиссии не указан, ответчиком в материалы дела не приложены тарифы и доказательства ознакомления с ними истца. Согласно кредитного договора все действия с кредитом, такие как предоставление кредита, возврат кредита и процентов должны проводиться посредством текущего счета, который заемщик обязан открыть в данном Банке. Таким образом, иного способа погашения кредита, кроме как посредством текущего счета, у заемщика нет. Фактически указанный счет использовался для зачисления на него кредита и платежей клиента в погашение долга, то есть исключительно для обслуживания кредита, и не был предназначен для осуществления расчетных операций. Зачисление денежных средств не является такой операцией, оплата которой предусмотрена п. 1 ст. 851 ГК РФ. С учетом изложенного, считает, что Банком взималась комиссия за обслуживание кредита, что также подтверждается и тем, что размер комиссии был установлен в процентах от суммы предоставленного кредита. Кроме того, открытие банковского счета, взимание комиссии за прием денежных средств в погашение кредита физическими лицами и за выдачу кредита, законом не предусмотрено, такое условие в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным. Доказательств того, что у истца имелась возможность получения и последующего гашения кредита без открытия банковского счета, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, полагает, что имеются основания о взыскании в пользу истца убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении требований В. в полном объеме, удовлетворены встречные требования ОАО "Коммерческий Банк <...>" о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку решение суда в апелляционной жалобе истца обжалуется в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании кредитного договора в части условий о взимании комиссии, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и морального вреда, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2008 г. между В. и Банком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 15.04.2013 г. под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита по частям в соответствии с установленным графиком, уплатить проценты, в порядке и сроки, установленные договором.
В кредитный договор были включены оспариваемые истцом условия, в т.ч., условия по п. 2.2-2.4, обязывающее заемщика уплатить в пользу Банка комиссии, в частности ежемесячно комиссию в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, включаемую в состав ежемесячного платежа.
Сторонами согласован график погашения задолженности, из которого следует, что в сумму ежемесячного платежа включена сумма ежемесячной комиссии в размере 2 200 руб., а также сумма комиссии за открытие - <...> руб.
Также 17.04.2008 г. между Банком и В. заключен договор банковского (текущего) счета N <...>, по условиям которого В. открыл в ОАО "Коммерческий Банк <...>" текущий счет, расчетное и иное обслуживание которого осуществляется Банком на основании тарифов, действующих в Банке.
Согласно выписок по счету, при исполнении названного кредитного договора 17.04.2008 г. с В. Банком была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб. и начиная с 18.05.2008 г. заемщик уплатил Банку предусмотренные платежи, в том числе комиссию по <...> руб. в месяц.
Таким образом, установлено, что с В. взималась Банком комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном условиями кредитного договора.
Заявляя требования о взыскании убытков в размере уплаченных ежемесячно сумм комиссий за период с 01.10.2009 г. по 16.08.2012 г. в сумме <...> руб., истец указывал на то, что условия об уплате указанной комиссии противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя. При этом, названная комиссия фактически взималась за ведение (открытие) ссудного счета.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении, срока исковой давности по требованиям истца.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям об оспаривании кредитного договора в части взимания комиссии срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разрешая указанные требования истца по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "Порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора и взыскании с Банка убытков в размере сумм уплаченной комиссии.
При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается, что заемщик уплачивал Банку комиссию за ведение (открытие) ссудного счета. Заключенный сторонами кредитный договор содержит условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии, при этом, кредитование осуществляется в рамках соответствующего тарифного плана. Каких-либо ссылок на оплату истцом комиссии за ведение (открытие) ссудного счета, кредитный договор не содержит, не имеется на это указаний и в графике платежей, а также в выписках по счету. Фактически, указанная в кредитном договоре комиссия, по своей правовой природе, является комиссионным вознаграждением, установлена кредитной организацией по соглашению с клиентом. Включив в кредитный договор условие о взимании с заемщика названной платы. Банк не допустил нарушений действующего законодательства, а истец подписав названный договор, тем самым удостоверил, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно оспариваемого условия кредитного договора. При этом, у истца при подписании договора никаких возражений в этой части не имелось. Кроме того, 17.04.2008 г. между сторонами был заключен договор банковского (текущего) счета, в соответствии с которым, на основании тарифов, банк осуществляет расчетное и кассовое обслуживание, то есть установлена плата за совершение банковских услуг по данному текущему счету. В связи с чем, суд учел, что поскольку доказательств взимания иных комиссий не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что Банком взималась комиссия не в связи с указанными услугами, не имеется.
При таком положении, суд пришел к выводу, что исходя из правовой природы, взимание оспариваемой комиссии не является повторной (дополнительной) платой за пользование кредитом, а является платой за совершение Банком операций (банковских услуг), в связи с чем каких-либо прав заемщика как потребителя не нарушает, оснований для вывода о незаконности включения таких условий в договор о взимании указанных комиссий в силу не соответствия их действующему законодательству, не имеется. В таком случае, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца уплаченной Банку комиссии, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны Банка прав В. как потребителя, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
При этом, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда относительно того, что по требованиям об оспаривании кредитного договора в части условий о взимании комиссии истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Между тем, это не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Оспаривая такие условия кредитного договора, истец ссылался на их недействительность (ничтожность) в силу не соответствия их действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. 196, ст. 200 ГК РФ). В данном случае, положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).
При этом, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ), а значит не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Учитывая, что исполнение кредитного договора в оспариваемой части о взимании комиссии началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, а именно 15.05.2008 г., тогда как с соответствующими требованиями истец обратился в суд только 26.09.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы комиссии периодическими платежами, определяющим для установления момента начала исполнения оспариваемой части сделки не является и не свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Поскольку требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как и требования о взыскании морального вреда, производны, оснований для их удовлетворения также не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда о правовой природе комиссии, включенной в условия кредитного договора от 17.04.2008 г., не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. в части оспаривания условий кредитного договора о взимании комиссии, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных условий, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истца подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В., оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5586
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5586
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Веретновой О.А.
и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к открытому акционерному обществу <...>, отказать.
Встречный иск открытого акционерного общества <...> к В. удовлетворить: взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества <...> <...> руб. - в качестве задолженности по кредитному договору; <...> руб. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца П., судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО <...> (далее по тексту - Банк), о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просил:
- признать в части недействительным кредитный договор N <...> от 17.04.2008 г.:
- п. 2.2 - в части возложения обязанности по уплате комиссии и ежемесячного платежа в размере <...> руб., который включает в себя комиссию в размере <...> руб.;
- п. 3.1.5 п.п. "а, в, е, ж, з, и, н" - в полном объеме;
- п. 3.1.9 - в части предоставления Банку права на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом, а также возложения обязанности по досрочному возврату суммы кредита;
- п. 3.2.1 - в части возложения обязанности уплатить комиссию за досрочный возврат суммы кредита;
- п. 3.4.2 - в части возложения обязанности по уплате комиссионного вознаграждения;
- п. 3.4.7, п. 3.4.8 - в полном объеме;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Банка: <...> руб. - в качестве неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 г. по 16.08.2012 г., <...> руб. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. - в качестве компенсации морального вреда. А также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 17.04.2008 г. между В. и Банком заключен кредитный договор N <...>, в который были включены оспариваемые условия, в т.ч., условие, обязывающее заемщика уплатить в пользу Банка комиссию, фактически представляющую собой комиссию за ведение ссудного счета. При исполнении названного кредитного договора, истец в период с 01.10.2009 г. по 16.08.2012 г. выплачивал Банку по 2 200 руб. в месяц в качестве такой комиссии, а всего - <...> руб. Полагает, что условие кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета, а также иные оспариваемые условия кредитного договора: п. 3.1.5 п.п. "а, в, е, ж, з, и, н" - условия, которые не соотносятся с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита; п. 3.1.9 - условия о предоставлении Банку права на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом, а также возложения обязанности по досрочному возврату суммы кредита; п. 3.2.1 - условия о возложении обязанности уплатить комиссию за досрочный возврат суммы кредита; п. 3.4.2 - условие, возлагающее обязанность по уплате комиссионного вознаграждения; п. 3.4.7 условие, запрещающее обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); п. 3.4.8 - условие о страховании жизни или здоровья не могут быть возложены на гражданина по закону, противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушают права В., как потребителя, в связи с чем, являются недействительными условиями. В связи с нарушением прав истца, как потребителя банковских услуг, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу такого нарушения, размер компенсации которого оценивает в <...> руб.
ОАО "Коммерческий Банк <...>" обратился со встречным иском в В., с учетом уточнений просил взыскать с В. <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.
Требования обосновал тем, что 17.04.2008 г. между Банком и В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 15.04.2013 г., с платой за пользование кредитом в размере 15% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита по частям, а также, выплачивать в пользу Банка проценты в порядке и сроки оговоренные договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик неоднократно допустил пропуск установленных сроков платежей, что является существенным нарушением договора.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на требованиях настаивал, со встречным иском согласен. Указал, что с В. фактически Банком удерживается комиссия за ведение ссудного счета, поскольку в договоре текущего счета какая-либо комиссия не предусмотрена, и с учетом того, что Банк в силу закона обязан открывать ссудный счет, ответчик по <...> руб. в месяц удержал с В. в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку в счет обеспечения денежных обязательств истец передал Банку в залог транспортное средство, в кредитный договор и договор залога включены условия о страховании, т.е. фактически Банком на истца наложено двойное страхование. При этом, Банком ограничен перечень страховых компаний, с которыми В. мог бы заключить соответствующие договоры. Кроме того, кредитный договор является публичным, соответственно условия о размере комиссии должны быть едины для всех.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов и морального вреда, принять в данной части новое решение, взыскать с Банка в пользу истца убытки в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - уплаченная комиссия, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя <...> руб. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что предусмотренная кредитных договором комиссия является оплатой услуг по ведению банковского счета. В условиях кредитного договора не указано, за что взимается комиссия, в п. 2.3 договора установлен только размер комиссии. В договоре банковского счета размер комиссии не указан, ответчиком в материалы дела не приложены тарифы и доказательства ознакомления с ними истца. Согласно кредитного договора все действия с кредитом, такие как предоставление кредита, возврат кредита и процентов должны проводиться посредством текущего счета, который заемщик обязан открыть в данном Банке. Таким образом, иного способа погашения кредита, кроме как посредством текущего счета, у заемщика нет. Фактически указанный счет использовался для зачисления на него кредита и платежей клиента в погашение долга, то есть исключительно для обслуживания кредита, и не был предназначен для осуществления расчетных операций. Зачисление денежных средств не является такой операцией, оплата которой предусмотрена п. 1 ст. 851 ГК РФ. С учетом изложенного, считает, что Банком взималась комиссия за обслуживание кредита, что также подтверждается и тем, что размер комиссии был установлен в процентах от суммы предоставленного кредита. Кроме того, открытие банковского счета, взимание комиссии за прием денежных средств в погашение кредита физическими лицами и за выдачу кредита, законом не предусмотрено, такое условие в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным. Доказательств того, что у истца имелась возможность получения и последующего гашения кредита без открытия банковского счета, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, полагает, что имеются основания о взыскании в пользу истца убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении требований В. в полном объеме, удовлетворены встречные требования ОАО "Коммерческий Банк <...>" о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку решение суда в апелляционной жалобе истца обжалуется в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании кредитного договора в части условий о взимании комиссии, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и морального вреда, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2008 г. между В. и Банком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 15.04.2013 г. под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита по частям в соответствии с установленным графиком, уплатить проценты, в порядке и сроки, установленные договором.
В кредитный договор были включены оспариваемые истцом условия, в т.ч., условия по п. 2.2-2.4, обязывающее заемщика уплатить в пользу Банка комиссии, в частности ежемесячно комиссию в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, включаемую в состав ежемесячного платежа.
Сторонами согласован график погашения задолженности, из которого следует, что в сумму ежемесячного платежа включена сумма ежемесячной комиссии в размере 2 200 руб., а также сумма комиссии за открытие - <...> руб.
Также 17.04.2008 г. между Банком и В. заключен договор банковского (текущего) счета N <...>, по условиям которого В. открыл в ОАО "Коммерческий Банк <...>" текущий счет, расчетное и иное обслуживание которого осуществляется Банком на основании тарифов, действующих в Банке.
Согласно выписок по счету, при исполнении названного кредитного договора 17.04.2008 г. с В. Банком была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб. и начиная с 18.05.2008 г. заемщик уплатил Банку предусмотренные платежи, в том числе комиссию по <...> руб. в месяц.
Таким образом, установлено, что с В. взималась Банком комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном условиями кредитного договора.
Заявляя требования о взыскании убытков в размере уплаченных ежемесячно сумм комиссий за период с 01.10.2009 г. по 16.08.2012 г. в сумме <...> руб., истец указывал на то, что условия об уплате указанной комиссии противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя. При этом, названная комиссия фактически взималась за ведение (открытие) ссудного счета.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении, срока исковой давности по требованиям истца.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям об оспаривании кредитного договора в части взимания комиссии срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разрешая указанные требования истца по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "Порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора и взыскании с Банка убытков в размере сумм уплаченной комиссии.
При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается, что заемщик уплачивал Банку комиссию за ведение (открытие) ссудного счета. Заключенный сторонами кредитный договор содержит условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии, при этом, кредитование осуществляется в рамках соответствующего тарифного плана. Каких-либо ссылок на оплату истцом комиссии за ведение (открытие) ссудного счета, кредитный договор не содержит, не имеется на это указаний и в графике платежей, а также в выписках по счету. Фактически, указанная в кредитном договоре комиссия, по своей правовой природе, является комиссионным вознаграждением, установлена кредитной организацией по соглашению с клиентом. Включив в кредитный договор условие о взимании с заемщика названной платы. Банк не допустил нарушений действующего законодательства, а истец подписав названный договор, тем самым удостоверил, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно оспариваемого условия кредитного договора. При этом, у истца при подписании договора никаких возражений в этой части не имелось. Кроме того, 17.04.2008 г. между сторонами был заключен договор банковского (текущего) счета, в соответствии с которым, на основании тарифов, банк осуществляет расчетное и кассовое обслуживание, то есть установлена плата за совершение банковских услуг по данному текущему счету. В связи с чем, суд учел, что поскольку доказательств взимания иных комиссий не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что Банком взималась комиссия не в связи с указанными услугами, не имеется.
При таком положении, суд пришел к выводу, что исходя из правовой природы, взимание оспариваемой комиссии не является повторной (дополнительной) платой за пользование кредитом, а является платой за совершение Банком операций (банковских услуг), в связи с чем каких-либо прав заемщика как потребителя не нарушает, оснований для вывода о незаконности включения таких условий в договор о взимании указанных комиссий в силу не соответствия их действующему законодательству, не имеется. В таком случае, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца уплаченной Банку комиссии, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны Банка прав В. как потребителя, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
При этом, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда относительно того, что по требованиям об оспаривании кредитного договора в части условий о взимании комиссии истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Между тем, это не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Оспаривая такие условия кредитного договора, истец ссылался на их недействительность (ничтожность) в силу не соответствия их действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. 196, ст. 200 ГК РФ). В данном случае, положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).
При этом, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ), а значит не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Учитывая, что исполнение кредитного договора в оспариваемой части о взимании комиссии началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, а именно 15.05.2008 г., тогда как с соответствующими требованиями истец обратился в суд только 26.09.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы комиссии периодическими платежами, определяющим для установления момента начала исполнения оспариваемой части сделки не является и не свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Поскольку требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как и требования о взыскании морального вреда, производны, оснований для их удовлетворения также не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда о правовой природе комиссии, включенной в условия кредитного договора от 17.04.2008 г., не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. в части оспаривания условий кредитного договора о взимании комиссии, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных условий, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истца подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В., оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)