Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей Морозовой Л.В., Фединой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 к М.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности от 18.01.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Оренбургской области Ю., представителя ответчика Министерства финансов РФ Н., действующих на основании доверенностей от 11.01.2012 года, от 14.02.2012 года, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 обратилось в суд с иском к М.В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО "Сбербанком России" Оренбургское отделение N 8623 и М.Г.С. 7 мая 2010 года был заключен кредитный договор N 47706, по которому М.Г.С. был выдан кредит в размере *** рублей на срок до 07.05.2013 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ***. 01.08.2010 года М.Г.С. умер. По сведениям ОАО "Сбербанк России" наследниками умершего являются его брат М.В. и гражданская супруга Ш.. Истец просил суд взыскать солидарно с М.В., Ш. сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых: *** -неустойка за просроченные проценты, ***. - неустойка за просроченный основной долг, ***. - просроченные проценты, ***. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N 47706/1 от 07.05.2010 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Сбербанк России" уточнило исковые требования, просило суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору с М.В., обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль *** являющийся наследственным (выморочным) имуществом, принадлежащий на праве собственности РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пределах суммы исковых требований, установив начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере *** рубля.
Определением суда от 07.12.2011 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Впоследствии ОАО "Сбербанк России", уточняя исковые требования, в окончательной форме просило суд взыскать с Российской Федерации, М.В. ту же сумму задолженности по кредитному договору N 47706 от 07.05.2010 года в размере ***., обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Оренбургской области путем его продажи с публичных торгов в пределах суммы исковых требований, установив начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере *** рубля.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России Оренбургское отделение N 8623 - К., действующая на основании доверенности N 472 от 18.01.2011 года, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - Ю., действующая на основании доверенности N ЮП-56/17/-7977 от 27.10.2010 года, исковые требования признала частично.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Н., действующая на основании доверенности от 14.01.2011 года, иск к Министерству финансов РФ не признала.
Ответчик М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 к М.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд постановил: обратить взыскание на автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, находящийся в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства *** рублей. В удовлетворении исковых требований к М.В., Министерству финансов РФ о взыскании кредитной задолженности отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании в пользу Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 47706 от 07.05.2010 г. и в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере *** рублей отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 7 мая 2010 года между ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 и М.Г.С. был заключен кредитный договор N 47706, согласно которому последнему был предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в размере *** рублей. Определен срок возврата кредита - 7 мая 2013 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5 процентов годовых. По пункту 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последующий платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.
Исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечено залогом имущества - автомобилем ***, что подтверждается договором залога N 47706/1 от 7 мая 2010 года. Залоговая стоимость имущества составляет *** рублей.
В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик М.Г.С. умер 1 августа 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти *** от 4 августа 2010 года.
Из материалов дела следует, что погашение кредитной задолженности не производится.
Согласно истории всех погашений заемщика М.Г.С. по кредитному договору N 8623 от 07.05.2010 года, расчету задолженности по состоянию на 12.01.2011 г. она составила ***., из которых: ***. - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, ***. - просроченные проценты, ***. - просроченный основной долг.
Задолженность ответчиками не оспаривалась.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
По п. п. 1, 2, 3 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственно, муниципальных образований определяется законом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.11.2011 года, выданному нотариусом города Оренбурга, предмет залога - автомобиль ***, является выморочным имуществом и переходит по наследству в собственность Российской Федерации. Оценка наследственного имущества составляет *** рублей.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, сумма долга в данном случае должна быть взыскана в пользу банка за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из положений статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Доводы ответчиков о том, что взыскание долга по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество являются самостоятельными требованиями и одновременное их удовлетворение приведет к двойному взысканию и соответственно выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности за счет средств казны Российской Федерации не основаны на законе.
Как следует из содержания приведенных выше норм права, одновременное взыскание сумм по кредитному обязательству и обращение взыскание на предмет залога не является двойным исполнением одного и того же обязательства, поскольку обращение взыскания на залог дает залогодержателю право не на предмет залога как таковой, а только на его стоимость, а, следовательно, при нарушении обязательства по вышеуказанному кредитному договору, истец (залогодержатель) может получить в счет взысканной по решению суда кредитной задолженности только денежную сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.
Свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании долга суд первой инстанции не обосновал, не учел положения вышеприведенных норм материального права о последствиях нарушения договора займа, об обязанности наследника должника перед кредитором.
Поскольку при рассмотрении дела в данной части требований суд не применил закон, подлежащий применению решение суда в этой части подлежит отмене на основании ч. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества, суд апелляционной инстанции взыскивает кредитную задолженность в сумме ***. в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.
Решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании долга с М.В. является правильным, поскольку как следует из материалов дела, последний наследство после смерти должника не принимал.
Обращая взыскание на предмет залога автомобиль, суд установил начальную продажную цену транспортного средства в размере *** руб. на основании оценки, проведенной в рамках наследственного дела.
Исходя из смысла действующего законодательства стоимость наследственного имущества определяется на день открытия наследства. Таким образом, оценка наследственного имущества в данном случае определена на 1 августа 2010 года. Между тем, при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога стороны вправе представлять доказательств, подтверждающие рыночную стоимость имущества. Предъявляя 10 февраля 2011 года исковые требования в суд, истец приложил экспертное заключение от 06.12.2010 г. оценщика Ж.С.А. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства *** по состоянию на 6 декабря 2010 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на 06.12.2010 г. составила *** руб.. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства, экспертное заключение оставлены без внимания. В нарушение ст. 197 ГПК РФ суд не привел доводов о том, почему представленное банком экспертное заключение не может быть положено в основу решения.
Учитывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, решение в части установления начальной продажной цены предмета залога - автомобиля подлежит изменению.
Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", пунктом 6 Федерального стандарта оценки (Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется величина, по которой данный объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Свои возражения по названному экспертному заключению и доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость автомобиля, ответчики не представили.
Принимая во внимание, что экспертное заключение от 06.12.2010 г. составлено компетентным лицом, в соответствии с действующим законодательством и нормативами оценки, суд апелляционной инстанции устанавливает начальную продажную цену залогового имущества согласно данному экспертному заключению в размере *** руб..
Довод истца об установлении начальной продажной цены в размере ликвидационной стоимости *** рублей, определенной в этом же заключении, несостоятелен, поскольку она рассчитана с учетом дополнительных расходов по его вынужденной реализации (л.д. 32), которая в данном случае правового значения не имеет и на права банка не влияет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Поскольку исковые требования ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 удовлетворены, судебная коллегия взыскивает в пользу банка за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере ***..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 к М.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины отменить и вынести новое.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 за счет средств казны Российской Федерации сумму задолженности по кредитному договору N 47706 от 07.05.2010 года в размере ***, из которых: *** -неустойка за просроченные проценты, ***. - неустойка за просроченный основной долг, ***. - просроченные проценты, ***. - просроченный основной долг.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Изменить решение в части установления начальной продажной цены автомобиля *** установив ее в сумме *** руб..
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N А33-802-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N а33-802-2012
Судья Лапаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей Морозовой Л.В., Фединой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 к М.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности от 18.01.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Оренбургской области Ю., представителя ответчика Министерства финансов РФ Н., действующих на основании доверенностей от 11.01.2012 года, от 14.02.2012 года, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 обратилось в суд с иском к М.В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО "Сбербанком России" Оренбургское отделение N 8623 и М.Г.С. 7 мая 2010 года был заключен кредитный договор N 47706, по которому М.Г.С. был выдан кредит в размере *** рублей на срок до 07.05.2013 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ***. 01.08.2010 года М.Г.С. умер. По сведениям ОАО "Сбербанк России" наследниками умершего являются его брат М.В. и гражданская супруга Ш.. Истец просил суд взыскать солидарно с М.В., Ш. сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых: *** -неустойка за просроченные проценты, ***. - неустойка за просроченный основной долг, ***. - просроченные проценты, ***. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N 47706/1 от 07.05.2010 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Сбербанк России" уточнило исковые требования, просило суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору с М.В., обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль *** являющийся наследственным (выморочным) имуществом, принадлежащий на праве собственности РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пределах суммы исковых требований, установив начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере *** рубля.
Определением суда от 07.12.2011 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Впоследствии ОАО "Сбербанк России", уточняя исковые требования, в окончательной форме просило суд взыскать с Российской Федерации, М.В. ту же сумму задолженности по кредитному договору N 47706 от 07.05.2010 года в размере ***., обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Оренбургской области путем его продажи с публичных торгов в пределах суммы исковых требований, установив начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере *** рубля.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России Оренбургское отделение N 8623 - К., действующая на основании доверенности N 472 от 18.01.2011 года, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - Ю., действующая на основании доверенности N ЮП-56/17/-7977 от 27.10.2010 года, исковые требования признала частично.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Н., действующая на основании доверенности от 14.01.2011 года, иск к Министерству финансов РФ не признала.
Ответчик М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 к М.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд постановил: обратить взыскание на автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, находящийся в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства *** рублей. В удовлетворении исковых требований к М.В., Министерству финансов РФ о взыскании кредитной задолженности отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании в пользу Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 47706 от 07.05.2010 г. и в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере *** рублей отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 7 мая 2010 года между ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 и М.Г.С. был заключен кредитный договор N 47706, согласно которому последнему был предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в размере *** рублей. Определен срок возврата кредита - 7 мая 2013 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5 процентов годовых. По пункту 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последующий платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.
Исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечено залогом имущества - автомобилем ***, что подтверждается договором залога N 47706/1 от 7 мая 2010 года. Залоговая стоимость имущества составляет *** рублей.
В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик М.Г.С. умер 1 августа 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти *** от 4 августа 2010 года.
Из материалов дела следует, что погашение кредитной задолженности не производится.
Согласно истории всех погашений заемщика М.Г.С. по кредитному договору N 8623 от 07.05.2010 года, расчету задолженности по состоянию на 12.01.2011 г. она составила ***., из которых: ***. - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, ***. - просроченные проценты, ***. - просроченный основной долг.
Задолженность ответчиками не оспаривалась.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
По п. п. 1, 2, 3 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственно, муниципальных образований определяется законом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.11.2011 года, выданному нотариусом города Оренбурга, предмет залога - автомобиль ***, является выморочным имуществом и переходит по наследству в собственность Российской Федерации. Оценка наследственного имущества составляет *** рублей.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, сумма долга в данном случае должна быть взыскана в пользу банка за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из положений статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Доводы ответчиков о том, что взыскание долга по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество являются самостоятельными требованиями и одновременное их удовлетворение приведет к двойному взысканию и соответственно выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности за счет средств казны Российской Федерации не основаны на законе.
Как следует из содержания приведенных выше норм права, одновременное взыскание сумм по кредитному обязательству и обращение взыскание на предмет залога не является двойным исполнением одного и того же обязательства, поскольку обращение взыскания на залог дает залогодержателю право не на предмет залога как таковой, а только на его стоимость, а, следовательно, при нарушении обязательства по вышеуказанному кредитному договору, истец (залогодержатель) может получить в счет взысканной по решению суда кредитной задолженности только денежную сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.
Свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании долга суд первой инстанции не обосновал, не учел положения вышеприведенных норм материального права о последствиях нарушения договора займа, об обязанности наследника должника перед кредитором.
Поскольку при рассмотрении дела в данной части требований суд не применил закон, подлежащий применению решение суда в этой части подлежит отмене на основании ч. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества, суд апелляционной инстанции взыскивает кредитную задолженность в сумме ***. в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.
Решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании долга с М.В. является правильным, поскольку как следует из материалов дела, последний наследство после смерти должника не принимал.
Обращая взыскание на предмет залога автомобиль, суд установил начальную продажную цену транспортного средства в размере *** руб. на основании оценки, проведенной в рамках наследственного дела.
Исходя из смысла действующего законодательства стоимость наследственного имущества определяется на день открытия наследства. Таким образом, оценка наследственного имущества в данном случае определена на 1 августа 2010 года. Между тем, при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога стороны вправе представлять доказательств, подтверждающие рыночную стоимость имущества. Предъявляя 10 февраля 2011 года исковые требования в суд, истец приложил экспертное заключение от 06.12.2010 г. оценщика Ж.С.А. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства *** по состоянию на 6 декабря 2010 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на 06.12.2010 г. составила *** руб.. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства, экспертное заключение оставлены без внимания. В нарушение ст. 197 ГПК РФ суд не привел доводов о том, почему представленное банком экспертное заключение не может быть положено в основу решения.
Учитывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, решение в части установления начальной продажной цены предмета залога - автомобиля подлежит изменению.
Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", пунктом 6 Федерального стандарта оценки (Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется величина, по которой данный объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Свои возражения по названному экспертному заключению и доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость автомобиля, ответчики не представили.
Принимая во внимание, что экспертное заключение от 06.12.2010 г. составлено компетентным лицом, в соответствии с действующим законодательством и нормативами оценки, суд апелляционной инстанции устанавливает начальную продажную цену залогового имущества согласно данному экспертному заключению в размере *** руб..
Довод истца об установлении начальной продажной цены в размере ликвидационной стоимости *** рублей, определенной в этом же заключении, несостоятелен, поскольку она рассчитана с учетом дополнительных расходов по его вынужденной реализации (л.д. 32), которая в данном случае правового значения не имеет и на права банка не влияет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Поскольку исковые требования ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 удовлетворены, судебная коллегия взыскивает в пользу банка за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере ***..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 к М.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины отменить и вынести новое.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 за счет средств казны Российской Федерации сумму задолженности по кредитному договору N 47706 от 07.05.2010 года в размере ***, из которых: *** -неустойка за просроченные проценты, ***. - неустойка за просроченный основной долг, ***. - просроченные проценты, ***. - просроченный основной долг.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Изменить решение в части установления начальной продажной цены автомобиля *** установив ее в сумме *** руб..
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)