Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жирухин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарантийного фонда Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества КБ "Восточный" к обществу с ограниченной ответственностью "Офис опт", П. и Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Кредитный договор N от 11.02.2011 г., заключенный между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Офис опт", - расторгнуть.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис опт" в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 11.02.2011 г., в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе:
<...> руб. <...> коп. - ссудная задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом,
<...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку обязательств по возврату кредита, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис опт" в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" гос. пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
При недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Офис опт" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., согласно п. 3.1.1 договора поручительства N от 11.02.2011 г.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N от 11.02.2011 г., заключенному между открытом акционерным обществом "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Офис опт", путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований открытого акционерного общества КБ "Восточный", в том числе, и к ответчику П., - отказать.
Встречные исковые требования П. к открытому акционерному обществу КБ "Восточный" о признании незаключенным договора поручительства, - удовлетворить.
Признать договор поручительства N от 11.02.2011 г. между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и П., - незаключенным.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу П. судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <...> руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <...> руб., по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <...> руб., а всего в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Гарантийного фонда Рязанской области по доверенности Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ОАО КБ "Восточный" по доверенностям З., О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ООО "Офис опт", П. и Гарантийному фонду Рязанской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 11.02.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Офис опт" был заключен кредитный договор N о предоставлении последнему денежных средств в размере <...> руб. на срок до 07.02.2014 г. под <...>% годовых. Одновременно, в целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору, был заключен договор поручительства N от 11.02.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и гр. П., выступающей в качестве солидарного поручителя. А также договор поручительства N от 11.02.2011 г. с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, выступающим в качестве субсидиарного поручителя. Помимо этого, 11.02.2011 г. банком с ООО "Офис опт" был заключен договор N о залоге товаров в обороте на общую сумму <...> руб., находящихся по адресу: <данные изъяты>.
В последующем, право требования по кредитному договору и обеспечивающим его договорам поручительства и залога товаров в обороте было переуступлено ОАО "МДМ Банк" по договору цессии N от 01.04.2011 г. ОАО КБ "Восточный".
ООО "Офис опт" и поручители не выполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Задолженность по кредитному договору, составила <...> руб., в том числе, <...> руб. - ссудная задолженность по кредиту, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, <...> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Неоднократно изменяя и уточняя исковые требования в части, как предмета иска, так и суммы задолженности, обосновывая их положениями ст. ст. 309, 321, 361, 363, 382, 384, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ОАО КБ "Восточный" окончательно просил суд:
- Расторгнуть кредитный договор от 11.02.2011 г. N, заключенный между ООО "Офис опт" и ОАО "МДМ Банк";
- Взыскать солидарно с ООО "Офис опт" и П. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 11.02.2011 г. N в размере <...> руб., в том числе, <...> руб. - ссудную задолженность по кредиту, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, <...> руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору залога N от 11.02.2011 г., заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Офис опт", путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Взыскать субсидиарно с Гарантийного фонда Рязанской области денежные средства в размере <...> руб. согласно п. 3.1.1 договора поручительства N от 11.02.2011 г.
Взыскать солидарно с ООО "Офис опт", П. и Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по оплате гос. пошлины в размере <...> руб.
Ответчица П. обратилась со встречным иском к ОАО КБ "Восточный" о признании незаключенным договора поручительства N от 11.02.2011 г.
В обоснование требований указала, что представленный истцом в судебное заседание договор поручительства N от 11.02.2011 г. ею никогда заключался и не подписывался. Волеизъявления со стороны П. на заключение договора поручительства не было.
Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 153, 154, 160 ГК РФ, просила суд признать договор поручительства N от 11.02.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и П. незаключенным, взыскав с ответчика ОАО КБ "Восточный" судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <...> руб., оплате экспертизы в размере <...> руб., оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере <...> руб.
Определением суда к участию в деле по встречному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Офис опт", Гарантийный фонд Рязанской области и ОАО "МДМ Банк".
По решению суда исковые требования открытого акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворены частично, исковые требований П. удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением не согласился Гарантийный фонд Рязанской области, подав на него апелляционную жалобу. Указывает на то, что ОАО КБ "Восточный" обратился к субсидиарному поручителю, не предприняв соответствующих мер по взысканию задолженности с основного должника - ООО "Офис опт", что является препятствием для возложения субсидиарной ответственности по кредитному договору на Гарантийный фонд Рязанской области. К тому же, поручитель П. доказала в суде, что подпись выполнена не ею. В связи с ненадлежащим контролем банка за заключением договора поручительства договор поручительства с П. был признан незаключенным, то есть, самим банком не соблюдены условия предоставления кредита, что существенно нарушает права и интересы субсидиарного поручителя, на которого фактически ложится все бремя ответственности. Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судом не в полном объеме, не принята во внимание взаимосвязь представленных доказательств, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалованной части, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2011 года между ОАО "МДМ Банк", в лице представителя по доверенности ФИО1, с одной стороны, и ООО "Офис опт", в лице генерального директора общества ФИО2 с другой, был заключен кредитный договор N о предоставления заемщику кредита в размере <...> руб. на срок до 07.02.2014 г. под <...>% годовых. В свою очередь, заемщик взял на себя обязательство по возврату Банку полученного кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных договором.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N от 11.02.2011 г., между ОАО "МДМ Банк", ООО "Офис опт" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства был заключен договор поручительства N, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поручитель обязался за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от 11.02.2011 г. в пределах суммы не более <...> руб., что составляет 50% от суммы выданного кредита.
Согласно п. п. 1.3, 3.1.1 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом в рамках 50% от суммы основного долга; поручитель не отвечает перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2.4, 4.3 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием суммы неисполненных обязательств. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления заемщиком срока исполнения своих обязательств по кредитному договору обязательства заемщика не будут исполнены, банк предъявляет требованию к поручителю, который в течение срока, указанного в требовании либо, если такой срок не установлен, в течение 5 дней должен произвести соответствующий платеж в адрес кредитора.
Помимо этого, 11.02.2011 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 11.02.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ООО "Офис опт" (залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте N, в соответствии с которым последний передал Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте (канцелярские принадлежности) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору залога, находящееся по адресу: <данные изъяты>.
Пунктом 1. 4 договора залога предусмотрено право ООО "Офис опт" изменять состав заложенного имущества на имущество, номенклатура которого и предъявляемые к нему требования содержатся в приложении N 2 к договору; общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <...> руб.
На основании п. п. 3.3, 4.1 договора залога в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, в том числе, и в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, удовлетворив свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, иные расходы залогодержателя.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Судом бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что в результате реорганизации Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства все обязательства и активы, права и обязанности по всем договорам поручительства, в том числе, и с ОАО "МДМ Банк", переданы правопреемнику - Гарантийному фонду Рязанской области.
Кредитор ОАО "МДМ Банк" полностью исполнил взятые на себя обязательства по выдаче ООО "Офис опт" денежных средств в рамках кредитного соглашения, предоставив обществу денежные средства в размере <...> руб.
Обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств заемщик надлежащим образом не исполнял, 24 января 2012 банк направлял в адрес заемщика требования о досрочном погашении кредита, которые не были удовлетворены.
Как установлено судом, задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., из которых, <...> руб. <...> коп. - задолженность по просроченной ссуде, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку обязательств по возврату кредита, <...> руб. <...> коп. - неустойка день просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований для освобождении ответчика ООО "Офис опт" от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору и о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., а при недостаточности денежных средств у заемщика, в порядке ст. 399 ГК РФ, в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного фонда Рязанской области взыскав в пользу ОАО КБ "Восточный" 50% от суммы задолженности по основному долгу в размере <...> руб.
Не принимая во внимание доводы представителя Гарантийного фонда Рязанской области о невозможности возложения субсидиарной ответственности на фонд, в связи с несоблюдением Банком порядка взыскания задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по договору. Требования о возврате кредитной задолженности было направлено ОАО КБ "Восточный" ответчикам 24.01.2012 г. Поскольку требования Банка в добровольном порядке исполнены не были, 07.09.2012 года ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с исковым заявлением в суд, соблюдая сроки, установленные договором для ООО "Офис опт" для добровольного исполнения требований Банка перед обращением с аналогичными требованием к Гарантийному фонду Рязанской области /том N 1 л.д. 3 - 18/.
Исходя из положений ст. ст. 363, 399 ГК РФ, суд правильно указал в решении, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать факт отказа должника от исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Толкуя пункты 4.2.3, 4.2.4 договора поручительства N 18.40/11.17/2 от 11.02.2011 г. в порядке ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение условий договора, сопоставляя данное условие договора с другими его условиями и смыслом договора в целом, суд сделал правильный вывод о том, что истцом предприняты все необходимые меры для получения долга по кредитному договору с самого заемщика, но, поскольку ООО "Офис опт" уклонилось от выполнения своих обязательств в рамках кредитных обязательств, имеются все законные основания для наступления субсидиарной ответственности поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области.
Не принимая во внимание доводы представителя Гарантийного фонда Рязанской области о прекращении договора поручительства N от 11.02.2011 г. в связи признанием незаключенным договора поручительства N от 11.02.2011 г. между ОАО КБ "Восточный" и П., суд обоснованно счел их основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как установлено судом, выступая субсидиарным поручителем по договору N от 11.02.2011 г., Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого выступает Гарантийный фонд Рязанской области, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, получая вознаграждение от заемщика за предоставление поручительства.
Анализируя условия договора N от 11.02.2011 г., суд правильно исходил из того, что факт предоставления поручительства со стороны Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства зависел от наличия (отсутствия) иных обеспечительных мер по кредитному договору, в том числе, и заключения договора поручительства с ответчиком П., и являлось необходимым условием для заключения данного договора. В связи с чем, сделал правильный вывод о том, что признание договора поручительства N от 11.02.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и П. незаключенным, не влечет прекращения поручительства со стороны Гарантийного фонда Рязанской области по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 июня 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1829
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1829
Судья: Жирухин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарантийного фонда Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества КБ "Восточный" к обществу с ограниченной ответственностью "Офис опт", П. и Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Кредитный договор N от 11.02.2011 г., заключенный между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Офис опт", - расторгнуть.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис опт" в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 11.02.2011 г., в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе:
<...> руб. <...> коп. - ссудная задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом,
<...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку обязательств по возврату кредита, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис опт" в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" гос. пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
При недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Офис опт" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., согласно п. 3.1.1 договора поручительства N от 11.02.2011 г.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N от 11.02.2011 г., заключенному между открытом акционерным обществом "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Офис опт", путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований открытого акционерного общества КБ "Восточный", в том числе, и к ответчику П., - отказать.
Встречные исковые требования П. к открытому акционерному обществу КБ "Восточный" о признании незаключенным договора поручительства, - удовлетворить.
Признать договор поручительства N от 11.02.2011 г. между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и П., - незаключенным.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу П. судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <...> руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <...> руб., по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <...> руб., а всего в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Гарантийного фонда Рязанской области по доверенности Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ОАО КБ "Восточный" по доверенностям З., О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ООО "Офис опт", П. и Гарантийному фонду Рязанской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 11.02.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Офис опт" был заключен кредитный договор N о предоставлении последнему денежных средств в размере <...> руб. на срок до 07.02.2014 г. под <...>% годовых. Одновременно, в целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору, был заключен договор поручительства N от 11.02.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и гр. П., выступающей в качестве солидарного поручителя. А также договор поручительства N от 11.02.2011 г. с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, выступающим в качестве субсидиарного поручителя. Помимо этого, 11.02.2011 г. банком с ООО "Офис опт" был заключен договор N о залоге товаров в обороте на общую сумму <...> руб., находящихся по адресу: <данные изъяты>.
В последующем, право требования по кредитному договору и обеспечивающим его договорам поручительства и залога товаров в обороте было переуступлено ОАО "МДМ Банк" по договору цессии N от 01.04.2011 г. ОАО КБ "Восточный".
ООО "Офис опт" и поручители не выполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Задолженность по кредитному договору, составила <...> руб., в том числе, <...> руб. - ссудная задолженность по кредиту, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, <...> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Неоднократно изменяя и уточняя исковые требования в части, как предмета иска, так и суммы задолженности, обосновывая их положениями ст. ст. 309, 321, 361, 363, 382, 384, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ОАО КБ "Восточный" окончательно просил суд:
- Расторгнуть кредитный договор от 11.02.2011 г. N, заключенный между ООО "Офис опт" и ОАО "МДМ Банк";
- Взыскать солидарно с ООО "Офис опт" и П. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 11.02.2011 г. N в размере <...> руб., в том числе, <...> руб. - ссудную задолженность по кредиту, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, <...> руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору залога N от 11.02.2011 г., заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Офис опт", путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Взыскать субсидиарно с Гарантийного фонда Рязанской области денежные средства в размере <...> руб. согласно п. 3.1.1 договора поручительства N от 11.02.2011 г.
Взыскать солидарно с ООО "Офис опт", П. и Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по оплате гос. пошлины в размере <...> руб.
Ответчица П. обратилась со встречным иском к ОАО КБ "Восточный" о признании незаключенным договора поручительства N от 11.02.2011 г.
В обоснование требований указала, что представленный истцом в судебное заседание договор поручительства N от 11.02.2011 г. ею никогда заключался и не подписывался. Волеизъявления со стороны П. на заключение договора поручительства не было.
Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 153, 154, 160 ГК РФ, просила суд признать договор поручительства N от 11.02.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и П. незаключенным, взыскав с ответчика ОАО КБ "Восточный" судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <...> руб., оплате экспертизы в размере <...> руб., оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере <...> руб.
Определением суда к участию в деле по встречному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Офис опт", Гарантийный фонд Рязанской области и ОАО "МДМ Банк".
По решению суда исковые требования открытого акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворены частично, исковые требований П. удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением не согласился Гарантийный фонд Рязанской области, подав на него апелляционную жалобу. Указывает на то, что ОАО КБ "Восточный" обратился к субсидиарному поручителю, не предприняв соответствующих мер по взысканию задолженности с основного должника - ООО "Офис опт", что является препятствием для возложения субсидиарной ответственности по кредитному договору на Гарантийный фонд Рязанской области. К тому же, поручитель П. доказала в суде, что подпись выполнена не ею. В связи с ненадлежащим контролем банка за заключением договора поручительства договор поручительства с П. был признан незаключенным, то есть, самим банком не соблюдены условия предоставления кредита, что существенно нарушает права и интересы субсидиарного поручителя, на которого фактически ложится все бремя ответственности. Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судом не в полном объеме, не принята во внимание взаимосвязь представленных доказательств, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалованной части, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2011 года между ОАО "МДМ Банк", в лице представителя по доверенности ФИО1, с одной стороны, и ООО "Офис опт", в лице генерального директора общества ФИО2 с другой, был заключен кредитный договор N о предоставления заемщику кредита в размере <...> руб. на срок до 07.02.2014 г. под <...>% годовых. В свою очередь, заемщик взял на себя обязательство по возврату Банку полученного кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных договором.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N от 11.02.2011 г., между ОАО "МДМ Банк", ООО "Офис опт" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства был заключен договор поручительства N, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поручитель обязался за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от 11.02.2011 г. в пределах суммы не более <...> руб., что составляет 50% от суммы выданного кредита.
Согласно п. п. 1.3, 3.1.1 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом в рамках 50% от суммы основного долга; поручитель не отвечает перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2.4, 4.3 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием суммы неисполненных обязательств. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления заемщиком срока исполнения своих обязательств по кредитному договору обязательства заемщика не будут исполнены, банк предъявляет требованию к поручителю, который в течение срока, указанного в требовании либо, если такой срок не установлен, в течение 5 дней должен произвести соответствующий платеж в адрес кредитора.
Помимо этого, 11.02.2011 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 11.02.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ООО "Офис опт" (залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте N, в соответствии с которым последний передал Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте (канцелярские принадлежности) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору залога, находящееся по адресу: <данные изъяты>.
Пунктом 1. 4 договора залога предусмотрено право ООО "Офис опт" изменять состав заложенного имущества на имущество, номенклатура которого и предъявляемые к нему требования содержатся в приложении N 2 к договору; общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <...> руб.
На основании п. п. 3.3, 4.1 договора залога в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, в том числе, и в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, удовлетворив свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, иные расходы залогодержателя.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Судом бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что в результате реорганизации Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства все обязательства и активы, права и обязанности по всем договорам поручительства, в том числе, и с ОАО "МДМ Банк", переданы правопреемнику - Гарантийному фонду Рязанской области.
Кредитор ОАО "МДМ Банк" полностью исполнил взятые на себя обязательства по выдаче ООО "Офис опт" денежных средств в рамках кредитного соглашения, предоставив обществу денежные средства в размере <...> руб.
Обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств заемщик надлежащим образом не исполнял, 24 января 2012 банк направлял в адрес заемщика требования о досрочном погашении кредита, которые не были удовлетворены.
Как установлено судом, задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., из которых, <...> руб. <...> коп. - задолженность по просроченной ссуде, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку обязательств по возврату кредита, <...> руб. <...> коп. - неустойка день просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований для освобождении ответчика ООО "Офис опт" от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору и о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., а при недостаточности денежных средств у заемщика, в порядке ст. 399 ГК РФ, в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного фонда Рязанской области взыскав в пользу ОАО КБ "Восточный" 50% от суммы задолженности по основному долгу в размере <...> руб.
Не принимая во внимание доводы представителя Гарантийного фонда Рязанской области о невозможности возложения субсидиарной ответственности на фонд, в связи с несоблюдением Банком порядка взыскания задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по договору. Требования о возврате кредитной задолженности было направлено ОАО КБ "Восточный" ответчикам 24.01.2012 г. Поскольку требования Банка в добровольном порядке исполнены не были, 07.09.2012 года ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с исковым заявлением в суд, соблюдая сроки, установленные договором для ООО "Офис опт" для добровольного исполнения требований Банка перед обращением с аналогичными требованием к Гарантийному фонду Рязанской области /том N 1 л.д. 3 - 18/.
Исходя из положений ст. ст. 363, 399 ГК РФ, суд правильно указал в решении, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать факт отказа должника от исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Толкуя пункты 4.2.3, 4.2.4 договора поручительства N 18.40/11.17/2 от 11.02.2011 г. в порядке ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение условий договора, сопоставляя данное условие договора с другими его условиями и смыслом договора в целом, суд сделал правильный вывод о том, что истцом предприняты все необходимые меры для получения долга по кредитному договору с самого заемщика, но, поскольку ООО "Офис опт" уклонилось от выполнения своих обязательств в рамках кредитных обязательств, имеются все законные основания для наступления субсидиарной ответственности поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области.
Не принимая во внимание доводы представителя Гарантийного фонда Рязанской области о прекращении договора поручительства N от 11.02.2011 г. в связи признанием незаключенным договора поручительства N от 11.02.2011 г. между ОАО КБ "Восточный" и П., суд обоснованно счел их основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как установлено судом, выступая субсидиарным поручителем по договору N от 11.02.2011 г., Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого выступает Гарантийный фонд Рязанской области, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, получая вознаграждение от заемщика за предоставление поручительства.
Анализируя условия договора N от 11.02.2011 г., суд правильно исходил из того, что факт предоставления поручительства со стороны Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства зависел от наличия (отсутствия) иных обеспечительных мер по кредитному договору, в том числе, и заключения договора поручительства с ответчиком П., и являлось необходимым условием для заключения данного договора. В связи с чем, сделал правильный вывод о том, что признание договора поручительства N от 11.02.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и П. незаключенным, не влечет прекращения поручительства со стороны Гарантийного фонда Рязанской области по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 июня 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)