Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 года, которым заявление ООО "Фирма Авто" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда от 14 мая 2012 года о принятии результатов оценки имущества должника оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма Авто" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке стоимости имущества должника.
В обоснование указало, что 08 августа 2011 года Краснооктябрьским РО ССП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Фирма Авто" в пользу взыскателя Ф. суммы рублей.
В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника, автотранспортные средства. 14 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому установлена цена имущества без учета НДС: автокран N на шасси МАЗ N, года выпуска регистрационный знак N стоимостью рублей, автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ N года выпуска регистрационный знак N стоимостью рублей, автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ N, года выпуска, регистрационный знак N стоимостью рублей, автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ N, года выпуска, регистрационный знак N стоимостью рубля.
С данной оценкой ООО "Фирма Авто" несогласно, считает ее заниженной, что нарушает права и интересы должника. Автотранспортные средства были приобретены по договорам лизинга в 2006 году и их стоимость составляла рубль каждого, в том числе НДС рублей. Транспортные средства эксплуатировались организацией не часто, с особой тщательностью, бережливостью, находились под постоянным техническим надзором.
Просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 14 мая 2012 года.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Авто" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, а заявление удовлетворить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Ф. - С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 87 Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При разрешении спора судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО ССП г. Волгограда Н. находится исполнительное производство N возбужденное 08 августа 2011 года о взыскании с ООО "Фирма Авто" в пользу Ф. суммы рублей.
В ходе исполнения судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника - автотранспортные средства и для оценки данного имущества привлечен оценщик ООО "Норма-Альянс".
14 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому имущество оценено без учета НДС: автокран N на шасси МАЗ N, года выпуска регистрационный знак N - рублей, автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ N, года выпуска регистрационный знак N - рублей, автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ N, года выпуска, регистрационный знак N - рублей, автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ N, года выпуска, регистрационный знак N - рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника по рыночным ценам, с учетом износа автотранспортных средств и в соответствии с требованиями закона "Об оценочной деятельности".
Доводы жалобы о том, что произведенная оценка автомобилей существенно занижена, являются лишь мнением заявителя и не могут повлечь отмену решения, поскольку для оценки имущества привлекался независимый оценщик, отчет соответствует требованиям закона, а доказательств того, что стоимость автомобилей по оценке ООО "Норма-Альянс" существенно занижена, заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8668/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8668/2012
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 года, которым заявление ООО "Фирма Авто" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда от 14 мая 2012 года о принятии результатов оценки имущества должника оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма Авто" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке стоимости имущества должника.
В обоснование указало, что 08 августа 2011 года Краснооктябрьским РО ССП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Фирма Авто" в пользу взыскателя Ф. суммы рублей.
В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника, автотранспортные средства. 14 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому установлена цена имущества без учета НДС: автокран N на шасси МАЗ N, года выпуска регистрационный знак N стоимостью рублей, автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ N года выпуска регистрационный знак N стоимостью рублей, автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ N, года выпуска, регистрационный знак N стоимостью рублей, автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ N, года выпуска, регистрационный знак N стоимостью рубля.
С данной оценкой ООО "Фирма Авто" несогласно, считает ее заниженной, что нарушает права и интересы должника. Автотранспортные средства были приобретены по договорам лизинга в 2006 году и их стоимость составляла рубль каждого, в том числе НДС рублей. Транспортные средства эксплуатировались организацией не часто, с особой тщательностью, бережливостью, находились под постоянным техническим надзором.
Просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 14 мая 2012 года.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Авто" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, а заявление удовлетворить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Ф. - С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 87 Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При разрешении спора судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО ССП г. Волгограда Н. находится исполнительное производство N возбужденное 08 августа 2011 года о взыскании с ООО "Фирма Авто" в пользу Ф. суммы рублей.
В ходе исполнения судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника - автотранспортные средства и для оценки данного имущества привлечен оценщик ООО "Норма-Альянс".
14 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому имущество оценено без учета НДС: автокран N на шасси МАЗ N, года выпуска регистрационный знак N - рублей, автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ N, года выпуска регистрационный знак N - рублей, автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ N, года выпуска, регистрационный знак N - рублей, автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ N, года выпуска, регистрационный знак N - рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника по рыночным ценам, с учетом износа автотранспортных средств и в соответствии с требованиями закона "Об оценочной деятельности".
Доводы жалобы о том, что произведенная оценка автомобилей существенно занижена, являются лишь мнением заявителя и не могут повлечь отмену решения, поскольку для оценки имущества привлекался независимый оценщик, отчет соответствует требованиям закона, а доказательств того, что стоимость автомобилей по оценке ООО "Норма-Альянс" существенно занижена, заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)