Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе ООО "Болдинг"
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
- привлечь в порядке процессуального соучастия к участию в деле в качестве ответчиков ООО "ЖБИ-Миллениум" (........); ООО "Лилия" (......); ООО "Болдинг" (.......), М..... (........),
- принять увеличение исковых требований истца согласно уточненному исковому заявлению,
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с поручителей по кредитному договору N...... А. и Ф. суммы выплат по данному кредитному договору, а также пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства.
Истцом подано уточненное исковое заявление, содержащее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков в порядке процессуального соучастия ООО "ЖБИ-Миллениум", ООО "Лилия", ООО "Болдинг", М....... и увеличении исковых требований.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Болдинг" по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и полагает частную жалобу не подлежащей рассмотрению.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из содержания поданной частной жалобы, представитель ответчика не согласен с принятием уточненного искового заявления, а также с привлечением к участию в деле соответчиков. Однако возможность обжалования данного определения не предусмотрена Кодексом, несогласие ответчика с этими действиями суда при условии, что постановление повлияло на законность решения может быть заявлено в качестве доводов апелляционной жалобы на решение суда.
При таких обстоятельствах, поданная жалоба не может быть рассмотрена, дело подлежит возвращению в районный суд.
Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
Гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Болдинг" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года снять с апелляционного рассмотрения как ошибочно назначенное.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-738
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-738
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе ООО "Болдинг"
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
- привлечь в порядке процессуального соучастия к участию в деле в качестве ответчиков ООО "ЖБИ-Миллениум" (........); ООО "Лилия" (......); ООО "Болдинг" (.......), М..... (........),
- принять увеличение исковых требований истца согласно уточненному исковому заявлению,
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с поручителей по кредитному договору N...... А. и Ф. суммы выплат по данному кредитному договору, а также пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства.
Истцом подано уточненное исковое заявление, содержащее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков в порядке процессуального соучастия ООО "ЖБИ-Миллениум", ООО "Лилия", ООО "Болдинг", М....... и увеличении исковых требований.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Болдинг" по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и полагает частную жалобу не подлежащей рассмотрению.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из содержания поданной частной жалобы, представитель ответчика не согласен с принятием уточненного искового заявления, а также с привлечением к участию в деле соответчиков. Однако возможность обжалования данного определения не предусмотрена Кодексом, несогласие ответчика с этими действиями суда при условии, что постановление повлияло на законность решения может быть заявлено в качестве доводов апелляционной жалобы на решение суда.
При таких обстоятельствах, поданная жалоба не может быть рассмотрена, дело подлежит возвращению в районный суд.
Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Болдинг" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года снять с апелляционного рассмотрения как ошибочно назначенное.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)