Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
прокурора К.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Р.В.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетней М.А.С., к Р.В.Ю. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения ответчика Р.В.Ю., а также его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.Ю.В. З., представляющей интересы по доверенности от <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.Ю.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.С., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Р.В.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> понесенные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере <...> понесенные расходы на оплату сбора за осуществление денежного перевода в размере <...> в пользу М.А.С. в счет возмещения вреда причиненного здоровью <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> в <...>. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением ответчика Р.В.Ю. и автомобиля <...> под ее управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Р.В.Ю., который нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилей она, М.Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь М.А.С., находившаяся в автомобиле в детском кресле, получили телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя была доставлена в Санкт-Петербургскую Городскую педиатрическую академию с диагнозом: закрытая <...>. Согласно медицинскому заключению несовершеннолетняя в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия самой истице также были причинены повреждения, установлен диагноз: <...>
В связи с полученными травмами она и ребенок проходили стационарное и амбулаторное лечение. У ребенка на лице остался шрам и, учитывая возраст ребенка, врачами было рекомендовано проведение комплекса процедур по достижении семилетнего возраста. При обследовании <дата> специалистами Клиники <...> М.А.С. были даны рекомендации о необходимости <...>. Стоимость процедур составляет <...>
В результате дорожно-транспортного происшествия ей и ребенку был причинен моральный вред, поскольку обе они получили травму головного мозга, ушибы, испытывали физическую боль, в связи с необходимостью рентгеновского обследования получили дозу облучения. Ребенок в момент дорожно-транспортного происшествия испытал огромный эмоциональный шок, после дорожно-транспортного происшествия продолжительное время поездка на автомобиле вызывала у нее чувство страха, также остался шрам на лбу, который очень заметен и его наличие может негативно сказаться на будущей самооценке. Из-за прохождения лечения и обследований ей пришлось приостановить поиски работы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Р.В.Ю. в пользу законного представителя М.А.С. М.Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.В.Ю. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и вынести по делу новое решение, которым признать М.Ю.В. виновной в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в удовлетворении иска М.Ю.В. отказать, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате заключения специалиста в размере <...>
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Ю.В. представитель ООО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, М.Ю.В. доверила представление интересов представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что <дата> в <...> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Р.В.Ю. и автомобиля <...> под управлением М.Ю.В. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <...> в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя дочь истицы М.А.С., <...>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика Р.В.Ю. была застрахована ООО <...> по полису ОСАГО серии N <...>
Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от <дата> на Р.В.Ю. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере <...>. за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено начальнику ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Постановлением N <...> от <дата> в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.В.Ю. было прекращено.
Из выписки из истории болезни N <...> следует, что М.А.С., <...>, находилась на лечении во <...> в период с <дата> по <дата> с диагнозом: <...>
Из медицинской карты амбулаторного больного N <...> на имя М.А.С. следует, что она проходила амбулаторное лечение в <...> с <дата> по <дата>.
Из медицинской карты стационарного больного N <...> на имя <...> (М.) Ю.В. следует, что <дата> <...> она была доставлена в отделение нейрохирургии с диагнозом <...>, выписана <дата>.
Из материалов выплатного дела следует, что собственнику автомобиля <...> М.С.Б. было выплачено страховое возмещение ООО <...> в размере <...>
Поскольку постановленное решение М.Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.А.С. не обжалуется, то есть не оспаривается отказ во взыскании расходов на лечение, а также компенсации морального вреда истице, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает правомерность взыскания с него компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней М.А.С.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Изложенные в решении выводы, соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, а также действующему законодательству. Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку с обоснованием тех выводов, которые были сделаны судом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней М.А.С., судебная коллегия находит не основанными на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Учитывая, что несовершеннолетняя М.А.С. получила в результате столкновения автомобилей повреждения, в связи с чем проходила соответствующее стационарное и амбулаторное лечение, при этом согласно заключению эксперта N <...>-адм тт <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью, а также изложенные требования действующего законодательства, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие вины ответчика Р.В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, позиция ответчика Р.В.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также выраженная им в апелляционной жалобе, полагающего, что при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии на него не может быть возложена какая-либо ответственность, в том числе перед третьими лицами, основана с неправильном толкованием норм закона.
Учитывая, что несовершеннолетняя М.А.С. находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истицы в детском кресле, была пристегнута, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел существенность пережитых М.А.С. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно необходимостью стационарного лечения, образование после полученной раны лба рубца. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно уменьшил требуемую истцом сумму компенсации до разумных пределов.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере <...> является соразмерной причиненным М.А.С. физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки действий М.Ю.В., управляющей транспортным средством <...>, не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Оценка предоставленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на лечение ребенка, компенсации морального вреда в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии непосредственно М.Ю.В. повреждениями.
Материально-правовых требований к М.Ю.В., как к владельцу источника повышенной опасности, в рамках которых надлежало установить противоправность ее действий, причинную связь между действиями и наступившим вредом, не заявлялось.
Вместе с тем, Р.В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что Р.В.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, представлены соглашение на оказание услуг представителя по делу N <...> от <дата>, расписка, подтверждающие расходы ответчика в размере <...> за оказание юридической помощи <...>
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Р.В.Ю. в пользу М.Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Вывод суда в указанной части не отвечает положениям ст. ст. 88, 94 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований М.Ю.В., действующей за себя отказано в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
При таком положении решение суда подлежит изменению и при взаимозачете подлежащих взысканию сумм судебных издержек с ответчика в пользу М.Ю.В. подлежит взысканию <...>
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании с истицы расходов по оплате заключения специалиста N <...> от <дата> в размере <...> удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение специалиста было получено ответчиком после разрешения судом заявленного спора по существу, то есть является новым доказательством, в принятии которого судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Ходатайство ответчика о взыскании с истицы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку доводы жалобы судебной коллегией основанием к изменению решения суда в части разрешения материально-правовых требований не признаны.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> в части взыскания с Р.В.Ю. в пользу законного представителя М.А.С. <...> М.Ю.В. <...> расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Р.В.Ю. в пользу законного представителя несовершеннолетней М.А.С. - М.Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-9006/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9006/2013
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
прокурора К.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Р.В.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетней М.А.С., к Р.В.Ю. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения ответчика Р.В.Ю., а также его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.Ю.В. З., представляющей интересы по доверенности от <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.Ю.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.С., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Р.В.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> понесенные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере <...> понесенные расходы на оплату сбора за осуществление денежного перевода в размере <...> в пользу М.А.С. в счет возмещения вреда причиненного здоровью <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> в <...>. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением ответчика Р.В.Ю. и автомобиля <...> под ее управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Р.В.Ю., который нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилей она, М.Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь М.А.С., находившаяся в автомобиле в детском кресле, получили телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя была доставлена в Санкт-Петербургскую Городскую педиатрическую академию с диагнозом: закрытая <...>. Согласно медицинскому заключению несовершеннолетняя в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия самой истице также были причинены повреждения, установлен диагноз: <...>
В связи с полученными травмами она и ребенок проходили стационарное и амбулаторное лечение. У ребенка на лице остался шрам и, учитывая возраст ребенка, врачами было рекомендовано проведение комплекса процедур по достижении семилетнего возраста. При обследовании <дата> специалистами Клиники <...> М.А.С. были даны рекомендации о необходимости <...>. Стоимость процедур составляет <...>
В результате дорожно-транспортного происшествия ей и ребенку был причинен моральный вред, поскольку обе они получили травму головного мозга, ушибы, испытывали физическую боль, в связи с необходимостью рентгеновского обследования получили дозу облучения. Ребенок в момент дорожно-транспортного происшествия испытал огромный эмоциональный шок, после дорожно-транспортного происшествия продолжительное время поездка на автомобиле вызывала у нее чувство страха, также остался шрам на лбу, который очень заметен и его наличие может негативно сказаться на будущей самооценке. Из-за прохождения лечения и обследований ей пришлось приостановить поиски работы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Р.В.Ю. в пользу законного представителя М.А.С. М.Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.В.Ю. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и вынести по делу новое решение, которым признать М.Ю.В. виновной в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в удовлетворении иска М.Ю.В. отказать, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате заключения специалиста в размере <...>
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Ю.В. представитель ООО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, М.Ю.В. доверила представление интересов представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что <дата> в <...> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Р.В.Ю. и автомобиля <...> под управлением М.Ю.В. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <...> в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя дочь истицы М.А.С., <...>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика Р.В.Ю. была застрахована ООО <...> по полису ОСАГО серии N <...>
Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от <дата> на Р.В.Ю. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере <...>. за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено начальнику ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Постановлением N <...> от <дата> в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.В.Ю. было прекращено.
Из выписки из истории болезни N <...> следует, что М.А.С., <...>, находилась на лечении во <...> в период с <дата> по <дата> с диагнозом: <...>
Из медицинской карты амбулаторного больного N <...> на имя М.А.С. следует, что она проходила амбулаторное лечение в <...> с <дата> по <дата>.
Из медицинской карты стационарного больного N <...> на имя <...> (М.) Ю.В. следует, что <дата> <...> она была доставлена в отделение нейрохирургии с диагнозом <...>, выписана <дата>.
Из материалов выплатного дела следует, что собственнику автомобиля <...> М.С.Б. было выплачено страховое возмещение ООО <...> в размере <...>
Поскольку постановленное решение М.Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.А.С. не обжалуется, то есть не оспаривается отказ во взыскании расходов на лечение, а также компенсации морального вреда истице, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает правомерность взыскания с него компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней М.А.С.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Изложенные в решении выводы, соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, а также действующему законодательству. Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку с обоснованием тех выводов, которые были сделаны судом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней М.А.С., судебная коллегия находит не основанными на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Учитывая, что несовершеннолетняя М.А.С. получила в результате столкновения автомобилей повреждения, в связи с чем проходила соответствующее стационарное и амбулаторное лечение, при этом согласно заключению эксперта N <...>-адм тт <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью, а также изложенные требования действующего законодательства, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие вины ответчика Р.В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, позиция ответчика Р.В.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также выраженная им в апелляционной жалобе, полагающего, что при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии на него не может быть возложена какая-либо ответственность, в том числе перед третьими лицами, основана с неправильном толкованием норм закона.
Учитывая, что несовершеннолетняя М.А.С. находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истицы в детском кресле, была пристегнута, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел существенность пережитых М.А.С. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно необходимостью стационарного лечения, образование после полученной раны лба рубца. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно уменьшил требуемую истцом сумму компенсации до разумных пределов.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере <...> является соразмерной причиненным М.А.С. физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки действий М.Ю.В., управляющей транспортным средством <...>, не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Оценка предоставленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на лечение ребенка, компенсации морального вреда в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии непосредственно М.Ю.В. повреждениями.
Материально-правовых требований к М.Ю.В., как к владельцу источника повышенной опасности, в рамках которых надлежало установить противоправность ее действий, причинную связь между действиями и наступившим вредом, не заявлялось.
Вместе с тем, Р.В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что Р.В.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, представлены соглашение на оказание услуг представителя по делу N <...> от <дата>, расписка, подтверждающие расходы ответчика в размере <...> за оказание юридической помощи <...>
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Р.В.Ю. в пользу М.Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Вывод суда в указанной части не отвечает положениям ст. ст. 88, 94 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований М.Ю.В., действующей за себя отказано в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
При таком положении решение суда подлежит изменению и при взаимозачете подлежащих взысканию сумм судебных издержек с ответчика в пользу М.Ю.В. подлежит взысканию <...>
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании с истицы расходов по оплате заключения специалиста N <...> от <дата> в размере <...> удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение специалиста было получено ответчиком после разрешения судом заявленного спора по существу, то есть является новым доказательством, в принятии которого судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Ходатайство ответчика о взыскании с истицы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку доводы жалобы судебной коллегией основанием к изменению решения суда в части разрешения материально-правовых требований не признаны.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> в части взыскания с Р.В.Ю. в пользу законного представителя М.А.С. <...> М.Ю.В. <...> расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Р.В.Ю. в пользу законного представителя несовершеннолетней М.А.С. - М.Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)