Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Т., Г.В., К.Л. (Ч.Л.), К.С., А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскании на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика К.Т. ее представителя Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца З., ответчика К.С., представителя ответчика К.Л. - Ч.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) предоставило К.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры N N в доме N N по ул. <адрес>. Договором предусмотрен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользованием им <данные изъяты> % годовых. При этом К.Т. обязалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, возвращать основной долг в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно и уплачивать Банку начисленные проценты.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Г.В., Ч.Л. (после вступления в брак - К.Л.), К.С., А., а также ипотекой приобретенной квартиры.
ОАО "Сбербанк России", сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которой основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченный проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб.; неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.; и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части. Расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и К.Т.; взыскан солидарно с К.Т., Г.В., К.Л., К.С., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы с К.Т. <данные изъяты> руб., с Г.В., К.Л., К.С., А. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Т. - Г.А. просит решение суда отменить по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не выяснением и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Принимая решение об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, суд обосновано указал о том, что заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому у истца в соответствии пунктом 5.2.5 кредитного договора возникло право требования досрочного возврата кредита, начисленных процентов и пени.
В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2004 года N 216-ФЗ, от 06.12.2011 года N 405-ФЗ) органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.
Из смысла названной нормы следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.
Как усматривается из дела, К.Т., как мать, является законным представителем несовершеннолетних К.А. и К.Д., в связи с чем к категории детей, оставшихся без попечения родителей, они не относятся. Доводы апеллянта в этой части не убедительны. Ходатайство ответчицы и ее представителя о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства судом рассмотрено и обоснованно отклонено (л.д. 98).
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие несовершеннолетнего в заемном обязательстве при заключении договора о приобретении в его собственность жилого помещения или его доли с использованием заемных средств.
Каких-либо злоупотреблений родительскими правами при заключении кредитного договора, нарушений прав несовершеннолетних К.А. и К.Д. в действиях их законного представителя К.Т. судом не установлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Положения ст. 446 ГПК в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Заключая договор об ипотеке жилого помещения, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора.
Условия договора об ипотеке не противоречат закону.
Положения кредитного договора, предусматривающие ипотеку квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, в пользу кредитора с оформлением закладной, полностью соответствует как нормам законодательства об ипотеке, так и нормам семейного и гражданского законодательства, в котором отсутствуют какие-либо ограничения в виде правовых последствий при приобретении жилого помещения с использованием заемных средств банка в собственность лица, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате вынесения судом оспариваемого решения ответчица К.Т. не сможет исполнить обязательство об оформлении квартиры, приобретенной на заемные средства с использованием материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет. Внесение суммы материнского капитала в погашение заемного обязательства соответствует ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и с учетом изложенного оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Т., Г.В., К.Л. (Ч.Л.), К.С., А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскании на заложенное имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4034
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-4034
Судья Куприченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Т., Г.В., К.Л. (Ч.Л.), К.С., А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскании на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика К.Т. ее представителя Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца З., ответчика К.С., представителя ответчика К.Л. - Ч.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) предоставило К.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры N N в доме N N по ул. <адрес>. Договором предусмотрен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользованием им <данные изъяты> % годовых. При этом К.Т. обязалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, возвращать основной долг в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно и уплачивать Банку начисленные проценты.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Г.В., Ч.Л. (после вступления в брак - К.Л.), К.С., А., а также ипотекой приобретенной квартиры.
ОАО "Сбербанк России", сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которой основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченный проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб.; неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.; и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части. Расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и К.Т.; взыскан солидарно с К.Т., Г.В., К.Л., К.С., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы с К.Т. <данные изъяты> руб., с Г.В., К.Л., К.С., А. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Т. - Г.А. просит решение суда отменить по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не выяснением и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Принимая решение об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, суд обосновано указал о том, что заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому у истца в соответствии пунктом 5.2.5 кредитного договора возникло право требования досрочного возврата кредита, начисленных процентов и пени.
В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2004 года N 216-ФЗ, от 06.12.2011 года N 405-ФЗ) органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.
Из смысла названной нормы следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.
Как усматривается из дела, К.Т., как мать, является законным представителем несовершеннолетних К.А. и К.Д., в связи с чем к категории детей, оставшихся без попечения родителей, они не относятся. Доводы апеллянта в этой части не убедительны. Ходатайство ответчицы и ее представителя о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства судом рассмотрено и обоснованно отклонено (л.д. 98).
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие несовершеннолетнего в заемном обязательстве при заключении договора о приобретении в его собственность жилого помещения или его доли с использованием заемных средств.
Каких-либо злоупотреблений родительскими правами при заключении кредитного договора, нарушений прав несовершеннолетних К.А. и К.Д. в действиях их законного представителя К.Т. судом не установлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Положения ст. 446 ГПК в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Заключая договор об ипотеке жилого помещения, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора.
Условия договора об ипотеке не противоречат закону.
Положения кредитного договора, предусматривающие ипотеку квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, в пользу кредитора с оформлением закладной, полностью соответствует как нормам законодательства об ипотеке, так и нормам семейного и гражданского законодательства, в котором отсутствуют какие-либо ограничения в виде правовых последствий при приобретении жилого помещения с использованием заемных средств банка в собственность лица, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате вынесения судом оспариваемого решения ответчица К.Т. не сможет исполнить обязательство об оформлении квартиры, приобретенной на заемные средства с использованием материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет. Внесение суммы материнского капитала в погашение заемного обязательства соответствует ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и с учетом изложенного оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Т., Г.В., К.Л. (Ч.Л.), К.С., А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскании на заложенное имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)