Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ж.Л. - Р. на определение судьи Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
об отказе в удовлетворении заявления Ж.Л. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 22.03.2012 были частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Ж.Л., Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ж.Л. обратилась с заявлением в котором просила пересмотреть указанное решение по новым обстоятельствам, указывая, что при принятии судом решения была принята во внимание стоимость заложенного имущества исходя из отчета об оценке, составленного в 2007 году, тогда как согласно отчету от ДД.ММ.ГГ стоимость заложенного имущества значительно выше установленной судом. В ходе рассмотрения дела она не имела финансовой возможности оплатить расходы по экспертизе.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края отказано в удовлетворении заявления Ж.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 22.03.2012, вынесенного по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Ж.Л., Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе представитель ответчика просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что проведенная оценка Федерального БТИ в 2012 году отражает действительную стоимость заложенного имущества, в основу решения суда была положена оценка, не отражающая действительной стоимости имущества.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит в себе перечень обстоятельств, которые относятся к новым, к которым относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень не подлежит расширительному толкованию и не содержит в себе такого основания как получение нового доказательства по делу после принятия судом решения по существу спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что получение нового отчета об оценке, установившего иную стоимость заложенного имущества не может быть принята в качестве нового обстоятельства по делу.
Доводы частной жалобы основанием к отмене оспариваемого определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Ж.Л. - Р. на определение судьи Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3719/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3719/2013
Судья: Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ж.Л. - Р. на определение судьи Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
об отказе в удовлетворении заявления Ж.Л. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 22.03.2012 были частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Ж.Л., Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ж.Л. обратилась с заявлением в котором просила пересмотреть указанное решение по новым обстоятельствам, указывая, что при принятии судом решения была принята во внимание стоимость заложенного имущества исходя из отчета об оценке, составленного в 2007 году, тогда как согласно отчету от ДД.ММ.ГГ стоимость заложенного имущества значительно выше установленной судом. В ходе рассмотрения дела она не имела финансовой возможности оплатить расходы по экспертизе.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края отказано в удовлетворении заявления Ж.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 22.03.2012, вынесенного по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Ж.Л., Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе представитель ответчика просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что проведенная оценка Федерального БТИ в 2012 году отражает действительную стоимость заложенного имущества, в основу решения суда была положена оценка, не отражающая действительной стоимости имущества.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит в себе перечень обстоятельств, которые относятся к новым, к которым относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень не подлежит расширительному толкованию и не содержит в себе такого основания как получение нового доказательства по делу после принятия судом решения по существу спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что получение нового отчета об оценке, установившего иную стоимость заложенного имущества не может быть принята в качестве нового обстоятельства по делу.
Доводы частной жалобы основанием к отмене оспариваемого определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Ж.Л. - Р. на определение судьи Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)