Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРН 405366210100584) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 2304002170, ОГРН 1022300769688), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1957/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании 450 тыс. рублей задатка и 520 199 рублей убытков.
Решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: сумма задатка возвращена предпринимателю до принятия судом решения по настоящему делу; истец не доказал противоправность действий предприятия и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, о возмещении которых просит предприниматель.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца, а также неправильно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в части установления вины ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно извещению, размещенному на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ответчик сообщил о проведении 20.12.2011 аукциона на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Для участия в торгах предприниматель подал соответствующую заявку от 13.12.2011 N 2131 и оплатил задаток в размере 2 420 тыс. рублей (платежное поручение от 13.12.2011 N 356).
Согласно уведомлению председателя комиссии по проведению конкурса от 16.12.2011 N 396 аукцион признан несостоявшимся.
27 декабря 2011 года предприниматель направил в адрес предприятия письмо с требованием вернуть уплаченный задаток (получено 28.12.2011), оставленное без ответа.
Поскольку задаток предприятием не возвращен, предприниматель обратился в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании убытков.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
В силу пункта 74 Правил случае если принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех заявителей или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного заявителя, конкурс признается несостоявшимся. В случае если в конкурсной документации предусмотрено два лота и более, конкурс признается несостоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех заявителей, или решение о допуске к участию в котором и признании участником конкурса принято относительно только одного заявителя. При этом организатор конкурса, в случае если в конкурсной документации было установлено требование о внесении задатка, обязан вернуть задаток заявителям, подавшим заявки на участие в конкурсе, в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся, за исключением заявителя, признанного участником конкурса.
Поскольку аукцион, в котором участвовал предприниматель, признан несостоявшимся 15.12.2011, то суды пришли к обоснованному выводу, что задаток должен быть возвращен в течение 5 банковских дней, т.е. до 22.12.2011 включительно (с учетом выходных дней). До обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд задаток не возвращен.
В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятием представлено платежное поручение от 18.03.2013 N 0019, подтверждающее возврат предпринимателю 2 420 тыс. рублей задатка.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у предприятия обязанности вернуть предпринимателю задаток в сумме 450 тыс. рублей на день рассмотрения спора.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Кодекса.
Судами установлено, что в обоснование требования о возмещении 520 199 рублей убытков, понесенных в связи с несвоевременным возвратом задатка, предприниматель ссылается на договор займа, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. В исковом заявлении предприниматель указал, что названный договор заключен в целях получения денежных средств для оплаты задатка.
Из представленного в материалы дела договора денежного займа с процентами от 10.12.2011 N 25 следует, что предприниматель (заемщик) получил от индивидуального предпринимателя Берга О.В. (заимодателя) 2 420 тыс. рублей под 20% годовых на срок до 26.12.2011.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа последний уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
Длительное удержание предприятием суммы задатка, по мнению истца, привело к нанесению истцу реального ущерба в связи с уплатой процентов, начисляемых на сумму займа (517 611 рублей), и пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (2588 рублей).
В то же время из спорного договора займа не следует, что он заключен именно в целях внесения предпринимателем задатка для участия в аукционе. Доказательства того, что полученные по названному договору денежные средства направлены истцом на оплату задатка, также не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными предпринимателем расходами по исполнению обязательств в рамках договора займа и несвоевременным возвратом предприятием задатка и обоснованно отказали в иске в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-1957/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1957/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А32-1957/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРН 405366210100584) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 2304002170, ОГРН 1022300769688), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1957/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании 450 тыс. рублей задатка и 520 199 рублей убытков.
Решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: сумма задатка возвращена предпринимателю до принятия судом решения по настоящему делу; истец не доказал противоправность действий предприятия и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, о возмещении которых просит предприниматель.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца, а также неправильно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в части установления вины ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно извещению, размещенному на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ответчик сообщил о проведении 20.12.2011 аукциона на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Для участия в торгах предприниматель подал соответствующую заявку от 13.12.2011 N 2131 и оплатил задаток в размере 2 420 тыс. рублей (платежное поручение от 13.12.2011 N 356).
Согласно уведомлению председателя комиссии по проведению конкурса от 16.12.2011 N 396 аукцион признан несостоявшимся.
27 декабря 2011 года предприниматель направил в адрес предприятия письмо с требованием вернуть уплаченный задаток (получено 28.12.2011), оставленное без ответа.
Поскольку задаток предприятием не возвращен, предприниматель обратился в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании убытков.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
В силу пункта 74 Правил случае если принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех заявителей или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного заявителя, конкурс признается несостоявшимся. В случае если в конкурсной документации предусмотрено два лота и более, конкурс признается несостоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех заявителей, или решение о допуске к участию в котором и признании участником конкурса принято относительно только одного заявителя. При этом организатор конкурса, в случае если в конкурсной документации было установлено требование о внесении задатка, обязан вернуть задаток заявителям, подавшим заявки на участие в конкурсе, в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся, за исключением заявителя, признанного участником конкурса.
Поскольку аукцион, в котором участвовал предприниматель, признан несостоявшимся 15.12.2011, то суды пришли к обоснованному выводу, что задаток должен быть возвращен в течение 5 банковских дней, т.е. до 22.12.2011 включительно (с учетом выходных дней). До обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд задаток не возвращен.
В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятием представлено платежное поручение от 18.03.2013 N 0019, подтверждающее возврат предпринимателю 2 420 тыс. рублей задатка.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у предприятия обязанности вернуть предпринимателю задаток в сумме 450 тыс. рублей на день рассмотрения спора.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Кодекса.
Судами установлено, что в обоснование требования о возмещении 520 199 рублей убытков, понесенных в связи с несвоевременным возвратом задатка, предприниматель ссылается на договор займа, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. В исковом заявлении предприниматель указал, что названный договор заключен в целях получения денежных средств для оплаты задатка.
Из представленного в материалы дела договора денежного займа с процентами от 10.12.2011 N 25 следует, что предприниматель (заемщик) получил от индивидуального предпринимателя Берга О.В. (заимодателя) 2 420 тыс. рублей под 20% годовых на срок до 26.12.2011.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа последний уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
Длительное удержание предприятием суммы задатка, по мнению истца, привело к нанесению истцу реального ущерба в связи с уплатой процентов, начисляемых на сумму займа (517 611 рублей), и пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (2588 рублей).
В то же время из спорного договора займа не следует, что он заключен именно в целях внесения предпринимателем задатка для участия в аукционе. Доказательства того, что полученные по названному договору денежные средства направлены истцом на оплату задатка, также не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными предпринимателем расходами по исполнению обязательств в рамках договора займа и несвоевременным возвратом предприятием задатка и обоснованно отказали в иске в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-1957/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)