Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.В.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Национальный банк "Траст" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2013 года, которым постановлено: Исковые требования И. удовлетворить. Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу И. <...> рублей <...> коп., моральный вред в размере <...> рублей, штраф - <...> рублей <...> коп. Расторгнуть кредитный договор N <...> от 10.03.2011 года, заключенный между И. и ОАО "Национальный банк "Траст". Обязать ОАО "Национальный банк "Траст" исполнять кредитный договор N <...> от 29.12.2011 года, заключенный между ОАО "Национальный банк "Траст" и И. Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп. в доход соответствующего бюджета.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о взыскании убытков в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, расторжении договора N <...> от 10.03.2011 года, заключенного между истцом и банком и возложении обязанности на ответчика исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору N <...> от 29.12.2011 года.
Указала, что 10 марта 2011 года между истцом и ОАО "Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей со сроком возврата до 10 марта 2013 года под 21,9% годовых. Считает, что открытый истцу счет, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически являлся ссудным счетом. Считает действия ответчика по истребованию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей". Также указала, что 29 декабря 2011 года НБ Траст по заявлению истца сделал реструктуризацию долга по договору от 10 марта 2011 года на тариф Доверительный, закрыл договор и открыл новый договор от 29 декабря 2012 года с новыми процентами на сумму <...> рублей. По этому кредитному договору был открыт счет <...> на который была перечислена кредитная сумма, которая впоследствии была перечислена на счет <...> с целью погашения кредита открытого по договору от 10 марта 2011 года. Исходя из общий положений ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением либо соглашением сторон. Таким образом, по мнению истца, обязательство, возникшее из кредитного договора от 10 марта 2011 года, прекращено в связи с его исполнением, а кредитный договор расторгнут. В соответствии с пунктом 2.2 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с момента выполнения условий заявления клиента по открытию счета клиента, договор считается заключенным. Между тем, банком незаконно, в одностороннем порядке, была отменена согласованная между сторонами реструктуризации и без согласия истца был аннулирован договор от 29 декабря 2011 года, а также в нарушение соглашения о реструктуризации не закрыт кредит по договору от 10 марта 2011 года.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу истца убытков <...> рублей <...> коп., морального вреда, штрафа т.к. считает, решение в данной части незаконным т.к. суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применил материальный закон.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, отменяет решение суда в части взыскания с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу И. убытков в размере <...> рублей <...> коп., морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей <...> коп., в связи с неправильным применением судом норм материального права. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела И. 10.03.2011 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в размере <...> рублей со сроком пользования 24 месяца под 21,9% годовых, открытии банковского счета, открытия спецкартсчета и предоставлении в пользовании банковской карты. Банк акцептовал заявление истца на указанных в заявлении условиях и открыл заемщику банковский счет N <...>, предоставил в пользование банковскую карту. Банком произведено перечисление кредитных денежных средств в размере <...> руб. на счет И. Пунктом 2.8 заявления установлена комиссия за обслуживание счета клиента в размере 0.99%.
По данному кредитному договору истцом были произведены платежи, в рамках которых была выплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> рублей <...> коп.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков в размере уплаченных сумм комиссий, всего <...> рублей <...> коп., морального вреда и штрафа, суд посчитал, что условия кредитного договора об уплате комиссий за обслуживание расчетного счета противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца, как потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суду первой инстанции, следовало руководствоваться положениями ст. 140, 421, 845, 851, 861, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
П. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены
Согласно представленным в дело документам, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами 10.03.2011 года был заключен смешанный договор, включающий условия кредитного договора, договора банковского счета, спецкартсчета с выдачей банковской карты. Следовательно Банк имел законные основания для взимания с истца комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета, оснований для вывода о незаконности включения таких условий в договор о взимании указанной комиссии в силу не соответствия их действующему законодательству, не имеется. Делая указанный вывод, судебная коллегия исходит из того, что существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО НБ "ТРАСТ", с которыми И. была ознакомлена и приняла их, подписав заявление о предоставлении кредита, также она была ознакомлена с графиком платежей. При заключении договоров истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе по уплате комиссии за расчетное обслуживание текущего счета. В целях исполнения договора Банком истцу был открыт счет, который может быть использован не только для зачисления выданного кредита, но и для проведения иных банковских операций. На данный счет Банком были перечислены кредитные денежные средства во исполнение заключенного с истцом договора. При этом, текущий счет истца является текущим счетом физического лица, следовательно, в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 302-П от 29.03.2007 года, имеет иное назначение, чем ссудный счет, который используется Банком для учета кредитов, предоставленных физическим лицам.
Указанный вид договора, заключенного сторонами, следует отнести к смешанному виду договоров, так как он содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключенного между сторонами. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров, в которых содержатся элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ). Оказание Банком услуг за расчетное обслуживание текущего счета истца является банковской операцией, взимание платы за которую в соответствии с условиями договора соответствует требованиям закона. Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик предоставил истцу кредит, а истец был обязан возвратить его, уплатить причитающиеся проценты за его использование и комиссии. Доказательств тому, что указанная услуга была истцу навязана ответчиком, материалы дела не содержат, суду они не представлены, кредитный договор подписан без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение. В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Поскольку комиссия за расчетное обслуживание является иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществлялась истцом во исполнение условий этого договора, судебная коллегия не находит оснований для признания нарушений прав истца, как потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.
Также следует указать, что ссылка суда первой инстанции на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2011 года, обоснованной признать нельзя т.к. указанное решение было вынесено в отношении конкретного лица, а не в отношении неопределенного круга потребителей (ч. 3 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей"), следовательно выводы сделанные в указанном решении суда, какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не влекут автоматически признание недействительными (ничтожными) условий всех заключенных Банком кредитных договоров, в том числе договора заключенного с истцом.
В связи с отменой решения суда в части, следует изменить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, определив ее в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствие с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не исследуется.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2013 года в части взыскания с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу И. убытков в размере <...> рублей <...> коп., морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей <...> коп., государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. отменить. В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Национальный банк "Траст" в части взыскания убытков в размере <...> рублей <...> коп., морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей <...> коп. отказать. Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8040
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-8040
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.В.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Национальный банк "Траст" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2013 года, которым постановлено: Исковые требования И. удовлетворить. Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу И. <...> рублей <...> коп., моральный вред в размере <...> рублей, штраф - <...> рублей <...> коп. Расторгнуть кредитный договор N <...> от 10.03.2011 года, заключенный между И. и ОАО "Национальный банк "Траст". Обязать ОАО "Национальный банк "Траст" исполнять кредитный договор N <...> от 29.12.2011 года, заключенный между ОАО "Национальный банк "Траст" и И. Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп. в доход соответствующего бюджета.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о взыскании убытков в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, расторжении договора N <...> от 10.03.2011 года, заключенного между истцом и банком и возложении обязанности на ответчика исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору N <...> от 29.12.2011 года.
Указала, что 10 марта 2011 года между истцом и ОАО "Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей со сроком возврата до 10 марта 2013 года под 21,9% годовых. Считает, что открытый истцу счет, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически являлся ссудным счетом. Считает действия ответчика по истребованию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей". Также указала, что 29 декабря 2011 года НБ Траст по заявлению истца сделал реструктуризацию долга по договору от 10 марта 2011 года на тариф Доверительный, закрыл договор и открыл новый договор от 29 декабря 2012 года с новыми процентами на сумму <...> рублей. По этому кредитному договору был открыт счет <...> на который была перечислена кредитная сумма, которая впоследствии была перечислена на счет <...> с целью погашения кредита открытого по договору от 10 марта 2011 года. Исходя из общий положений ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением либо соглашением сторон. Таким образом, по мнению истца, обязательство, возникшее из кредитного договора от 10 марта 2011 года, прекращено в связи с его исполнением, а кредитный договор расторгнут. В соответствии с пунктом 2.2 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с момента выполнения условий заявления клиента по открытию счета клиента, договор считается заключенным. Между тем, банком незаконно, в одностороннем порядке, была отменена согласованная между сторонами реструктуризации и без согласия истца был аннулирован договор от 29 декабря 2011 года, а также в нарушение соглашения о реструктуризации не закрыт кредит по договору от 10 марта 2011 года.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу истца убытков <...> рублей <...> коп., морального вреда, штрафа т.к. считает, решение в данной части незаконным т.к. суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применил материальный закон.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, отменяет решение суда в части взыскания с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу И. убытков в размере <...> рублей <...> коп., морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей <...> коп., в связи с неправильным применением судом норм материального права. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела И. 10.03.2011 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в размере <...> рублей со сроком пользования 24 месяца под 21,9% годовых, открытии банковского счета, открытия спецкартсчета и предоставлении в пользовании банковской карты. Банк акцептовал заявление истца на указанных в заявлении условиях и открыл заемщику банковский счет N <...>, предоставил в пользование банковскую карту. Банком произведено перечисление кредитных денежных средств в размере <...> руб. на счет И. Пунктом 2.8 заявления установлена комиссия за обслуживание счета клиента в размере 0.99%.
По данному кредитному договору истцом были произведены платежи, в рамках которых была выплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> рублей <...> коп.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков в размере уплаченных сумм комиссий, всего <...> рублей <...> коп., морального вреда и штрафа, суд посчитал, что условия кредитного договора об уплате комиссий за обслуживание расчетного счета противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца, как потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суду первой инстанции, следовало руководствоваться положениями ст. 140, 421, 845, 851, 861, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
П. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены
Согласно представленным в дело документам, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами 10.03.2011 года был заключен смешанный договор, включающий условия кредитного договора, договора банковского счета, спецкартсчета с выдачей банковской карты. Следовательно Банк имел законные основания для взимания с истца комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета, оснований для вывода о незаконности включения таких условий в договор о взимании указанной комиссии в силу не соответствия их действующему законодательству, не имеется. Делая указанный вывод, судебная коллегия исходит из того, что существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО НБ "ТРАСТ", с которыми И. была ознакомлена и приняла их, подписав заявление о предоставлении кредита, также она была ознакомлена с графиком платежей. При заключении договоров истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе по уплате комиссии за расчетное обслуживание текущего счета. В целях исполнения договора Банком истцу был открыт счет, который может быть использован не только для зачисления выданного кредита, но и для проведения иных банковских операций. На данный счет Банком были перечислены кредитные денежные средства во исполнение заключенного с истцом договора. При этом, текущий счет истца является текущим счетом физического лица, следовательно, в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 302-П от 29.03.2007 года, имеет иное назначение, чем ссудный счет, который используется Банком для учета кредитов, предоставленных физическим лицам.
Указанный вид договора, заключенного сторонами, следует отнести к смешанному виду договоров, так как он содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключенного между сторонами. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров, в которых содержатся элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ). Оказание Банком услуг за расчетное обслуживание текущего счета истца является банковской операцией, взимание платы за которую в соответствии с условиями договора соответствует требованиям закона. Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик предоставил истцу кредит, а истец был обязан возвратить его, уплатить причитающиеся проценты за его использование и комиссии. Доказательств тому, что указанная услуга была истцу навязана ответчиком, материалы дела не содержат, суду они не представлены, кредитный договор подписан без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение. В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Поскольку комиссия за расчетное обслуживание является иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществлялась истцом во исполнение условий этого договора, судебная коллегия не находит оснований для признания нарушений прав истца, как потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.
Также следует указать, что ссылка суда первой инстанции на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2011 года, обоснованной признать нельзя т.к. указанное решение было вынесено в отношении конкретного лица, а не в отношении неопределенного круга потребителей (ч. 3 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей"), следовательно выводы сделанные в указанном решении суда, какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не влекут автоматически признание недействительными (ничтожными) условий всех заключенных Банком кредитных договоров, в том числе договора заключенного с истцом.
В связи с отменой решения суда в части, следует изменить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, определив ее в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствие с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не исследуется.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2013 года в части взыскания с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу И. убытков в размере <...> рублей <...> коп., морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей <...> коп., государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. отменить. В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Национальный банк "Траст" в части взыскания убытков в размере <...> рублей <...> коп., морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей <...> коп. отказать. Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)