Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе КБ "НС Банк" (ЗАО) на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) в пользу К. в счет убытков ---- доллара США, в счет неустойки ---- долларов США, в счет штрафа ---- долларов США, в счет оплаты услуг представителя ---- руб., а всего ---- долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда и -----.
В удовлетворении исковых требований К. к Коммерческому банку "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере --------.
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику КБ "НС Банк" (ЗАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Указал, что 15.11.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета. По указанному договору ответчик открыл ему текущий счет. 16.11.2011 г. ответчиком было принято заявление истца на перевод денежных средств в размере ---- долларов США с текущего счета, открытого у ответчика, на расчетный счет истца в ОАО АКБ "Инвестбанк". Однако данное поручение ответчиком не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере ---- долларов США, а также упущенной выгоды в размере ---- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- коп., неустойку в размере ------- коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ---- руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ (Германия).
Истец К. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию, и просил взыскать с КБ "НС Банк" (ЗАО) в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере ---- долларов США, а также упущенной выгоды в размере ---- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- коп., неустойку в размере ---- долларов США или ----- коп.
Представитель истца по доверенности Сирожидинов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика КБ "НС Банк" (ЗАО) по доверенностям Ш., Т., М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель 3-го лица АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по доверенности Р. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Банка ВТБ (Германия) в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое КБ "НС Банк" (ЗАО) просит отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 401 ГК РФ, тогда как подлежала применению ч. 1 указанной нормы. Кроме того, суд необоснованно взыскал штраф в размере ----- долларов США, без законных оснований.
В судебную коллегию представитель КБ "НС Банк" (ЗАО) Ш. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АКБ ОАО "Инвестбанк" Р.с решением согласилась.
Представитель К. - адвокат Сирожидинов Д.В., считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 02.11.2011 г. между 3-м лицом АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и истцом К. заключен договор N ----- банковского счета физического лица, согласно условиям которого Банк (АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) открывает Клиенту (К.) текущий счет в валюте Российской Федерации или иностранной валюте из списка валют, определяемого Банком, N ---- (доллар США), оказывает услуги по ведению счета в порядке, предусмотренном денежным законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутренними документами Банка и условиями настоящего договора.
Согласно пп. 3.1.2 договора Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и о выдаче соответствующих сумм со счета и распоряжения Клиента о проведении других операций, предусмотренных для счетов данного вида действующим законодательством РФ.
15.11.2011 г. между ответчиком КБ "НС Банк" (ЗАО) и истцом К. был заключен договор текущего счета N -----, в соответствии с условиями которого Банк (КБ "НС Банк" (ЗАО)) обязуется открыть Клиенту (К.) текущий счет для учета средств Клиента, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора Банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения Клиента о проведении операций по счету в соответствии с законодательными актами, нормативными документами Банка России и условиями договора (пп. 2.1.1), проводить операции в полном соответствии с условиями и порядком, предусмотренным договором и нормативными документами, в пределах остатка денежных средств, подтвержденного на основании данных бухгалтерского учета Банка (пп. 2.1.2), а также обеспечивать сохранность денежных средств Клиента (пп. 2.1.3).
Согласно п. 3.2 договора, Банк производит операции по поручению Клиента только в пределах кредитового остатка по счету в соответствии с законодательными актами, нормативными актами Банка России и условиями договора.
В силу положений п. 4.2 договора, Банк несет ответственность перед Клиентом только в случае наличия вины Банка (в виде умысла или неосторожности). Банк не несет ответственности в связи с фальсификацией, подлогом денежных документов Клиента или иными аналогичными действиями третьих лиц.
Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших Клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета в виде неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременно исполненных обязательств, за исключением случаев, указанных в п. 4.2 настоящего договора (п. 4.3 договора).
16.11.2011 г. истцом было подано ответчику заявление на перевод N ------, в соответствии с которым К. просил списать со своего счета N ----- сумму ---- долларов США и перевести их на счет Открытый в АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
В это же день 16.11.2011 г. в 14 час. 40 мин. Ответчик осуществил передачу денежной суммы ---- долларов США со счета N ---- на корреспондентский счет N --- своего банка-корреспондента ВТБ (Германия).
Затем денежная сумма ---- долларов США была перечислена банком ВТБ (Германия) (исх. N ---) в банк ВТБ (Австрия), откуда была перечислена на корреспондентский счет N ---- Банка "Снорас", являющегося банком-корреспондентом АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
На расчетный счет истца N ---- в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежная сумма ----- долларов США до настоящего времени не поступила, поскольку 16.11.2011 г. было объявлено о национализации Банка "Снорас", вследствие чего Банк "Снорас" прекратил выполнение банковских операций и вышеуказанная сумма была зачислена на расчетный счет "Невыясненные платежи".
19.12.2011 г. 3-е лицо АКБ "Инвестбанк" (ОАО) сообщило истцу о том, что платеж на сумму ---- долларов США, совершенный 16.11.2011 г., был перечислен банком ВТБ (Австрия) через корсчет АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в АО Банк "Снорас" (Литва), поскольку Банк "Снорас" является общим корреспондентом по "ностро" счетам для АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ВТБ (Австрия). 16.11.2011 г. правительство Литвы объявило о национализации банка "Снорас" и прекращении всех операций по счетам данного банка. Из-за объявления национализации и остановки своей деятельности Банк "Снорас" с 16.11.2011 г. без предварительного предупреждения своих контрагентов прекратил формировать и рассылать выписки по всем корреспондентским счетам, и, соответственно, информация о суммах, поступивших на корреспондентские счета АКБ "Инвестбанк" (ОАО) после этого срока и формирующих остаток средств на корреспондентских счетах на текущую дату (включая платеж, совершенный К. в сумме ---- долларов США), недоступна для клиентов и корреспондентов Банка "Снорас", включая АКБ "Инвестбанк" (ОАО). Несмотря на неоднократные запросы, выписки по корреспондентским счетам до настоящего времени в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не представлены.
27.01.2012 г. ответчик сообщил истцу, что перевод в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был выполнен банком точно в соответствии с заявлением на перевод N ---- от 16.11.2011 г. на сумму ---- долларов США. На день проведения платежа (16.11.2011 г.) банком-корреспондентом АКБ "Инвестбанк" (ОАО) являлся Банк "Снорас". 16.11.2011 г. в связи с национализацией Банк "Снорас" прекратил выполнение операций. 07.12.2011 г. Вильнюсский окружной суд принял решение о возбуждении дела о банкротстве Банка "Снорас", часть решения, на основании которого в отношении банка возбуждено дело о банкротстве, вступила в силу 20.12.2011 г. В соответствии с заявлением истца на отзыв перевода от 25.11.2011 г. КБ "НС Банк" (ЗАО) направлен отзыв перевода REF: ----- от 16.11.2011 г. на сумму ---- долларов США, однако до настоящего времени данная сумма на корреспондентский счет КБ "НС Банк" (ЗАО) не возвращена, ответ на запрос от Банка "Снорас" до настоящего времени не получен.
Указанные обстоятельства установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. по гражданскому делу N ----- по иску К. к КБ "НС Банк" (ЗАО) об обязании исполнить распоряжение, взыскании неустойки, вступившем в законную силу 10.07.2012 г., вследствие чего, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 15, 309, 845, 848, 849 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что КБ "НС Банк" (ЗАО) надлежащим образом исполнил поручение истца от 16.11.2011 г., в то же день перечислив денежную сумму ----- долларов США на корреспондентский счет своего банка-корреспондента ВТБ (Германия), поскольку в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) корреспондентского счета в иностранной валюте у ответчика открыто не было, а ход дальнейшего движения денежных средств ответчик контролировать уже не мог.
Суд первой инстанции не согласился с данными доводами, поскольку надлежащим исполнением поручения истца о перечислении денежных средств со счета, открытого в КБ "НС Банк" (ЗАО), на счет истца, открытый в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), будет являться поступление суммы ---- долларов США на счет истца в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), а не списание данной суммы с расчетного счета истца, открытого в КБ "НС Банк" (ЗАО).
При этом суд учел, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поручение истца ответчику на перечисление денежных средств с расчетного счета истца, открытого у ответчика, на расчетный счет истца, открытый у 3-го лица, оформленное заявлением на перевод N ---- от 16.11.2011 г., ответчиком исполнено ненадлежащим образом, вследствие чего истцу причинены убытки.
Согласно требованиям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В качестве убытков истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб, выразившийся в неполучении истцом денежной суммы ----- долларов США, а также упущенную выгоду, выразившуюся в том, что он (К.) по вине ответчика был лишен разместить вышеуказанную денежную сумму на один из своих депозитных счетов, открытых в других банках, средняя ставка по которым составила 7,06% годовых.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств в сумме --- долларов США ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд правильно исходил, что требования К. о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба подлежат удовлетворению, вследствие чего взыскал с КБ "НС Банк" (ЗАО) в пользу истца в счет убытков ------ долларов США.
В части взыскания упущенной выгоды суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями договора N ----- банковского счета физического лица, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и К. начисление каких-либо процентов, находящихся на данном счете, не предусмотрено. Процентная ставка 7,02% годовых рассчитана истцом исходя из всех процентных ставок по депозитам, открытым К. в ЗАО "Сберкред Банк", ОАО "Восточный экспресс банк", ООО КБ "Ренессанс Капитал", ЗАО КБ "Рублев" и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), и не является процентной ставкой по вкладу в каком-либо конкретном банке. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что при получении от ответчика суммы --- долларов США истец обязательно разместит эту сумму во вклад в конкретном банке, К. не представлено.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд обоснованно указал, что положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, пунктом 4.3 договора текущего счета N ----- от 15.11.2011 г., заключенным между КБ "НС Банк" (ЗАО) и К., предусмотрено, что банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета в виде неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременно исполненных обязательств, за исключением случаев, указанных в п. 4.2 настоящего договора.
Поскольку договором текущего счета предусмотрен иной размер процентов (неустойки) за неисполнение банком денежного обязательства, требования К. о взыскании с КБ "НС Банк" (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 4.2 договора текущего счета N ---- от 15.11.2011 г. банк несет ответственность перед клиентом только в случае наличия вины банка (в виде умысла или неосторожности). Банк не несет ответственности в связи с фальсификацией, подлогом денежных документов клиента или аналогичными действиями третьих лиц.
В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по договору текущего счета N --- от 15.11.2011 г. не было вызвано фальсификацией либо подлогом документов истца, представленных ответчику, вследствие чего требования К. о взыскании с КБ "НС Банк" неустойки в соответствии с положениями п. 4.3 договора текущего счета, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств составит 323 дня (с 27.11.2011 г. по 19.10.2012 г.).
Следовательно, с КБ "НС Банк" в пользу К. в счет неустойки правильно взыскана сумма ---- долларов США из расчета: ---- долларов США x 0,01% x 323 дня.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N ------ (а) об оказании юридических услуг от 20.03.2012 г., заключенный между К. и членом Адвокатской палаты Московской области, адвокатом МКА "Закон и Человек" Сирожидиновым Д.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2012 г. на сумму ----- руб.
Суд также учитывает, что по настоящему делу состоялось три судебных заседания, а также было продление досудебной подготовки в связи с привлечением к участию в деле 3-го лица Банка ВТБ (Германия). Представитель истца Сирожидинов Д.В. присутствовал на всех судебных заседаниях.
Таким образом, с учетом фактического участия представителя истца в рассмотрении данного дела, того обстоятельства, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, при отсутствии заявления представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с КБ "Независимый Строительный Банк" в пользу К. в счет оплаты услуг представителя ----- руб.
Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судом взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы КБ "НСБ" о том, что он выполнил свои обязательства перед клиентом надлежащим образом и его вины в не поступлении денежных средств на счет "Инвестбанк" (ОАО) необоснованны. Так, в соответствии с положениями ст. 865 ГПК РФ, услуга по переводу денежных средств, оказывается банком какому-либо лицу, считается надлежащим образом исполненной с в момент зачисления банком банка-получателя для зачисления на счет лица, указанного в поручении. Таким образом, перевод ответчиком денежных средств клиента на счет банка-корреспондента не является исполнением услуг по договору. Истец не является исполнителем данного поручения, а потому не может нести риск не перечисления денежных средств на счет банка, указанного им в договоре.
Доводы жалобы на то, что его суд 1-й инстанции не поставил в известность о неблагоприятных последствиях удовлетворения иска, в том числе о штрафе в пользу истца, необоснованны, поскольку в силу п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскать с ответчика штраф независимо от указания об этом в иске.
Отсутствие в решении ссылки на соответствующий пункт и статью Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть основанием для отмены решения суда, т.к. в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по сути решение не может быть отменено или изменено по формальным основаниям.
Штрафные санкции были наложены на ответчика в соответствии с законом, как на лицо ненадлежащим образом выполнившее свои обязательства, что установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "НС Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21131
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-21131
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе КБ "НС Банк" (ЗАО) на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) в пользу К. в счет убытков ---- доллара США, в счет неустойки ---- долларов США, в счет штрафа ---- долларов США, в счет оплаты услуг представителя ---- руб., а всего ---- долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда и -----.
В удовлетворении исковых требований К. к Коммерческому банку "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере --------.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику КБ "НС Банк" (ЗАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Указал, что 15.11.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета. По указанному договору ответчик открыл ему текущий счет. 16.11.2011 г. ответчиком было принято заявление истца на перевод денежных средств в размере ---- долларов США с текущего счета, открытого у ответчика, на расчетный счет истца в ОАО АКБ "Инвестбанк". Однако данное поручение ответчиком не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере ---- долларов США, а также упущенной выгоды в размере ---- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- коп., неустойку в размере ------- коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ---- руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ (Германия).
Истец К. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию, и просил взыскать с КБ "НС Банк" (ЗАО) в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере ---- долларов США, а также упущенной выгоды в размере ---- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- коп., неустойку в размере ---- долларов США или ----- коп.
Представитель истца по доверенности Сирожидинов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика КБ "НС Банк" (ЗАО) по доверенностям Ш., Т., М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель 3-го лица АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по доверенности Р. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Банка ВТБ (Германия) в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое КБ "НС Банк" (ЗАО) просит отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 401 ГК РФ, тогда как подлежала применению ч. 1 указанной нормы. Кроме того, суд необоснованно взыскал штраф в размере ----- долларов США, без законных оснований.
В судебную коллегию представитель КБ "НС Банк" (ЗАО) Ш. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АКБ ОАО "Инвестбанк" Р.с решением согласилась.
Представитель К. - адвокат Сирожидинов Д.В., считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 02.11.2011 г. между 3-м лицом АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и истцом К. заключен договор N ----- банковского счета физического лица, согласно условиям которого Банк (АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) открывает Клиенту (К.) текущий счет в валюте Российской Федерации или иностранной валюте из списка валют, определяемого Банком, N ---- (доллар США), оказывает услуги по ведению счета в порядке, предусмотренном денежным законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутренними документами Банка и условиями настоящего договора.
Согласно пп. 3.1.2 договора Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и о выдаче соответствующих сумм со счета и распоряжения Клиента о проведении других операций, предусмотренных для счетов данного вида действующим законодательством РФ.
15.11.2011 г. между ответчиком КБ "НС Банк" (ЗАО) и истцом К. был заключен договор текущего счета N -----, в соответствии с условиями которого Банк (КБ "НС Банк" (ЗАО)) обязуется открыть Клиенту (К.) текущий счет для учета средств Клиента, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора Банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения Клиента о проведении операций по счету в соответствии с законодательными актами, нормативными документами Банка России и условиями договора (пп. 2.1.1), проводить операции в полном соответствии с условиями и порядком, предусмотренным договором и нормативными документами, в пределах остатка денежных средств, подтвержденного на основании данных бухгалтерского учета Банка (пп. 2.1.2), а также обеспечивать сохранность денежных средств Клиента (пп. 2.1.3).
Согласно п. 3.2 договора, Банк производит операции по поручению Клиента только в пределах кредитового остатка по счету в соответствии с законодательными актами, нормативными актами Банка России и условиями договора.
В силу положений п. 4.2 договора, Банк несет ответственность перед Клиентом только в случае наличия вины Банка (в виде умысла или неосторожности). Банк не несет ответственности в связи с фальсификацией, подлогом денежных документов Клиента или иными аналогичными действиями третьих лиц.
Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших Клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета в виде неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременно исполненных обязательств, за исключением случаев, указанных в п. 4.2 настоящего договора (п. 4.3 договора).
16.11.2011 г. истцом было подано ответчику заявление на перевод N ------, в соответствии с которым К. просил списать со своего счета N ----- сумму ---- долларов США и перевести их на счет Открытый в АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
В это же день 16.11.2011 г. в 14 час. 40 мин. Ответчик осуществил передачу денежной суммы ---- долларов США со счета N ---- на корреспондентский счет N --- своего банка-корреспондента ВТБ (Германия).
Затем денежная сумма ---- долларов США была перечислена банком ВТБ (Германия) (исх. N ---) в банк ВТБ (Австрия), откуда была перечислена на корреспондентский счет N ---- Банка "Снорас", являющегося банком-корреспондентом АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
На расчетный счет истца N ---- в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежная сумма ----- долларов США до настоящего времени не поступила, поскольку 16.11.2011 г. было объявлено о национализации Банка "Снорас", вследствие чего Банк "Снорас" прекратил выполнение банковских операций и вышеуказанная сумма была зачислена на расчетный счет "Невыясненные платежи".
19.12.2011 г. 3-е лицо АКБ "Инвестбанк" (ОАО) сообщило истцу о том, что платеж на сумму ---- долларов США, совершенный 16.11.2011 г., был перечислен банком ВТБ (Австрия) через корсчет АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в АО Банк "Снорас" (Литва), поскольку Банк "Снорас" является общим корреспондентом по "ностро" счетам для АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ВТБ (Австрия). 16.11.2011 г. правительство Литвы объявило о национализации банка "Снорас" и прекращении всех операций по счетам данного банка. Из-за объявления национализации и остановки своей деятельности Банк "Снорас" с 16.11.2011 г. без предварительного предупреждения своих контрагентов прекратил формировать и рассылать выписки по всем корреспондентским счетам, и, соответственно, информация о суммах, поступивших на корреспондентские счета АКБ "Инвестбанк" (ОАО) после этого срока и формирующих остаток средств на корреспондентских счетах на текущую дату (включая платеж, совершенный К. в сумме ---- долларов США), недоступна для клиентов и корреспондентов Банка "Снорас", включая АКБ "Инвестбанк" (ОАО). Несмотря на неоднократные запросы, выписки по корреспондентским счетам до настоящего времени в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не представлены.
27.01.2012 г. ответчик сообщил истцу, что перевод в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был выполнен банком точно в соответствии с заявлением на перевод N ---- от 16.11.2011 г. на сумму ---- долларов США. На день проведения платежа (16.11.2011 г.) банком-корреспондентом АКБ "Инвестбанк" (ОАО) являлся Банк "Снорас". 16.11.2011 г. в связи с национализацией Банк "Снорас" прекратил выполнение операций. 07.12.2011 г. Вильнюсский окружной суд принял решение о возбуждении дела о банкротстве Банка "Снорас", часть решения, на основании которого в отношении банка возбуждено дело о банкротстве, вступила в силу 20.12.2011 г. В соответствии с заявлением истца на отзыв перевода от 25.11.2011 г. КБ "НС Банк" (ЗАО) направлен отзыв перевода REF: ----- от 16.11.2011 г. на сумму ---- долларов США, однако до настоящего времени данная сумма на корреспондентский счет КБ "НС Банк" (ЗАО) не возвращена, ответ на запрос от Банка "Снорас" до настоящего времени не получен.
Указанные обстоятельства установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. по гражданскому делу N ----- по иску К. к КБ "НС Банк" (ЗАО) об обязании исполнить распоряжение, взыскании неустойки, вступившем в законную силу 10.07.2012 г., вследствие чего, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 15, 309, 845, 848, 849 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что КБ "НС Банк" (ЗАО) надлежащим образом исполнил поручение истца от 16.11.2011 г., в то же день перечислив денежную сумму ----- долларов США на корреспондентский счет своего банка-корреспондента ВТБ (Германия), поскольку в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) корреспондентского счета в иностранной валюте у ответчика открыто не было, а ход дальнейшего движения денежных средств ответчик контролировать уже не мог.
Суд первой инстанции не согласился с данными доводами, поскольку надлежащим исполнением поручения истца о перечислении денежных средств со счета, открытого в КБ "НС Банк" (ЗАО), на счет истца, открытый в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), будет являться поступление суммы ---- долларов США на счет истца в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), а не списание данной суммы с расчетного счета истца, открытого в КБ "НС Банк" (ЗАО).
При этом суд учел, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поручение истца ответчику на перечисление денежных средств с расчетного счета истца, открытого у ответчика, на расчетный счет истца, открытый у 3-го лица, оформленное заявлением на перевод N ---- от 16.11.2011 г., ответчиком исполнено ненадлежащим образом, вследствие чего истцу причинены убытки.
Согласно требованиям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В качестве убытков истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб, выразившийся в неполучении истцом денежной суммы ----- долларов США, а также упущенную выгоду, выразившуюся в том, что он (К.) по вине ответчика был лишен разместить вышеуказанную денежную сумму на один из своих депозитных счетов, открытых в других банках, средняя ставка по которым составила 7,06% годовых.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств в сумме --- долларов США ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд правильно исходил, что требования К. о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба подлежат удовлетворению, вследствие чего взыскал с КБ "НС Банк" (ЗАО) в пользу истца в счет убытков ------ долларов США.
В части взыскания упущенной выгоды суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями договора N ----- банковского счета физического лица, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и К. начисление каких-либо процентов, находящихся на данном счете, не предусмотрено. Процентная ставка 7,02% годовых рассчитана истцом исходя из всех процентных ставок по депозитам, открытым К. в ЗАО "Сберкред Банк", ОАО "Восточный экспресс банк", ООО КБ "Ренессанс Капитал", ЗАО КБ "Рублев" и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), и не является процентной ставкой по вкладу в каком-либо конкретном банке. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что при получении от ответчика суммы --- долларов США истец обязательно разместит эту сумму во вклад в конкретном банке, К. не представлено.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд обоснованно указал, что положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, пунктом 4.3 договора текущего счета N ----- от 15.11.2011 г., заключенным между КБ "НС Банк" (ЗАО) и К., предусмотрено, что банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета в виде неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременно исполненных обязательств, за исключением случаев, указанных в п. 4.2 настоящего договора.
Поскольку договором текущего счета предусмотрен иной размер процентов (неустойки) за неисполнение банком денежного обязательства, требования К. о взыскании с КБ "НС Банк" (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 4.2 договора текущего счета N ---- от 15.11.2011 г. банк несет ответственность перед клиентом только в случае наличия вины банка (в виде умысла или неосторожности). Банк не несет ответственности в связи с фальсификацией, подлогом денежных документов клиента или аналогичными действиями третьих лиц.
В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по договору текущего счета N --- от 15.11.2011 г. не было вызвано фальсификацией либо подлогом документов истца, представленных ответчику, вследствие чего требования К. о взыскании с КБ "НС Банк" неустойки в соответствии с положениями п. 4.3 договора текущего счета, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств составит 323 дня (с 27.11.2011 г. по 19.10.2012 г.).
Следовательно, с КБ "НС Банк" в пользу К. в счет неустойки правильно взыскана сумма ---- долларов США из расчета: ---- долларов США x 0,01% x 323 дня.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N ------ (а) об оказании юридических услуг от 20.03.2012 г., заключенный между К. и членом Адвокатской палаты Московской области, адвокатом МКА "Закон и Человек" Сирожидиновым Д.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2012 г. на сумму ----- руб.
Суд также учитывает, что по настоящему делу состоялось три судебных заседания, а также было продление досудебной подготовки в связи с привлечением к участию в деле 3-го лица Банка ВТБ (Германия). Представитель истца Сирожидинов Д.В. присутствовал на всех судебных заседаниях.
Таким образом, с учетом фактического участия представителя истца в рассмотрении данного дела, того обстоятельства, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, при отсутствии заявления представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с КБ "Независимый Строительный Банк" в пользу К. в счет оплаты услуг представителя ----- руб.
Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судом взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы КБ "НСБ" о том, что он выполнил свои обязательства перед клиентом надлежащим образом и его вины в не поступлении денежных средств на счет "Инвестбанк" (ОАО) необоснованны. Так, в соответствии с положениями ст. 865 ГПК РФ, услуга по переводу денежных средств, оказывается банком какому-либо лицу, считается надлежащим образом исполненной с в момент зачисления банком банка-получателя для зачисления на счет лица, указанного в поручении. Таким образом, перевод ответчиком денежных средств клиента на счет банка-корреспондента не является исполнением услуг по договору. Истец не является исполнителем данного поручения, а потому не может нести риск не перечисления денежных средств на счет банка, указанного им в договоре.
Доводы жалобы на то, что его суд 1-й инстанции не поставил в известность о неблагоприятных последствиях удовлетворения иска, в том числе о штрафе в пользу истца, необоснованны, поскольку в силу п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскать с ответчика штраф независимо от указания об этом в иске.
Отсутствие в решении ссылки на соответствующий пункт и статью Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть основанием для отмены решения суда, т.к. в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по сути решение не может быть отменено или изменено по формальным основаниям.
Штрафные санкции были наложены на ответчика в соответствии с законом, как на лицо ненадлежащим образом выполнившее свои обязательства, что установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "НС Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)