Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Первый Чешско-Российский Банк", Компании "Winston Corporate Limited"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013
по делу N А40-51127/12-144-475
по иску ОАО "РЖД" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295)
к Компании "Winston Corporate Limited" (Британские Виргинские острова), ООО "Первый Чешско-Российский Банк",
третье лицо: ООО "Промоинвест-М"
о признании права залога отсутствующим
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бирюкова С.С. по доверенности от 23.11.2010 N 981-Д, Кадыкова Н.В. по доверенности от 23.11.2010 N 974-Д;
- от ответчиков:
- от Компании "Winston Corporate Limited" - после перерыва не явился, извещен;
- от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" - после перерыва не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к компании "Winston Corporate Limited" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - банк) о признании права залога отсутствующим:
- - по договору залога от 16 мая 2008 года N 04-01-6/08-59 (с учетом дополнительных соглашений от 30 июня 2008 года N 1, от 01 октября 2008 года N 2, от 19 января 2009 года N 3, от 03 февраля 2009 года N 4, от 20 марта 2009 года N 5, от 06 мая 2009 года N 6, от 22 июня 2009 года N 7, от 20 июля 2009 года N 8, от 20 августа 2009 года N 9, от 27 февраля 2010 года N 10), заключенного между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", в отношении вагонов открытого типа с кондиционером, модель 61-4194, идентификационные номера 08423063, 08423089, 08423097, 08124042, 08124059, 08124067, 08124075, 08124083, 08124091, 08124109, 08124117, 08124125, 08124133, 08124141, 06423552, 09723347, 6225403, 6225411, 6225429, 2020071, 2020089, 2020097, 2020105; модель 61-4177, идентификационный номер 08423071; составов для перевозки стрелочных переводов, модель ППК-2В, идентификационные номера 1, 2, 3, заводские номера 036, 037, 038; хоппер-дозаторов, модель ВПМ-770, идентификационные номера 30838726, 30838734, 30838742, 30838759, 30838767, 30838775, 30837611, 30837629, 30837637, 30837645, 30837652, 30837660, 30837678, 30837686;
- - по договору залога от 15 августа 2008 года N 04-01-6/08-99 (с учетом дополнительных соглашений от 01 октября 2008 года N 1, от 19 января 2009 года N 2, от 20 марта 2009 года N 3, от 06 мая 2009 года N 4, от 22 июня 2009 года N 5, от 20 июля 2009 года N 6, от 20 августа 2009 года N 7, от 27 февраля 2010 года N 8), заключенного между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", в отношении вагонов открытого типа без кондиционера, модель 61-4177, идентификационные номера 078-23792, 078-23800, 078-23818, 078-23826, 078-23842, 078-23859; вагона открытого типа с кондиционером, модель 61-4194, идентификационный номер 5322672; вагонов открытого типа с системной к/в модели, модель 61-4194, идентификационные номера 6225270, 6225288, 6225296, 6225304, 6225312, 6225320, 6225338; хоппер-дозаторов, модель ВПМ-770, идентификационные номера 30838262, 30831127.
Основанием иска являются недобросовестные действия ООО "Промоинвест-М" (лизингодатель) по передаче в залог предмета лизинга третьему лицу. ОАО "РЖД" (лизингополучатель) об этом стало известно после уплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.
Ответчики возражают против иска. В отзывах указано, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Аналогичная норма содержится в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не подлежит расширительному толкованию, он не содержит такое основание, как переход права на заложенное имущество к добросовестному приобретателю; оригиналы технических паспортов на указанное имущество истцу не передавались, следовательно, он должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге; таким образом, он не может быть признан добросовестным.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца по тем же доводам.
В письменных пояснениях на жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 апреля по 10 апреля 2013 г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица и не явившихся после перерыва ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Дирекция железных дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06 августа 2003 года N 0545-2003, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность путевую технику, локомотивы и пассажирские вагоны, указанные в приложении N 1 к договору, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, на согласованный сторонами срок и в соответствии с условиями договора.
На основании договора от 30 октября 2003 года N 20/жд и дополнительного соглашения от 05 января 2004 года N 1 к договору лизинга к ОАО "РЖД" перешли все права и обязанности по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю партиями в количестве, определенном в спецификациях, которые оформляются приложениями к договору лизинга. Факт и дата приемки имущества в лизинг подтверждается лизингополучателем подписанием акта сдачи-приемки имущества в лизинг (пункт 3.1 договора лизинга).
Согласно пункту 5.3 договора лизинга к лизингополучателю переходит право собственности на имущество, указанное в спецификации в полном объеме при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем, то есть полностью выплачены лизинговые платежи, а также выкупная стоимость. Факт перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю подтверждается актом сдачи-приемки имущества по каждой спецификации.
В случае если выкупная стоимость, указанная в спецификации, равна нулю либо не указана, то право собственности на имущество, указанное в спецификации, переходит к лизингополучателю с даты выплаты последнего лизингового платежа по каждой спецификации (пункт 5.4 договора лизинга).
На основании договора от 06 августа 2003 года N 0544-2003 лизингодателем приобретен и передан ОАО "РЖД" в лизинг железнодорожный подвижной состав согласно спецификациям N 1/1, 3, 4, 5/1, 8/3, 8/4, 8/5, 13/1, 2/8, 7/2, 7/7, 7/9, 11/1, оформленным с учетом дополнительного соглашения от 15 января 2004 года N 2 к договору лизинга, по актам сдачи-приемки имущества в лизинг от 12 августа 2003 года N 1, от 21 августа 2003 года N 2, от 03 сентября 2003 года N, от 22 сентября 2003 года N 4, от 29 сентября 2003 года N 5, от 28 ноября 2003 года N 7, 8, от 24 декабря 2003 года N 11, от 29 декабря 2003 года N 12/1.
В соответствии с условиями договора лизинга ОАО "РЖД" уплачена выкупная стоимость, право собственности на этот подвижной состав перешло к ОАО "РЖД", что подтверждается актами приема-передачи от 01 апреля 2008 года, от 01 августа 2009 года, от 20 августа 2010 года, от 30 августа 2010 года, от 05 октября 2010 года.
В договоре и актах отсутствуют сведения о передаче в залог третьим лицам подвижного состава.
В 2011 году истцу после выкупа подвижного состава стало известно о том, что после передачи имущества во владение и пользование по договору лизинга, но до перехода права собственности к лизингополучателю лизингодатель заключил с ООО "Первый Чешско-Российский Банк" договоры залога от 16 мая 2008 года N 04-01-6/08-59 и от 15 августа 2008 года N 04-01-6/08-99 в отношении подвижного состава (38 пассажирских вагонов, 16 хоппер-дозаторов и 3 состава для перевозки стрелочных переводов - перечень), являющегося предметом лизинга, для обеспечения возврата кредита по кредитным договорам от 30 июня 2008 года N 04-01-6/08-80, от 16 мая 2008 года N 04-01-6/08-59, от 15 августа 2008 года N 04-01-6/08-99, от 18 апреля 2008 года N 04-01-6/08-46, от 04 апреля 2008 года N 04-01-6/08-43, заключенным между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и лизингодателем.
Банк частично уступил право требования возврата кредитных средств компании "Winston Corporate Limited", к которой также перешли права залогодержателя.
Подвижной состав поступил во владение и пользование ОАО "РЖД" в 2003 году.
В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора лизинга к ОАО "РЖД" после полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости переходит право собственности на это имущество.
Таким образом, договор финансовой аренды содержит элементы договора купли-продажи.
Руководствуясь ст. ст. 209, 336, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона "О лизинге", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 16533/11, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 16533/11, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из кредитных договоров, банк предоставил денежные средства лизингодателю на пополнение оборотных средств. Для лизингодателя имущество, передаваемое в лизинг, является оборотными средствами. Исходя из цели лизинговых отношений, лизингодатель должен был передать банку в залог имущество, которое должно быть приобретено на переданные им кредитные средства.
Вместе с тем в нарушение принципов инвестирования, банк неосмотрительно не потребовал соответствующего обеспечения.
Право залога на спорное имущество, на приобретение которого банк не предоставлял денежные средства, отсутствует, поскольку лизингополучатель полностью исполнил обязательство перед лизингодателем.
В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие уплату лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно позиции ВАС РФ, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, в силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга; данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса); что в случае внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей и возникновения права собственности на предмет лизинга, одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании на предмет лизинга прекращается право залога; что обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалоб не могут быть приняты.
При этом апелляционный суд исходит из практики рассмотрения связанных с лизинговым имуществом споров, в том числе фактические обстоятельства которых связаны с наличием прямого согласия лизингополучателя на передачу лизингодателем лизингового имущества в залог, вышестоящим судом, а именно Федеральным арбитражным судом Московского округа (в частности, см. Постановления ФАС МО от 2 июля 2012 по делу N А40-122040/10-30-878, по делу N А40-141136/11-76-859), не применяющего положений ст. 353 Гражданского процессуального кодекса РФ по основаниям прекращения договора залога в связи с выкупом лизингового имущества в собственность.
Единственным принимаемым во внимание при разрешении аналогичных споров обстоятельством вышестоящие суды указывают на факт перехода права собственности на предмет лизинга в связи с внесением лизингополучателем всех лизинговых платежей, из чего следует вывод об одновременном прекращении права залога с исключением применения установленных ст. 353 ГК РФ положений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-51127/12-144-475 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 09АП-8001/2013 ПО ДЕЛУ N А40-51127/12-144-475
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8001/2013
Дело N А40-51127/12-144-475
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Первый Чешско-Российский Банк", Компании "Winston Corporate Limited"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013
по делу N А40-51127/12-144-475
по иску ОАО "РЖД" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295)
к Компании "Winston Corporate Limited" (Британские Виргинские острова), ООО "Первый Чешско-Российский Банк",
третье лицо: ООО "Промоинвест-М"
о признании права залога отсутствующим
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бирюкова С.С. по доверенности от 23.11.2010 N 981-Д, Кадыкова Н.В. по доверенности от 23.11.2010 N 974-Д;
- от ответчиков:
- от Компании "Winston Corporate Limited" - после перерыва не явился, извещен;
- от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" - после перерыва не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к компании "Winston Corporate Limited" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - банк) о признании права залога отсутствующим:
- - по договору залога от 16 мая 2008 года N 04-01-6/08-59 (с учетом дополнительных соглашений от 30 июня 2008 года N 1, от 01 октября 2008 года N 2, от 19 января 2009 года N 3, от 03 февраля 2009 года N 4, от 20 марта 2009 года N 5, от 06 мая 2009 года N 6, от 22 июня 2009 года N 7, от 20 июля 2009 года N 8, от 20 августа 2009 года N 9, от 27 февраля 2010 года N 10), заключенного между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", в отношении вагонов открытого типа с кондиционером, модель 61-4194, идентификационные номера 08423063, 08423089, 08423097, 08124042, 08124059, 08124067, 08124075, 08124083, 08124091, 08124109, 08124117, 08124125, 08124133, 08124141, 06423552, 09723347, 6225403, 6225411, 6225429, 2020071, 2020089, 2020097, 2020105; модель 61-4177, идентификационный номер 08423071; составов для перевозки стрелочных переводов, модель ППК-2В, идентификационные номера 1, 2, 3, заводские номера 036, 037, 038; хоппер-дозаторов, модель ВПМ-770, идентификационные номера 30838726, 30838734, 30838742, 30838759, 30838767, 30838775, 30837611, 30837629, 30837637, 30837645, 30837652, 30837660, 30837678, 30837686;
- - по договору залога от 15 августа 2008 года N 04-01-6/08-99 (с учетом дополнительных соглашений от 01 октября 2008 года N 1, от 19 января 2009 года N 2, от 20 марта 2009 года N 3, от 06 мая 2009 года N 4, от 22 июня 2009 года N 5, от 20 июля 2009 года N 6, от 20 августа 2009 года N 7, от 27 февраля 2010 года N 8), заключенного между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", в отношении вагонов открытого типа без кондиционера, модель 61-4177, идентификационные номера 078-23792, 078-23800, 078-23818, 078-23826, 078-23842, 078-23859; вагона открытого типа с кондиционером, модель 61-4194, идентификационный номер 5322672; вагонов открытого типа с системной к/в модели, модель 61-4194, идентификационные номера 6225270, 6225288, 6225296, 6225304, 6225312, 6225320, 6225338; хоппер-дозаторов, модель ВПМ-770, идентификационные номера 30838262, 30831127.
Основанием иска являются недобросовестные действия ООО "Промоинвест-М" (лизингодатель) по передаче в залог предмета лизинга третьему лицу. ОАО "РЖД" (лизингополучатель) об этом стало известно после уплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.
Ответчики возражают против иска. В отзывах указано, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Аналогичная норма содержится в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не подлежит расширительному толкованию, он не содержит такое основание, как переход права на заложенное имущество к добросовестному приобретателю; оригиналы технических паспортов на указанное имущество истцу не передавались, следовательно, он должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге; таким образом, он не может быть признан добросовестным.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца по тем же доводам.
В письменных пояснениях на жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 апреля по 10 апреля 2013 г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица и не явившихся после перерыва ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Дирекция железных дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06 августа 2003 года N 0545-2003, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность путевую технику, локомотивы и пассажирские вагоны, указанные в приложении N 1 к договору, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, на согласованный сторонами срок и в соответствии с условиями договора.
На основании договора от 30 октября 2003 года N 20/жд и дополнительного соглашения от 05 января 2004 года N 1 к договору лизинга к ОАО "РЖД" перешли все права и обязанности по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю партиями в количестве, определенном в спецификациях, которые оформляются приложениями к договору лизинга. Факт и дата приемки имущества в лизинг подтверждается лизингополучателем подписанием акта сдачи-приемки имущества в лизинг (пункт 3.1 договора лизинга).
Согласно пункту 5.3 договора лизинга к лизингополучателю переходит право собственности на имущество, указанное в спецификации в полном объеме при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем, то есть полностью выплачены лизинговые платежи, а также выкупная стоимость. Факт перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю подтверждается актом сдачи-приемки имущества по каждой спецификации.
В случае если выкупная стоимость, указанная в спецификации, равна нулю либо не указана, то право собственности на имущество, указанное в спецификации, переходит к лизингополучателю с даты выплаты последнего лизингового платежа по каждой спецификации (пункт 5.4 договора лизинга).
На основании договора от 06 августа 2003 года N 0544-2003 лизингодателем приобретен и передан ОАО "РЖД" в лизинг железнодорожный подвижной состав согласно спецификациям N 1/1, 3, 4, 5/1, 8/3, 8/4, 8/5, 13/1, 2/8, 7/2, 7/7, 7/9, 11/1, оформленным с учетом дополнительного соглашения от 15 января 2004 года N 2 к договору лизинга, по актам сдачи-приемки имущества в лизинг от 12 августа 2003 года N 1, от 21 августа 2003 года N 2, от 03 сентября 2003 года N, от 22 сентября 2003 года N 4, от 29 сентября 2003 года N 5, от 28 ноября 2003 года N 7, 8, от 24 декабря 2003 года N 11, от 29 декабря 2003 года N 12/1.
В соответствии с условиями договора лизинга ОАО "РЖД" уплачена выкупная стоимость, право собственности на этот подвижной состав перешло к ОАО "РЖД", что подтверждается актами приема-передачи от 01 апреля 2008 года, от 01 августа 2009 года, от 20 августа 2010 года, от 30 августа 2010 года, от 05 октября 2010 года.
В договоре и актах отсутствуют сведения о передаче в залог третьим лицам подвижного состава.
В 2011 году истцу после выкупа подвижного состава стало известно о том, что после передачи имущества во владение и пользование по договору лизинга, но до перехода права собственности к лизингополучателю лизингодатель заключил с ООО "Первый Чешско-Российский Банк" договоры залога от 16 мая 2008 года N 04-01-6/08-59 и от 15 августа 2008 года N 04-01-6/08-99 в отношении подвижного состава (38 пассажирских вагонов, 16 хоппер-дозаторов и 3 состава для перевозки стрелочных переводов - перечень), являющегося предметом лизинга, для обеспечения возврата кредита по кредитным договорам от 30 июня 2008 года N 04-01-6/08-80, от 16 мая 2008 года N 04-01-6/08-59, от 15 августа 2008 года N 04-01-6/08-99, от 18 апреля 2008 года N 04-01-6/08-46, от 04 апреля 2008 года N 04-01-6/08-43, заключенным между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и лизингодателем.
Банк частично уступил право требования возврата кредитных средств компании "Winston Corporate Limited", к которой также перешли права залогодержателя.
Подвижной состав поступил во владение и пользование ОАО "РЖД" в 2003 году.
В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора лизинга к ОАО "РЖД" после полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости переходит право собственности на это имущество.
Таким образом, договор финансовой аренды содержит элементы договора купли-продажи.
Руководствуясь ст. ст. 209, 336, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона "О лизинге", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 16533/11, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 16533/11, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из кредитных договоров, банк предоставил денежные средства лизингодателю на пополнение оборотных средств. Для лизингодателя имущество, передаваемое в лизинг, является оборотными средствами. Исходя из цели лизинговых отношений, лизингодатель должен был передать банку в залог имущество, которое должно быть приобретено на переданные им кредитные средства.
Вместе с тем в нарушение принципов инвестирования, банк неосмотрительно не потребовал соответствующего обеспечения.
Право залога на спорное имущество, на приобретение которого банк не предоставлял денежные средства, отсутствует, поскольку лизингополучатель полностью исполнил обязательство перед лизингодателем.
В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие уплату лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно позиции ВАС РФ, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, в силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга; данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса); что в случае внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей и возникновения права собственности на предмет лизинга, одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании на предмет лизинга прекращается право залога; что обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалоб не могут быть приняты.
При этом апелляционный суд исходит из практики рассмотрения связанных с лизинговым имуществом споров, в том числе фактические обстоятельства которых связаны с наличием прямого согласия лизингополучателя на передачу лизингодателем лизингового имущества в залог, вышестоящим судом, а именно Федеральным арбитражным судом Московского округа (в частности, см. Постановления ФАС МО от 2 июля 2012 по делу N А40-122040/10-30-878, по делу N А40-141136/11-76-859), не применяющего положений ст. 353 Гражданского процессуального кодекса РФ по основаниям прекращения договора залога в связи с выкупом лизингового имущества в собственность.
Единственным принимаемым во внимание при разрешении аналогичных споров обстоятельством вышестоящие суды указывают на факт перехода права собственности на предмет лизинга в связи с внесением лизингополучателем всех лизинговых платежей, из чего следует вывод об одновременном прекращении права залога с исключением применения установленных ст. 353 ГК РФ положений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-51127/12-144-475 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)