Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Банк "..." на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к В.Н., О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ОАО "Банк "..." - И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Банк "..." обратилось в суд с иском к В.Н. О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N руб. N коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2007 между ОАО "Банк..." и В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого В.Н. был предоставлен кредит в сумме N евро сроком возврата до 10.10.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,0% годовых. Кредит предоставлен ответчику для оплаты приобретаемого автотранспортного средства.
По условиям кредитного договора В.Н. принял на себя обязательство своевременно вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором, не позднее 28/30/31 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя ежемесячную выплату возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установлен в размере N евро.
Кроме того, пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и В.Н. заключен договор залога N от 10.10.2007.
Истец указывает, что выполнил свои обязательства и перечислил 10.10.2007 на текущий счет В.Н. в ОАО "Банк..." N сумму кредита в размере N евро.
В нарушение принятых на себя обязательств В.Н. несвоевременно вносил ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.
По состоянию на 01.09.2011 сумма основного долга по кредиту составила N руб. N коп. Из них: N руб. N коп. - сумма основного долга, N руб. N коп. - проценты за пользование кредитом с 10.10.2007 по 01.09.2011, N руб. N коп. - штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора 03.03.2011 Банк направил В.Н. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. До настоящего времени ответчик своих обязательств перед Банком не выполнил.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Банк..." от 30.06.2009 наименование Банка изменено на ОАО "...", деятельность которого прекращена в августе 2010 года путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Банк "...", являющегося универсальным правопреемником.
Поскольку В.Н. от добровольного возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, ОАО "Банк "..." вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции первоначально исковые требования признал, настаивая на снижении начисленных процентов и неустойки в виде штрафа (л.д. 68 - 69), в последующем изменил свою позицию по делу и просил признать кредитный договор N, заключенный между ОАО "Банк..." и В.Н. ничтожной сделкой, ссылаясь на несоблюдение сторонами требования о форме кредитного договора, который в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме (л.д. 118 - 119).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ОАО Банк "..." в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание первоначальное признание ответчиком В.Н. наличия между сторонами кредитных отношений по договору от 10.10.2007 N размера полученного кредита, а также начисленных процентов, содержащееся в его первоначальном письменном отзыве на исковое заявление, в котором одновременно выражалась просьба об уменьшении неустойки в виде штрафа и процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Истец утверждает, что между ним и В.Н. <...> заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил В.Н. кредит на сумму N Евро, а ответчик принял на себя встречные обязательства по возврату кредита на условиях договора, в том числе, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки при нарушении сроков внесения ежемесячного аннуитетного платежа.
Не признавая иск, ответчик ссылался на то, что указанный кредитный договор заключен не был в связи с несоблюдением письменной формы сделки.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, когда стороны, в подлежащих случаях форме, достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Существенным условием по кредитному договору согласно статье 819 ГК РФ является размер процентов, подлежащих уплате за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.
Все условия кредитного договора, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, согласно статье 820 ГК РФ должны быть определены сторонами при заключении договора и закреплены в письменной форме.
Договор с подписями сторон в материалах дела отсутствует. Истец утверждает, что такой договор с ответчиком был заключен с соблюдением требований статьи 820 ГК РФ, против чего возражает ответчик.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истец должен доказать суду обоснованность заявленных им требований. В нарушение данного положения, истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что письменная форма сделки, предусмотренная статьей 820 Гражданского кодекса РФ для кредитного договора, была сторонами соблюдена.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу истца о том, что подписанный сторонами договор был утрачен вследствие пожара, имевшего место 05.10.2010 в помещении Филиала ОАО "Банк "...". Суд обоснованно указал, что данное событие, подтвержденное Актом о пожаре от 05.10.2010 (л.д. 105 - 106), сам по себе не может быть оценено как объективное и достоверное доказательство, подтверждающее факт заключения сторонами кредитного договора в надлежащей форме.
Иных доказательств заключения кредитного договора истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, и на их наличие не ссылался.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности утверждения представителя ОАО "Банк "..." о заключении с ответчиком кредитного договора, на который истец ссылается в обоснование своих требований.
Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме N евро не только были перечислены ответчику В.Н. 10.10.2007 на его текущий счет N, открытый на его имя в ОАО "Банк..." (л.д. 11), но и в тот же день были полностью использованы ответчиком путем получения наличных денежных средств с указанного счета по расходному кассовому ордеру от 10.10.2007 N (л.д. 104). Данное обстоятельство, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается и подтверждено соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик В.Н. воспользовался денежными средствами, полученными 10.10.2007 от ОАО "Банк..." по недействительной сделке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат возврату правопреемнику последнего - ОАО "Банк "..." на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с В.Н. денежных средств, перечисленных ему 10.10.2007, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия о недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Из представленного Банком расчета следует, что в счет возврата денежных средств, полученных по не заключенному сторонами договору от 10.10.2007 N, ответчиком внесены в Банк следующие платежи: <...> - N евро и N евро; <...> - N евро, N евро, N евро и N евро, N евро; <...> - N евро; <...> - N евро и N евро; <...> - N евро и N евро; <...> - N евро и N евро; <...> - N евро, N евро и N евро; <...> - N евро, N евро и N евро. ИТОГО: N евро.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать оставшуюся невозвращенную сумму неосновательного обогащения в размере N евро (N - N). В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ указанная сумма подлежит ответчиком оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Доказательств, подтверждающих, что в счет возврата неосновательно полученной 10.10.2007 денежной суммы В.Н. в Банк вносились какие-либо иные платежи, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Исходя из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности сторонами кредитного договора, на котором ОАО "Банк "Открытие" основывало заявленный иск, то его требование о взыскании с В.Н. процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которые предполагались к уплате заемщиком условиями представленного проекта договора, удовлетворены быть не могут. В этой части решение суда первой инстанции является правильным, поэтому оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Принимая во внимание, что в исковом заявлении Банком не указаны основания, по которым О.Н. заявлена солидарным соответчиком по настоящему делу наравне с ответчиком В.Н. неосновательно получившим от Банка денежные средства, и такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в отношении ответчицы О.Н. законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела принято новое решение в части взыскания с ответчика В.Н. в пользу Банка неосновательно полученных денежных средств, то соответственно с указанного ответчика подлежит взыскать в пользу Банка возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 98 ГПК РФ, подлежащая возврату в пользу истца государственная пошлина составляет N руб. ((N евро х N руб.)- N руб.) х 0,5% + N руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "..." к В.Н. о взыскании денежных средств отменить, приняв по делу в отмененной части новое решение.
Взыскать с В.Н. в пользу ОАО Банк "..."... (N) евро N евроцента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.
Взыскать с В.Н. в пользу ОАО Банк "..." возврат государственной пошлины в сумме N (N) руб. N коп.
В иной части разрешенных требований решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-234/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-234/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Банк "..." на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к В.Н., О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ОАО "Банк "..." - И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Банк "..." обратилось в суд с иском к В.Н. О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N руб. N коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2007 между ОАО "Банк..." и В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого В.Н. был предоставлен кредит в сумме N евро сроком возврата до 10.10.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,0% годовых. Кредит предоставлен ответчику для оплаты приобретаемого автотранспортного средства.
По условиям кредитного договора В.Н. принял на себя обязательство своевременно вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором, не позднее 28/30/31 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя ежемесячную выплату возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установлен в размере N евро.
Кроме того, пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и В.Н. заключен договор залога N от 10.10.2007.
Истец указывает, что выполнил свои обязательства и перечислил 10.10.2007 на текущий счет В.Н. в ОАО "Банк..." N сумму кредита в размере N евро.
В нарушение принятых на себя обязательств В.Н. несвоевременно вносил ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.
По состоянию на 01.09.2011 сумма основного долга по кредиту составила N руб. N коп. Из них: N руб. N коп. - сумма основного долга, N руб. N коп. - проценты за пользование кредитом с 10.10.2007 по 01.09.2011, N руб. N коп. - штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора 03.03.2011 Банк направил В.Н. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. До настоящего времени ответчик своих обязательств перед Банком не выполнил.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Банк..." от 30.06.2009 наименование Банка изменено на ОАО "...", деятельность которого прекращена в августе 2010 года путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Банк "...", являющегося универсальным правопреемником.
Поскольку В.Н. от добровольного возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, ОАО "Банк "..." вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции первоначально исковые требования признал, настаивая на снижении начисленных процентов и неустойки в виде штрафа (л.д. 68 - 69), в последующем изменил свою позицию по делу и просил признать кредитный договор N, заключенный между ОАО "Банк..." и В.Н. ничтожной сделкой, ссылаясь на несоблюдение сторонами требования о форме кредитного договора, который в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме (л.д. 118 - 119).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ОАО Банк "..." в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание первоначальное признание ответчиком В.Н. наличия между сторонами кредитных отношений по договору от 10.10.2007 N размера полученного кредита, а также начисленных процентов, содержащееся в его первоначальном письменном отзыве на исковое заявление, в котором одновременно выражалась просьба об уменьшении неустойки в виде штрафа и процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Истец утверждает, что между ним и В.Н. <...> заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил В.Н. кредит на сумму N Евро, а ответчик принял на себя встречные обязательства по возврату кредита на условиях договора, в том числе, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки при нарушении сроков внесения ежемесячного аннуитетного платежа.
Не признавая иск, ответчик ссылался на то, что указанный кредитный договор заключен не был в связи с несоблюдением письменной формы сделки.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, когда стороны, в подлежащих случаях форме, достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Существенным условием по кредитному договору согласно статье 819 ГК РФ является размер процентов, подлежащих уплате за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.
Все условия кредитного договора, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, согласно статье 820 ГК РФ должны быть определены сторонами при заключении договора и закреплены в письменной форме.
Договор с подписями сторон в материалах дела отсутствует. Истец утверждает, что такой договор с ответчиком был заключен с соблюдением требований статьи 820 ГК РФ, против чего возражает ответчик.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истец должен доказать суду обоснованность заявленных им требований. В нарушение данного положения, истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что письменная форма сделки, предусмотренная статьей 820 Гражданского кодекса РФ для кредитного договора, была сторонами соблюдена.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу истца о том, что подписанный сторонами договор был утрачен вследствие пожара, имевшего место 05.10.2010 в помещении Филиала ОАО "Банк "...". Суд обоснованно указал, что данное событие, подтвержденное Актом о пожаре от 05.10.2010 (л.д. 105 - 106), сам по себе не может быть оценено как объективное и достоверное доказательство, подтверждающее факт заключения сторонами кредитного договора в надлежащей форме.
Иных доказательств заключения кредитного договора истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, и на их наличие не ссылался.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности утверждения представителя ОАО "Банк "..." о заключении с ответчиком кредитного договора, на который истец ссылается в обоснование своих требований.
Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме N евро не только были перечислены ответчику В.Н. 10.10.2007 на его текущий счет N, открытый на его имя в ОАО "Банк..." (л.д. 11), но и в тот же день были полностью использованы ответчиком путем получения наличных денежных средств с указанного счета по расходному кассовому ордеру от 10.10.2007 N (л.д. 104). Данное обстоятельство, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается и подтверждено соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик В.Н. воспользовался денежными средствами, полученными 10.10.2007 от ОАО "Банк..." по недействительной сделке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат возврату правопреемнику последнего - ОАО "Банк "..." на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с В.Н. денежных средств, перечисленных ему 10.10.2007, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия о недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Из представленного Банком расчета следует, что в счет возврата денежных средств, полученных по не заключенному сторонами договору от 10.10.2007 N, ответчиком внесены в Банк следующие платежи: <...> - N евро и N евро; <...> - N евро, N евро, N евро и N евро, N евро; <...> - N евро; <...> - N евро и N евро; <...> - N евро и N евро; <...> - N евро и N евро; <...> - N евро, N евро и N евро; <...> - N евро, N евро и N евро. ИТОГО: N евро.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать оставшуюся невозвращенную сумму неосновательного обогащения в размере N евро (N - N). В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ указанная сумма подлежит ответчиком оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Доказательств, подтверждающих, что в счет возврата неосновательно полученной 10.10.2007 денежной суммы В.Н. в Банк вносились какие-либо иные платежи, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Исходя из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности сторонами кредитного договора, на котором ОАО "Банк "Открытие" основывало заявленный иск, то его требование о взыскании с В.Н. процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которые предполагались к уплате заемщиком условиями представленного проекта договора, удовлетворены быть не могут. В этой части решение суда первой инстанции является правильным, поэтому оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Принимая во внимание, что в исковом заявлении Банком не указаны основания, по которым О.Н. заявлена солидарным соответчиком по настоящему делу наравне с ответчиком В.Н. неосновательно получившим от Банка денежные средства, и такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в отношении ответчицы О.Н. законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела принято новое решение в части взыскания с ответчика В.Н. в пользу Банка неосновательно полученных денежных средств, то соответственно с указанного ответчика подлежит взыскать в пользу Банка возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 98 ГПК РФ, подлежащая возврату в пользу истца государственная пошлина составляет N руб. ((N евро х N руб.)- N руб.) х 0,5% + N руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "..." к В.Н. о взыскании денежных средств отменить, приняв по делу в отмененной части новое решение.
Взыскать с В.Н. в пользу ОАО Банк "..."... (N) евро N евроцента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.
Взыскать с В.Н. в пользу ОАО Банк "..." возврат государственной пошлины в сумме N (N) руб. N коп.
В иной части разрешенных требований решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)