Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е, Казаковой О.Н
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе ООО "Опцион-ТМ" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Опцион-ТМ" к Л. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизингу) возвратить, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.
ООО "Опцион-ТМ" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизингу).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что условия, содержащиеся в п. 3.4 договора поручительства N 319-08/2011 ПФЛ от 08.08.2011 года по своей правовой сути не являются условиями о договорной подсудности, поскольку данным пунктом договора не достигнуто между сторонами соглашение о конкретном суде, в котором подлежит разрешению спор. Поскольку ответчик Л. не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Черемушкинского районного суда г. Москвы, то иск подлежит возврату, а истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может, полагая его постановленном при неправильном применении норм процессуального права.
Как усматривается из п. 3.4 договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение о том, что спор разрешается в суде общей юрисдикции по месту нахождения лизингодателя. Из п. 3.6 договора поручительства стороны достигли соглашения о том, что местом нахождения лизингодателя является адрес: Москва ***. Учитывая, что между сторонами по договору поручительства достигнуто соглашение о разрешении спора по месту нахождения лизингодателя, а адрес местонахождения лизингодателя относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, то вывод суда о возврате искового заявления по пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ является неверным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании ст. 331 - 334 ГПК РФ,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. - отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции для принятия к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19272
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19272
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е, Казаковой О.Н
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе ООО "Опцион-ТМ" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Опцион-ТМ" к Л. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизингу) возвратить, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.
установила:
ООО "Опцион-ТМ" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизингу).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что условия, содержащиеся в п. 3.4 договора поручительства N 319-08/2011 ПФЛ от 08.08.2011 года по своей правовой сути не являются условиями о договорной подсудности, поскольку данным пунктом договора не достигнуто между сторонами соглашение о конкретном суде, в котором подлежит разрешению спор. Поскольку ответчик Л. не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Черемушкинского районного суда г. Москвы, то иск подлежит возврату, а истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может, полагая его постановленном при неправильном применении норм процессуального права.
Как усматривается из п. 3.4 договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение о том, что спор разрешается в суде общей юрисдикции по месту нахождения лизингодателя. Из п. 3.6 договора поручительства стороны достигли соглашения о том, что местом нахождения лизингодателя является адрес: Москва ***. Учитывая, что между сторонами по договору поручительства достигнуто соглашение о разрешении спора по месту нахождения лизингодателя, а адрес местонахождения лизингодателя относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, то вывод суда о возврате искового заявления по пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ является неверным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. - отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции для принятия к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)