Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика У.П.В. и представителя ответчика Р.А.С. - М.А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2012 года
по делу по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Р.А.С., У.П.В. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречным исковым требованиям Р.А.С. к открытому акционерному обществу Сбербанк России о расторжении договора поручительства, договора ипотеки, и применении последствий расторжения договора,
по встречным исковым требованиям У.П.В. к открытому акционерному обществу Сбербанк России о расторжении договора поручительства и применении последствий расторжения договора.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк" России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России обратилось в суд с иском к Р.А.С., У.П.В.. П.Р.Г., Р.С.С.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и <данные изъяты> заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей по <адрес>, 5% годовых, впоследствии ставка снижена до 17,24% годовых, в обеспечение возврата кредита заемщик предоставляет кредитору поручительство У.П.В., Р.А.С., П.Р.Г., Р.С.С., залог квартиры по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Р.А.С., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГ, обязанность по возврату кредита и уплате на него процентов до настоящего времени заемщиком не исполнена.
В связи с чем, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойку по кредиту <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> рубля, неустойку по процентам - <данные изъяты> рубля, просроченную комиссию за обслуживание - <данные изъяты> рубля, неустойку по комиссии за обслуживание - <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего Р.А.С., определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчики Р.А.С., У.П.В., П.Р.Г. заявили встречные исковые требования, просили расторгнуть договоры поручительства, Р.А.С. также просил расторгнуть договор ипотеки, применить последствия расторжения указанных договоров, поскольку после заключения указанных договоров существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров, так как единственным учредителем Я.Е.А. ДД.ММ.ГГ принято решение о возбуждении процедуры банкротства в отношении <данные изъяты> ответчики при заключении оспариваемых договоров рассчитывали, что <данные изъяты> самостоятельно исполнит кредитное обязательство, договоры поручительства не содержат указания на то, что риск существенного изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, а в настоящее время денежные средства, необходимые для погашения задолженности отсутствуют.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2012 г. требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Р.А.С., У.П.В., П.Р.Г. о взыскании суммы задолженности и по встречным исковым требованиям последних выделены в отдельное производство.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2012 г. требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Р.А.С., У.П.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску последних выделены в отдельное производство.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2012 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 26.02.2013 г.) исковые требования ОАО Сбербанка России удовлетворены частично.
Взыскана отдельно с ответчика Р.А.С. и с ответчика У.П.В. в пользу ОСБ России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный кредит - <данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка по процентам - <данные изъяты> рублей, просроченная комиссия - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка по комиссии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскание с Р.А.С. и с У.П.В. определено считать солидарным со взысканием с <данные изъяты> по требованиям кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Р.А.С., квартиру по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации определен в виде продажи с публичных торгов.
Взыскано с Р.А.С., У.П.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины всего в размере <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Р.А.С., У.П.В. о расторжении договоров и применении последствий расторжения договоров оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик У.П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные обоснованию встречного искового заявления. Кроме этого ответчик указал, что ДД.ММ.ГГ он направлял в адрес Сбербанка заявление о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, которое осталось без ответа. Считает, что признание <данные изъяты>" несостоятельным (банкротом) свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, поэтому имеются основания для его расторжения в судебном порядке. Полагает, что стороной истца не указан полный круг лиц, являющихся поручителями по делу, а размер задолженности несоразмерен представленному обеспечению. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ со стороны <данные изъяты> подписано ненадлежащим лицом Р.С.С., а не директором общества Я.Е.А., свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и признании ее в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности сделок.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.А.С. - М.А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Р., в указанной части постановить новое решение об отказе в иске, встречные требования Р. удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что Р. не получал повестку в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ. По мнению представителя, обстоятельства из которых исходил доверитель, подписывая договор поручительства, существенно изменились, у заемщика <данные изъяты> ухудшилось финансовое положение, в настоящее время оно признано банкротом, поэтому договор поручительства подлежит прекращению, однако суд не принял во внимание положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд незначительно снизил сумму начисленных штрафных санкций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Р.А.С. - М.А.В., представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Л.Е.В., судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств <данные изъяты> не производило платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, суд законно возложил ответственность на поручителей, взыскав с них задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор *** с последующими дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов от 17,24% до 18,79% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ, а впоследствии - по ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. и залоговой - <данные изъяты> рублей, принадлежащей на праве собственности Р.А.С.
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора банком ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с Р.А.С. и У.П.В. *** и ***, соответственно.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении договоров поручительства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несостоятельность (банкротство) основного должника - юридического лица, не являются существенным изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и, как следствие, применение положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в реестре требований кредиторов включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. долга по кредиту, процентам и комиссиям в третью очередь, и <данные изъяты> - неустойки - в третью очередь отдельно от основного долга.
Последствия признания должника банкротом предусмотрены ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.
В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Из анализа указанных правовых норм следует, что признание должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства не влечет прекращение всех обязательств данного юридического лица перед третьими лицами до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.
Обсуждая доводы встречных исковых требований о прекращении договоров поручительства, суд учел тот факт, что определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение, а также в реестре требований кредиторов включены требования истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Установив, что на момент разрешения возникшего спора, <данные изъяты> не ликвидировано, не снято с учета в налоговом органе, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитному договору не прекращены, поэтому нет оснований для прекращения договоров поручительства, заключенных в его обеспечение.
Вывод суда о том, что осуществление в отношении заемщика процедуры банкротства (наблюдения) само по себе не прекращает ни основное обязательство заемщика, ни обеспеченное - поручителей, судебная коллегия находит правильным.
То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> не является исполнением обязательства по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенным договоров поручительства, в соответствии с которыми Р.А.С. и У.П.В. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме, поскольку обязательства по названному кредитному договору должником ООО "Агеон" не исполнены, то требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены.
Доводы апелляционных жалоб о прекращении поручительства Р.А.С. и У.П.В. перед банком противоречат положениям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства. Банкротство должника в данный перечень не входит и не прекращает обязательства поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. Положения гражданского законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают условий прекращения обязательств лица, в частности поручителя, который является по условиям договора солидарным должником.
Принимая во внимание солидарную ответственность заемщика <данные изъяты> и поручителей У.П.В., Р.А.С., а также отсутствие оснований для прекращения поручительства, право кредитора в силу п. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать исполнения солидарных обязательств от любого из должников, суд обоснованно признал требования банка по взиманию с поручителей денежных средств и обращению взыскания на предмет залога правомерными.
Исходя из того, что банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика У.П.В. о том, что стороной истца не указан полный круг лиц, являющихся поручителями по делу, также подлежат отклонению, поскольку право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель) принадлежит кредитору.
Довод жалобы ответчика У.П.В. о подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ со стороны <данные изъяты> ненадлежащим лицом Р.С.С., а не директором общества Я.Е.А., опровергается материалами дела, из которых следует, что Р.С.С. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - <данные изъяты>.
Довод жалобы представителя ответчика Р.А.С. - М.А.В. о незначительном снижении судом размера неустойки не влечет отмену правильного по существу судебного акта.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств заемщиком, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, а потому довод жалобы в этой части не заслуживает внимания.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Довод жалобы о том, что ответчик Р.А.С. не получал повестку в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, бездоказателен, так как в судебное заседание, окончившееся вынесением решения ДД.ММ.ГГ он был уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 63), в связи с чем в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права на участие в суде.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия не соглашается.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика У.П.В. и представителя ответчика Р.А.С. - М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2682/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2682/2013
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика У.П.В. и представителя ответчика Р.А.С. - М.А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2012 года
по делу по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Р.А.С., У.П.В. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречным исковым требованиям Р.А.С. к открытому акционерному обществу Сбербанк России о расторжении договора поручительства, договора ипотеки, и применении последствий расторжения договора,
по встречным исковым требованиям У.П.В. к открытому акционерному обществу Сбербанк России о расторжении договора поручительства и применении последствий расторжения договора.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк" России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России обратилось в суд с иском к Р.А.С., У.П.В.. П.Р.Г., Р.С.С.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и <данные изъяты> заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей по <адрес>, 5% годовых, впоследствии ставка снижена до 17,24% годовых, в обеспечение возврата кредита заемщик предоставляет кредитору поручительство У.П.В., Р.А.С., П.Р.Г., Р.С.С., залог квартиры по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Р.А.С., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГ, обязанность по возврату кредита и уплате на него процентов до настоящего времени заемщиком не исполнена.
В связи с чем, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойку по кредиту <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> рубля, неустойку по процентам - <данные изъяты> рубля, просроченную комиссию за обслуживание - <данные изъяты> рубля, неустойку по комиссии за обслуживание - <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего Р.А.С., определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчики Р.А.С., У.П.В., П.Р.Г. заявили встречные исковые требования, просили расторгнуть договоры поручительства, Р.А.С. также просил расторгнуть договор ипотеки, применить последствия расторжения указанных договоров, поскольку после заключения указанных договоров существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров, так как единственным учредителем Я.Е.А. ДД.ММ.ГГ принято решение о возбуждении процедуры банкротства в отношении <данные изъяты> ответчики при заключении оспариваемых договоров рассчитывали, что <данные изъяты> самостоятельно исполнит кредитное обязательство, договоры поручительства не содержат указания на то, что риск существенного изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, а в настоящее время денежные средства, необходимые для погашения задолженности отсутствуют.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2012 г. требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Р.А.С., У.П.В., П.Р.Г. о взыскании суммы задолженности и по встречным исковым требованиям последних выделены в отдельное производство.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2012 г. требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Р.А.С., У.П.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску последних выделены в отдельное производство.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2012 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 26.02.2013 г.) исковые требования ОАО Сбербанка России удовлетворены частично.
Взыскана отдельно с ответчика Р.А.С. и с ответчика У.П.В. в пользу ОСБ России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный кредит - <данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка по процентам - <данные изъяты> рублей, просроченная комиссия - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка по комиссии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскание с Р.А.С. и с У.П.В. определено считать солидарным со взысканием с <данные изъяты> по требованиям кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Р.А.С., квартиру по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации определен в виде продажи с публичных торгов.
Взыскано с Р.А.С., У.П.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины всего в размере <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Р.А.С., У.П.В. о расторжении договоров и применении последствий расторжения договоров оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик У.П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные обоснованию встречного искового заявления. Кроме этого ответчик указал, что ДД.ММ.ГГ он направлял в адрес Сбербанка заявление о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, которое осталось без ответа. Считает, что признание <данные изъяты>" несостоятельным (банкротом) свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, поэтому имеются основания для его расторжения в судебном порядке. Полагает, что стороной истца не указан полный круг лиц, являющихся поручителями по делу, а размер задолженности несоразмерен представленному обеспечению. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ со стороны <данные изъяты> подписано ненадлежащим лицом Р.С.С., а не директором общества Я.Е.А., свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и признании ее в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности сделок.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.А.С. - М.А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Р., в указанной части постановить новое решение об отказе в иске, встречные требования Р. удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что Р. не получал повестку в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ. По мнению представителя, обстоятельства из которых исходил доверитель, подписывая договор поручительства, существенно изменились, у заемщика <данные изъяты> ухудшилось финансовое положение, в настоящее время оно признано банкротом, поэтому договор поручительства подлежит прекращению, однако суд не принял во внимание положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд незначительно снизил сумму начисленных штрафных санкций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Р.А.С. - М.А.В., представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Л.Е.В., судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств <данные изъяты> не производило платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, суд законно возложил ответственность на поручителей, взыскав с них задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор *** с последующими дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов от 17,24% до 18,79% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ, а впоследствии - по ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. и залоговой - <данные изъяты> рублей, принадлежащей на праве собственности Р.А.С.
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора банком ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с Р.А.С. и У.П.В. *** и ***, соответственно.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении договоров поручительства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несостоятельность (банкротство) основного должника - юридического лица, не являются существенным изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и, как следствие, применение положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в реестре требований кредиторов включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. долга по кредиту, процентам и комиссиям в третью очередь, и <данные изъяты> - неустойки - в третью очередь отдельно от основного долга.
Последствия признания должника банкротом предусмотрены ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.
В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Из анализа указанных правовых норм следует, что признание должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства не влечет прекращение всех обязательств данного юридического лица перед третьими лицами до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.
Обсуждая доводы встречных исковых требований о прекращении договоров поручительства, суд учел тот факт, что определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение, а также в реестре требований кредиторов включены требования истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Установив, что на момент разрешения возникшего спора, <данные изъяты> не ликвидировано, не снято с учета в налоговом органе, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитному договору не прекращены, поэтому нет оснований для прекращения договоров поручительства, заключенных в его обеспечение.
Вывод суда о том, что осуществление в отношении заемщика процедуры банкротства (наблюдения) само по себе не прекращает ни основное обязательство заемщика, ни обеспеченное - поручителей, судебная коллегия находит правильным.
То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> не является исполнением обязательства по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенным договоров поручительства, в соответствии с которыми Р.А.С. и У.П.В. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме, поскольку обязательства по названному кредитному договору должником ООО "Агеон" не исполнены, то требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены.
Доводы апелляционных жалоб о прекращении поручительства Р.А.С. и У.П.В. перед банком противоречат положениям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства. Банкротство должника в данный перечень не входит и не прекращает обязательства поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. Положения гражданского законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают условий прекращения обязательств лица, в частности поручителя, который является по условиям договора солидарным должником.
Принимая во внимание солидарную ответственность заемщика <данные изъяты> и поручителей У.П.В., Р.А.С., а также отсутствие оснований для прекращения поручительства, право кредитора в силу п. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать исполнения солидарных обязательств от любого из должников, суд обоснованно признал требования банка по взиманию с поручителей денежных средств и обращению взыскания на предмет залога правомерными.
Исходя из того, что банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика У.П.В. о том, что стороной истца не указан полный круг лиц, являющихся поручителями по делу, также подлежат отклонению, поскольку право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель) принадлежит кредитору.
Довод жалобы ответчика У.П.В. о подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ со стороны <данные изъяты> ненадлежащим лицом Р.С.С., а не директором общества Я.Е.А., опровергается материалами дела, из которых следует, что Р.С.С. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - <данные изъяты>.
Довод жалобы представителя ответчика Р.А.С. - М.А.В. о незначительном снижении судом размера неустойки не влечет отмену правильного по существу судебного акта.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств заемщиком, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, а потому довод жалобы в этой части не заслуживает внимания.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Довод жалобы о том, что ответчик Р.А.С. не получал повестку в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, бездоказателен, так как в судебное заседание, окончившееся вынесением решения ДД.ММ.ГГ он был уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 63), в связи с чем в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права на участие в суде.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия не соглашается.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика У.П.В. и представителя ответчика Р.А.С. - М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)