Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
30 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Климовой А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными положений кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Н.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2013 года
установила:
Н. обратился в суд с названным иском, указывая, что 03.11.2012 г. между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб, состоящей из суммы к выдаче/перечислению <данные изъяты> руб., страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> руб., страхового взноса от потери работы <данные изъяты> руб., размер процентной ставки по кредиту 69,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб. Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была выдана ему в кассе Банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным ордером N 000003 от 03.11.2012 года. По обращению истца о досрочном погашении кредита банк представил ему справку, согласно которой для погашения кредита необходимо уплатить сумму в размере <данные изъяты> руб., состоящую из суммы основного долга - <данные изъяты> руб. и суммы. Н. не согласен с включением банка в сумму кредита сумму страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> руб. и сумму страхового взноса от потери работы <данные изъяты> руб., в связи с чем он не смог досрочно погасить кредит и внес ежемесячный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб. К оказанию услуги в виде страхования от несчастных случаев и болезней в виде страхования финансовых рисков его принудил банк. Считает, что включение банком в договор условий об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней в виде страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы ущемляет его права как потребителя, следовательно, п. 1.2 и 1.3 кредитного договора N <...> от 03.11.2012 г. являются недействительными. 10.12.2012 года он обратился с письменной претензией в адрес ответчика с просьбой изменить условия кредитного договора, исключив из кредитного договора пункты 1.2 и 1.3, однако до настоящего времени ответа на его претензию не представлено. На основании изложенного истец просил: признать недействительными положения кредитного договора, заключенного между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части включения сумму кредита суммы страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> руб. и суммы страхового взноса от потери работы <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д. 3 - 6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2013 года в удовлетворении искового заявления Н. было отказано (л.д. 170, 171 - 173).
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 178, 182 - 184).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 30.05.2013 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании ст. 16 указанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как усматривается из материалов дела, 03.11.2012 г. между и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 12), согласно условиям которого параметры кредита следующие: размер кредита - <данные изъяты> рублей; страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты> руб.; страховой взнос от потери работы - <данные изъяты> руб.; размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб.; количество процентных периодов - 30; дата перечисления ежемесячного платежа - 23.11.2012 г.; процентная ставка (годовых) - 69,90% (л.д. 13, 15).
При заключении кредитного договора Н. согласился быть застрахованным у страховщика по программе добровольного коллективного страхования на условиях договора страхования от несчастных случаев и болезней и страхование финансовых рисков со страховой компанией "Дженерали ППФ Страхование жизни" и "Дженерали ППФ Общее страхование", о чем свидетельствуют его заявления от 03.11.2012 года (л.д. 16, 17, 44, 45).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 кредитного договора N <...> от 03.11.2012 года предусмотрена уплата страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. - страховой взнос на личное страхование; <данные изъяты> руб. страхование взноса от потери работы (л.д. 12). Истец поставил свою подпись в кредитном договоре, тем самым, подтвердил заключение договора о предоставлении кредита, а также, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах и информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета, что заемщик согласен со всеми условиями договора и обязуется их выполнять и ему разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и от финансовых рисков и получены страховые полиса (л.д. 12, 16, 17).
Во исполнение требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих понуждение его ответчиком к заключению договора на предложенных условиях.
Сумма страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> были перечислены 14.01.2013 года страховщику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика. (л.д. 39).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что услуга "Подключение к Программе добровольного коллективного страхования" ответчиком была оказана Н. с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду представлено не было и в материалах дела не содержится.
В кредитном договоре от 03.11.2012 г. имеется подпись истца об ознакомлении, получении на руки и согласии с положениями Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12), а потому, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ему полной информации несостоятельны и ничем не подтверждены.
Исходя из установленных судом обстоятельств спора, представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе Н. в иске в полном объеме.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Н. по существу направлены на переоценку доказательств, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-2770
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-2770
Строка N 56
30 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Климовой А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными положений кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Н.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2013 года
установила:
Н. обратился в суд с названным иском, указывая, что 03.11.2012 г. между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб, состоящей из суммы к выдаче/перечислению <данные изъяты> руб., страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> руб., страхового взноса от потери работы <данные изъяты> руб., размер процентной ставки по кредиту 69,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб. Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была выдана ему в кассе Банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным ордером N 000003 от 03.11.2012 года. По обращению истца о досрочном погашении кредита банк представил ему справку, согласно которой для погашения кредита необходимо уплатить сумму в размере <данные изъяты> руб., состоящую из суммы основного долга - <данные изъяты> руб. и суммы. Н. не согласен с включением банка в сумму кредита сумму страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> руб. и сумму страхового взноса от потери работы <данные изъяты> руб., в связи с чем он не смог досрочно погасить кредит и внес ежемесячный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб. К оказанию услуги в виде страхования от несчастных случаев и болезней в виде страхования финансовых рисков его принудил банк. Считает, что включение банком в договор условий об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней в виде страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы ущемляет его права как потребителя, следовательно, п. 1.2 и 1.3 кредитного договора N <...> от 03.11.2012 г. являются недействительными. 10.12.2012 года он обратился с письменной претензией в адрес ответчика с просьбой изменить условия кредитного договора, исключив из кредитного договора пункты 1.2 и 1.3, однако до настоящего времени ответа на его претензию не представлено. На основании изложенного истец просил: признать недействительными положения кредитного договора, заключенного между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части включения сумму кредита суммы страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> руб. и суммы страхового взноса от потери работы <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д. 3 - 6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2013 года в удовлетворении искового заявления Н. было отказано (л.д. 170, 171 - 173).
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 178, 182 - 184).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 30.05.2013 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании ст. 16 указанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как усматривается из материалов дела, 03.11.2012 г. между и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 12), согласно условиям которого параметры кредита следующие: размер кредита - <данные изъяты> рублей; страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты> руб.; страховой взнос от потери работы - <данные изъяты> руб.; размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб.; количество процентных периодов - 30; дата перечисления ежемесячного платежа - 23.11.2012 г.; процентная ставка (годовых) - 69,90% (л.д. 13, 15).
При заключении кредитного договора Н. согласился быть застрахованным у страховщика по программе добровольного коллективного страхования на условиях договора страхования от несчастных случаев и болезней и страхование финансовых рисков со страховой компанией "Дженерали ППФ Страхование жизни" и "Дженерали ППФ Общее страхование", о чем свидетельствуют его заявления от 03.11.2012 года (л.д. 16, 17, 44, 45).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 кредитного договора N <...> от 03.11.2012 года предусмотрена уплата страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. - страховой взнос на личное страхование; <данные изъяты> руб. страхование взноса от потери работы (л.д. 12). Истец поставил свою подпись в кредитном договоре, тем самым, подтвердил заключение договора о предоставлении кредита, а также, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах и информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета, что заемщик согласен со всеми условиями договора и обязуется их выполнять и ему разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и от финансовых рисков и получены страховые полиса (л.д. 12, 16, 17).
Во исполнение требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих понуждение его ответчиком к заключению договора на предложенных условиях.
Сумма страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> были перечислены 14.01.2013 года страховщику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика. (л.д. 39).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что услуга "Подключение к Программе добровольного коллективного страхования" ответчиком была оказана Н. с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду представлено не было и в материалах дела не содержится.
В кредитном договоре от 03.11.2012 г. имеется подпись истца об ознакомлении, получении на руки и согласии с положениями Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12), а потому, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ему полной информации несостоятельны и ничем не подтверждены.
Исходя из установленных судом обстоятельств спора, представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе Н. в иске в полном объеме.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Н. по существу направлены на переоценку доказательств, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)