Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя К. Б., представителя ОАО "Плюс Банк" Ш. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму основного долга по состоянию на 31.01.2012 года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, сумма пени за просрочку уплаты долга в размере *** рублей, всего *** рубля *** копеек.
В обращении взыскания на предмет залога автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности К., отказать.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении встречного иска К. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк", Г., С., Р. о признании договора залога недействительным отказать".
Определением Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2012 года исправлена явная арифметическая ошибка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму основного долга по состоянию на 31.01.2012 года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, сумма пени за просрочку уплаты долга в размере *** рублей, всего *** (***) рубля *** копейки.
В обращении взыскания на предмет залога автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности К., отказать.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении встречного иска К. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк", Г., С., Р. о признании договора залога недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Г., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Указал, что 27.06.2011 между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Г. заключен кредитный договор N 52-12-25-АП. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредит в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% от суммы кредита (но не более *** руб.) плюс ***% годовых - за первый процентный период, из расчета ***% годовых - за все последующие процентные периоды. Размер ежемесячного платежа составил за первый процентный период - *** рублей *** копейки, за последующие процентные периоды - *** рубля *** копеек.
Целевое использование кредита - покупка автомобиля марки: ***.
Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы согласно банковскому ордеру N 1 от 27.06.2011 на текущий счет заемщика.
С момента заключения кредитного договора в счет исполнения предусмотренных им обязательств от заемщика не поступало ни одного платежа. По состоянию на 13.01.2012 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила *** рубль *** копеек, из которой: сумма основного долга - *** рубля *** копеек; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копейки; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей.
В соответствии условиями договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. По имеющимся в Банке сведениям в настоящее время, заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности К.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору N 52-12-25-АП от 27.06.2011 в размере *** рубль *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: ***, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость *** рублей, для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рубль *** копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке ***% годовых на сумму основного долга, *** рубль *** копеек за период с 14.01.2012 по дату фактического удовлетворения требований. Также просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копейка.
Ответчик К. предъявила встречное исковое заявление о признании договора залога недействительным, указала, что 06.08.2011 приобрела автомобиль марки: *** в г. *** у ООО "МЛ Сервис". 10.02.2012 судебными приставами - исполнителями автомобиль был изъят и передан на хранение ОАО "Плюс Банк".
Считала, что договор залога, заключенный между Г. и ОАО "Плюс Банк", а также договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Р. и Г. являются мнимыми сделками. Указанные сделки заключались лишь для вида, целью этих мнимых сделок было получение кредита в ОАО "Плюс Банк". У Г. не было намерений быть собственником автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 28.06.2011 она поставила автомобиль на учет в ГИБДД и в этот же день сняла его с учета, при этом действий она сама не совершала, за нее действовал представитель по доверенности. Также мнимость сделки подтверждается тем, что автомобиль был приобретен у ООО "МЛ - Сервис" по договору комиссии, который был заключен не Г., а иным лицом. Считала, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, договор залога также является недействительным, поскольку у Г. отсутствовало право его подписания (отсутствие права собственности, а также отсутствие волеизъявления на возникновение права собственности на автомобиль).
Просила суд признать договор залога автомобиля, заключенного между Г. и ОАО "Плюс Банк" от 27.06.2011 г., а именно п. 4 Предложения о заключении договора недействительным (мнимой сделкой), применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, встречный иск К. признала.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования Банка не признала. Просила договор залога признать недействительным по изложенным во встречном иске основаниям.
Представитель ответчика К. - Б. исковые требования ОАО "Плюс Банк" не признал. Пояснил суду, что кредитный договор в части заложенного имущества является мнимой сделкой по основаниям указанным во встречном иске.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представить К. Б. просит решение суда изменить в части, просит встречный иск удовлетворить, признать договор купли-продажи, залога недействительным. Ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Плюс Банк" Ш. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что банком заявлено требование об одностороннем расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ, а также о том, что для предъявления в суд требования о досрочном возврате кредита действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Банк предпринимал попытки по разрешению конфликта без обращения в суд, направлял ответчику требование о добровольном досрочном возврате кредита по адресу фактического проживания, указанному в анкете-заявлении. Истец правомерно обратил взыскания на предмет залога - денежный вклад только 22.12.2011, когда стало очевидно отсутствие намерения ответчика осуществлять возврат кредита. Считает, что требование банка о досрочном возврате всей суммы является законным и обоснованным. Полагает, что имелись основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку период просрочки составляет 9 месяцев, заемщиком не было осуществлено ни одного платежа, сумма неисполненного обязательства соразмерна стоимости заложенного имущества, залогодатель осуществила отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. Отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога нарушается баланс интересов сторон, ущемляются права банка как кредитора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, поддержавшего свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представителя К. поддержавшего доводы своей жалобы, просивший об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2011 между истцом и ответчиком Г. в рамках действующей в Банке программе кредитования "АВТОПЛЮС" был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля.
В соответствии с условиями указанной программы Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 ст. 437 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы "АВТОПЛЮС", заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу.
В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).
При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика Банк совершает требуемые в оферте действия.
В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования акцептом предложения заемщика для договора банковского счета является открытие счета; датой заключения договора банковского счета - дата открытия счета. Для кредитного договора, договора залога автомобиля, договора залога прав требования по вкладу акцептом является зачисление на счет суммы кредита; датой заключения указанных договоров является дата зачисления на счет суммы кредита. Для договора банковского вклада акцептом является зачисление суммы вклада, внесенной заемщиком наличными или безналичными средствами на счет для учета вклада; датой заключения договора банковского вклада является дата зачисления на счет по вкладу суммы вклада.
27.06.2011 Г. оформлено предложение о заключении указанных договоров (л.д. ***).
Банк принял указанные в оферте условия, предоставил Г. кредит на сумму *** рублей с целью приобретения ответчиком автомобиля марки *** (л.д. ***).
По условиям договора кредит предоставлен на срок до 31.05.2016, проценты за первый процентный период составляют ***% от суммы кредита (но не более *** рублей) плюс ***% годовых, проценты за последующие процентные периоды - ***% годовых. Сумма первого платежа - *** рублей, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - *** рублей. Пеня за просрочку уплаты основного долга составляет *** рублей за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора (п. 6.2 Условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету, с момента заключения кредитного договора от заемщика не поступало ни одного платежа (л.д. ***).
14.12.2011 на основании п. 8.2 Условий кредитования, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил Г. по фактическому месту жительства, указанному заемщиком в анкете банка по адресу *** требование о досрочном возврате кредита (л.д. ***).
Поскольку требование ответчиком исполнено не было, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из представленного истцом расчета 13 января 2012 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила *** рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей (л.д. ***).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 10 Закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1.
Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 9.1 Условий кредитования) обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля, а также залог права требования по вкладу в соответствии с предложением заемщика и Условиями кредитования.
Право залога в отношении автомобиля возникает у залогодержателя с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, но не ранее даты выдачи кредита (9.3 Условий кредитования).
27.06.2011 между С. в лице Р. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***.
В соответствии с условиями договора оплата в сумме *** рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Плюс Банк" согласно кредитному договору от 27.06.2011, заключенного с покупателем Г., что подтверждается выпиской по текущему счету физического лица N *** (л.д. ***).
Из дословного содержания названного договора п. 2.4, с момента перехода права собственности на транспортное средство к Покупателю в отношении него возникает залог в пользу ОАО "Плюс Банк" в обеспечение кредитных обязательств Покупателя.
В силу п. 3.2 договора купли-продажи от 27.06.2011 года, право собственности на транспортное средство переходит с даты подписания акта приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи от 27.06.2011 указанное транспортное средство передано Г. (л.д. ***).
Таким образом, с учетом условий кредитного договора, автомобиль марки *** находится в залоге у ОАО "Плюс Банк".
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что, предъявив требование о досрочном возврате кредита, Банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. В силу главы 8 Условий предоставления кредита одним из существенных условий требования о досрочном возврате кредита является направление заказным письмом по месту жительства Заемщика требования о досрочном погашении задолженности и предоставление Заемщику срока для исполнения обязательств по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что требование о досрочном возврате кредита направлено Г. по адресу *** (л.д. ***), тогда как в предложении о заключении кредитного договора Г. указала адрес места жительства *** (л.д. ***), то есть доказательств направления заемщику требования о досрочном погашении кредита в материалы дела не представлено. Со ссылкой на п. 6.7 Условий предоставления кредита, суд первой инстанции также полагал, что у Банка имелись все основания для безакцептного списания суммы долга с банковского вклада, право на обращение взыскания на предмет залога не возникло.
Вместе с тем, судом не учтено, что в анкете-заявлении на предоставление кредита в адрес *** является адресом регистрации заемщика, тогда как адресом фактического проживания в заявлении-анкете указан адрес ***.
При таком положении следует считать, что требование о досрочном возврате кредита направлено по надлежащему адресу.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Плюс Банк" в данной части заслуживают внимания.
Учитывая, что ответчиком Г. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с Г. задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит обращению взыскание на автомобиль, поскольку у Г. не возникло просроченной задолженности опровергнуты материалами дела.
Так, согласно расширенной выписке по счету N *** видно, что денежные средства в размере *** рублей были внесены на вклад, открытый на имя ответчика. В силу п. 5.3 Условий предоставления кредита (л.д. ***) размещение части кредита, оставшейся после оплаты со Счета стоимости приобретаемого Автомобиля Продавцу, во вклад, открытый в Банке, залог права требований по которому является обеспечением Кредита, как определено в Предложении.
Кроме того, пунктом 6.7 Условий предоставлено Банку право на списание в безакцептном порядке (без согласия и дополнительного распоряжения заемщика) любой суммы, право требования уплаты которых возникло у Банка согласно Условиям, со Счета, а также со Вклада, размещенного в Банке, право требования по которому обеспечивает исполнение обязательств по Кредиту, и с любых иных банковских счетов и вкладов Заемщика.
Названные условия соотносятся с предложением Г. о заключении договоров (л.д. ***).
Согласно приложения к кредитному договору N 52-12-25-АП от 27.06.2011 года составлен помесячный график платежей, согласно которому предусмотренные ежемесячные платежи, включаемые погашение суммы основного долга и процентов (л.д. ***). Условий оплаты названных ежемесячных платежей из суммы вклада договором не предусмотрено.
Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
По сведениям АИПС "Автомобиль" ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 09.02.2012 указанный автомобиль марки ***, в настоящее время зарегистрирован на имя К. (л.д. ***).
Поскольку начальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами кредитного обязательства в размере *** рублей, судебная коллегия принимает во внимание указанную стоимость.
Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей, при том, что заказчиком оценки выступала не сторона кредитного обязательства, а К., являющаяся собственником автомобиля в настоящее время, стороны кредитного договора по начальной продажной стоимости предмета залога, по сути, не спорят, судебной коллегией во внимание не принимается.
Из содержания встречного искового заявления следует, что К. приобрела автомобиль в г. *** на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "МЛ-Сервис" 06.08.2011. ООО "МЛ-Сервис" в свою очередь действовал на основании договора комиссии от 06.08.2011 в интересах комитента (продавца автомобиля) Г. в лице представителя по доверенности *** (л.д. ***).
Из указанного следует, что отчуждение предмета залога К. произошло после заключения кредитного договора и договора залога, в отсутствие на это согласия залогодержателя ОАО "Плюс Банк".
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичная норма права содержится в ст. 32 Закона "О залоге".
Оценив изложенное, судебная коллегия полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
При этом права третьего лица - ответчика К. могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.
Во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе К. полагает, что договор купли-продажи, заключенный между Р. и Г., договор залога, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Г., являются мнимыми сделками. Считает, что у Г. не было намерений быть собственником автомобиля, поскольку 28.06.2011 она поставила автомобиль на учет в ГИБДД и в этот же день сняла его с учета, при этом действий сама не совершала, за нее действовал представитель по доверенности. Кроме того, автомобиль был продан Г. путем заключения договора комиссии с ООО "МЛ-Сервис". Поскольку у Г. не возникло право собственности на автомобиль, то она не обладала правом передачи его в залог (л.д. ***).
Данные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является ничтожной.
По смыслу указанной нормы права при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, напротив, следует, что целью заключения кредитного договора являлось именно приобретение автомобиля марки ***.
Заключенный между С. в лице представителя Р. и заемщиком Г. договор купли-продажи указанного автомобиля соответствует указанному в кредитном договоре целевому назначению кредита. Обращаясь в Банк с предложением о заключении договоров, Г. указала именно приобретаемый ею автомобиль марки *** с указанием N кузова, двигателя.
Факт передачи автомобиля Г. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 27.06.2011, оплата стоимости автомобиля кредитными средствами подтверждается выпиской по счету *** (л.д. ***). В паспорте транспортного средства Г. значится в качестве собственника автомобиля (л.д. ***).
При таком положении вывод об отсутствии у Г. намерения приобрести вышеуказанный автомобиль в собственность не нашел своего подтверждения.
Тот факт, что Г. поставила на учет в ГИБДД и в этот же день сняла с учета не может являться основанием для признания договора купли-продажи мнимым, так как в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло у Г. в момент передачи автомобиля 27.06.2011, на момент постановки автомобиля на учет в ГИБДД договор купли-продажи был исполнен, право собственности у Гнездиловой на автомобиль уже возникло.
Факт того, что Г. действовала через представителя по доверенности, продавала автомобиль путем заключения договора комиссии, правового значения для признания сделки купли-продажи автомобиля мнимым не имеет, действующему законодательству не противоречит.
Поскольку право собственности на автомобиль марки *** возникло у заемщика в установленном законом порядке, Г. была вправе передать указанный автомобиль в залог в соответствии с условиями кредитного обязательства.
Договор залога транспортного средства был заключен в простой письменной форме, что соответствует вышеизложенным нормам закона, оснований для признания его ничтожным из представленных сторонами доказательств не усматривается. Являясь собственником приобретаемого автомобиля, Г. является залогодателем транспортного средства, банк - залогодержателем.
Воля Банка при заключении договора залога транспортного средства была направлена на обеспечение исполнения обязательств заемщика Г. по кредитному договору. Без залога транспортного средства кредит не был бы выдан. Предпринятые Банком меры по розыску, аресту автомобиля и предъявлению иска об обращении на него взыскания также подтверждают намерение Банка при заключении договора залога принять автомобиль в состав обеспечения исполнения обязательств заемщика Г.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и удовлетворению требований Банка о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности К., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей и определив в качестве способа реализации имуществ, на которое обращено взыскание - публичные торги. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Г. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2012 года отменить в части.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму основного долга по состоянию на 31.01.2012 года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, сумма пени за просрочку уплаты долга в размере *** рублей, всего *** рубля *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности К., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей. Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3491/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3491/2012
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя К. Б., представителя ОАО "Плюс Банк" Ш. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму основного долга по состоянию на 31.01.2012 года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, сумма пени за просрочку уплаты долга в размере *** рублей, всего *** рубля *** копеек.
В обращении взыскания на предмет залога автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности К., отказать.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении встречного иска К. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк", Г., С., Р. о признании договора залога недействительным отказать".
Определением Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2012 года исправлена явная арифметическая ошибка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму основного долга по состоянию на 31.01.2012 года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, сумма пени за просрочку уплаты долга в размере *** рублей, всего *** (***) рубля *** копейки.
В обращении взыскания на предмет залога автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности К., отказать.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении встречного иска К. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк", Г., С., Р. о признании договора залога недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Г., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Указал, что 27.06.2011 между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Г. заключен кредитный договор N 52-12-25-АП. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредит в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% от суммы кредита (но не более *** руб.) плюс ***% годовых - за первый процентный период, из расчета ***% годовых - за все последующие процентные периоды. Размер ежемесячного платежа составил за первый процентный период - *** рублей *** копейки, за последующие процентные периоды - *** рубля *** копеек.
Целевое использование кредита - покупка автомобиля марки: ***.
Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы согласно банковскому ордеру N 1 от 27.06.2011 на текущий счет заемщика.
С момента заключения кредитного договора в счет исполнения предусмотренных им обязательств от заемщика не поступало ни одного платежа. По состоянию на 13.01.2012 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила *** рубль *** копеек, из которой: сумма основного долга - *** рубля *** копеек; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копейки; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей.
В соответствии условиями договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. По имеющимся в Банке сведениям в настоящее время, заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности К.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору N 52-12-25-АП от 27.06.2011 в размере *** рубль *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: ***, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость *** рублей, для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рубль *** копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке ***% годовых на сумму основного долга, *** рубль *** копеек за период с 14.01.2012 по дату фактического удовлетворения требований. Также просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копейка.
Ответчик К. предъявила встречное исковое заявление о признании договора залога недействительным, указала, что 06.08.2011 приобрела автомобиль марки: *** в г. *** у ООО "МЛ Сервис". 10.02.2012 судебными приставами - исполнителями автомобиль был изъят и передан на хранение ОАО "Плюс Банк".
Считала, что договор залога, заключенный между Г. и ОАО "Плюс Банк", а также договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Р. и Г. являются мнимыми сделками. Указанные сделки заключались лишь для вида, целью этих мнимых сделок было получение кредита в ОАО "Плюс Банк". У Г. не было намерений быть собственником автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 28.06.2011 она поставила автомобиль на учет в ГИБДД и в этот же день сняла его с учета, при этом действий она сама не совершала, за нее действовал представитель по доверенности. Также мнимость сделки подтверждается тем, что автомобиль был приобретен у ООО "МЛ - Сервис" по договору комиссии, который был заключен не Г., а иным лицом. Считала, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, договор залога также является недействительным, поскольку у Г. отсутствовало право его подписания (отсутствие права собственности, а также отсутствие волеизъявления на возникновение права собственности на автомобиль).
Просила суд признать договор залога автомобиля, заключенного между Г. и ОАО "Плюс Банк" от 27.06.2011 г., а именно п. 4 Предложения о заключении договора недействительным (мнимой сделкой), применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, встречный иск К. признала.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования Банка не признала. Просила договор залога признать недействительным по изложенным во встречном иске основаниям.
Представитель ответчика К. - Б. исковые требования ОАО "Плюс Банк" не признал. Пояснил суду, что кредитный договор в части заложенного имущества является мнимой сделкой по основаниям указанным во встречном иске.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представить К. Б. просит решение суда изменить в части, просит встречный иск удовлетворить, признать договор купли-продажи, залога недействительным. Ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Плюс Банк" Ш. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что банком заявлено требование об одностороннем расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ, а также о том, что для предъявления в суд требования о досрочном возврате кредита действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Банк предпринимал попытки по разрешению конфликта без обращения в суд, направлял ответчику требование о добровольном досрочном возврате кредита по адресу фактического проживания, указанному в анкете-заявлении. Истец правомерно обратил взыскания на предмет залога - денежный вклад только 22.12.2011, когда стало очевидно отсутствие намерения ответчика осуществлять возврат кредита. Считает, что требование банка о досрочном возврате всей суммы является законным и обоснованным. Полагает, что имелись основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку период просрочки составляет 9 месяцев, заемщиком не было осуществлено ни одного платежа, сумма неисполненного обязательства соразмерна стоимости заложенного имущества, залогодатель осуществила отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. Отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога нарушается баланс интересов сторон, ущемляются права банка как кредитора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, поддержавшего свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представителя К. поддержавшего доводы своей жалобы, просивший об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2011 между истцом и ответчиком Г. в рамках действующей в Банке программе кредитования "АВТОПЛЮС" был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля.
В соответствии с условиями указанной программы Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 ст. 437 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы "АВТОПЛЮС", заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу.
В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).
При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика Банк совершает требуемые в оферте действия.
В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования акцептом предложения заемщика для договора банковского счета является открытие счета; датой заключения договора банковского счета - дата открытия счета. Для кредитного договора, договора залога автомобиля, договора залога прав требования по вкладу акцептом является зачисление на счет суммы кредита; датой заключения указанных договоров является дата зачисления на счет суммы кредита. Для договора банковского вклада акцептом является зачисление суммы вклада, внесенной заемщиком наличными или безналичными средствами на счет для учета вклада; датой заключения договора банковского вклада является дата зачисления на счет по вкладу суммы вклада.
27.06.2011 Г. оформлено предложение о заключении указанных договоров (л.д. ***).
Банк принял указанные в оферте условия, предоставил Г. кредит на сумму *** рублей с целью приобретения ответчиком автомобиля марки *** (л.д. ***).
По условиям договора кредит предоставлен на срок до 31.05.2016, проценты за первый процентный период составляют ***% от суммы кредита (но не более *** рублей) плюс ***% годовых, проценты за последующие процентные периоды - ***% годовых. Сумма первого платежа - *** рублей, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - *** рублей. Пеня за просрочку уплаты основного долга составляет *** рублей за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора (п. 6.2 Условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету, с момента заключения кредитного договора от заемщика не поступало ни одного платежа (л.д. ***).
14.12.2011 на основании п. 8.2 Условий кредитования, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил Г. по фактическому месту жительства, указанному заемщиком в анкете банка по адресу *** требование о досрочном возврате кредита (л.д. ***).
Поскольку требование ответчиком исполнено не было, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из представленного истцом расчета 13 января 2012 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила *** рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей (л.д. ***).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 10 Закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1.
Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 9.1 Условий кредитования) обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля, а также залог права требования по вкладу в соответствии с предложением заемщика и Условиями кредитования.
Право залога в отношении автомобиля возникает у залогодержателя с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, но не ранее даты выдачи кредита (9.3 Условий кредитования).
27.06.2011 между С. в лице Р. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***.
В соответствии с условиями договора оплата в сумме *** рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Плюс Банк" согласно кредитному договору от 27.06.2011, заключенного с покупателем Г., что подтверждается выпиской по текущему счету физического лица N *** (л.д. ***).
Из дословного содержания названного договора п. 2.4, с момента перехода права собственности на транспортное средство к Покупателю в отношении него возникает залог в пользу ОАО "Плюс Банк" в обеспечение кредитных обязательств Покупателя.
В силу п. 3.2 договора купли-продажи от 27.06.2011 года, право собственности на транспортное средство переходит с даты подписания акта приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи от 27.06.2011 указанное транспортное средство передано Г. (л.д. ***).
Таким образом, с учетом условий кредитного договора, автомобиль марки *** находится в залоге у ОАО "Плюс Банк".
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что, предъявив требование о досрочном возврате кредита, Банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. В силу главы 8 Условий предоставления кредита одним из существенных условий требования о досрочном возврате кредита является направление заказным письмом по месту жительства Заемщика требования о досрочном погашении задолженности и предоставление Заемщику срока для исполнения обязательств по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что требование о досрочном возврате кредита направлено Г. по адресу *** (л.д. ***), тогда как в предложении о заключении кредитного договора Г. указала адрес места жительства *** (л.д. ***), то есть доказательств направления заемщику требования о досрочном погашении кредита в материалы дела не представлено. Со ссылкой на п. 6.7 Условий предоставления кредита, суд первой инстанции также полагал, что у Банка имелись все основания для безакцептного списания суммы долга с банковского вклада, право на обращение взыскания на предмет залога не возникло.
Вместе с тем, судом не учтено, что в анкете-заявлении на предоставление кредита в адрес *** является адресом регистрации заемщика, тогда как адресом фактического проживания в заявлении-анкете указан адрес ***.
При таком положении следует считать, что требование о досрочном возврате кредита направлено по надлежащему адресу.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Плюс Банк" в данной части заслуживают внимания.
Учитывая, что ответчиком Г. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с Г. задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит обращению взыскание на автомобиль, поскольку у Г. не возникло просроченной задолженности опровергнуты материалами дела.
Так, согласно расширенной выписке по счету N *** видно, что денежные средства в размере *** рублей были внесены на вклад, открытый на имя ответчика. В силу п. 5.3 Условий предоставления кредита (л.д. ***) размещение части кредита, оставшейся после оплаты со Счета стоимости приобретаемого Автомобиля Продавцу, во вклад, открытый в Банке, залог права требований по которому является обеспечением Кредита, как определено в Предложении.
Кроме того, пунктом 6.7 Условий предоставлено Банку право на списание в безакцептном порядке (без согласия и дополнительного распоряжения заемщика) любой суммы, право требования уплаты которых возникло у Банка согласно Условиям, со Счета, а также со Вклада, размещенного в Банке, право требования по которому обеспечивает исполнение обязательств по Кредиту, и с любых иных банковских счетов и вкладов Заемщика.
Названные условия соотносятся с предложением Г. о заключении договоров (л.д. ***).
Согласно приложения к кредитному договору N 52-12-25-АП от 27.06.2011 года составлен помесячный график платежей, согласно которому предусмотренные ежемесячные платежи, включаемые погашение суммы основного долга и процентов (л.д. ***). Условий оплаты названных ежемесячных платежей из суммы вклада договором не предусмотрено.
Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
По сведениям АИПС "Автомобиль" ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 09.02.2012 указанный автомобиль марки ***, в настоящее время зарегистрирован на имя К. (л.д. ***).
Поскольку начальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами кредитного обязательства в размере *** рублей, судебная коллегия принимает во внимание указанную стоимость.
Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей, при том, что заказчиком оценки выступала не сторона кредитного обязательства, а К., являющаяся собственником автомобиля в настоящее время, стороны кредитного договора по начальной продажной стоимости предмета залога, по сути, не спорят, судебной коллегией во внимание не принимается.
Из содержания встречного искового заявления следует, что К. приобрела автомобиль в г. *** на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "МЛ-Сервис" 06.08.2011. ООО "МЛ-Сервис" в свою очередь действовал на основании договора комиссии от 06.08.2011 в интересах комитента (продавца автомобиля) Г. в лице представителя по доверенности *** (л.д. ***).
Из указанного следует, что отчуждение предмета залога К. произошло после заключения кредитного договора и договора залога, в отсутствие на это согласия залогодержателя ОАО "Плюс Банк".
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичная норма права содержится в ст. 32 Закона "О залоге".
Оценив изложенное, судебная коллегия полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
При этом права третьего лица - ответчика К. могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.
Во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе К. полагает, что договор купли-продажи, заключенный между Р. и Г., договор залога, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Г., являются мнимыми сделками. Считает, что у Г. не было намерений быть собственником автомобиля, поскольку 28.06.2011 она поставила автомобиль на учет в ГИБДД и в этот же день сняла его с учета, при этом действий сама не совершала, за нее действовал представитель по доверенности. Кроме того, автомобиль был продан Г. путем заключения договора комиссии с ООО "МЛ-Сервис". Поскольку у Г. не возникло право собственности на автомобиль, то она не обладала правом передачи его в залог (л.д. ***).
Данные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является ничтожной.
По смыслу указанной нормы права при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, напротив, следует, что целью заключения кредитного договора являлось именно приобретение автомобиля марки ***.
Заключенный между С. в лице представителя Р. и заемщиком Г. договор купли-продажи указанного автомобиля соответствует указанному в кредитном договоре целевому назначению кредита. Обращаясь в Банк с предложением о заключении договоров, Г. указала именно приобретаемый ею автомобиль марки *** с указанием N кузова, двигателя.
Факт передачи автомобиля Г. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 27.06.2011, оплата стоимости автомобиля кредитными средствами подтверждается выпиской по счету *** (л.д. ***). В паспорте транспортного средства Г. значится в качестве собственника автомобиля (л.д. ***).
При таком положении вывод об отсутствии у Г. намерения приобрести вышеуказанный автомобиль в собственность не нашел своего подтверждения.
Тот факт, что Г. поставила на учет в ГИБДД и в этот же день сняла с учета не может являться основанием для признания договора купли-продажи мнимым, так как в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло у Г. в момент передачи автомобиля 27.06.2011, на момент постановки автомобиля на учет в ГИБДД договор купли-продажи был исполнен, право собственности у Гнездиловой на автомобиль уже возникло.
Факт того, что Г. действовала через представителя по доверенности, продавала автомобиль путем заключения договора комиссии, правового значения для признания сделки купли-продажи автомобиля мнимым не имеет, действующему законодательству не противоречит.
Поскольку право собственности на автомобиль марки *** возникло у заемщика в установленном законом порядке, Г. была вправе передать указанный автомобиль в залог в соответствии с условиями кредитного обязательства.
Договор залога транспортного средства был заключен в простой письменной форме, что соответствует вышеизложенным нормам закона, оснований для признания его ничтожным из представленных сторонами доказательств не усматривается. Являясь собственником приобретаемого автомобиля, Г. является залогодателем транспортного средства, банк - залогодержателем.
Воля Банка при заключении договора залога транспортного средства была направлена на обеспечение исполнения обязательств заемщика Г. по кредитному договору. Без залога транспортного средства кредит не был бы выдан. Предпринятые Банком меры по розыску, аресту автомобиля и предъявлению иска об обращении на него взыскания также подтверждают намерение Банка при заключении договора залога принять автомобиль в состав обеспечения исполнения обязательств заемщика Г.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и удовлетворению требований Банка о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности К., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей и определив в качестве способа реализации имуществ, на которое обращено взыскание - публичные торги. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Г. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2012 года отменить в части.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму основного долга по состоянию на 31.01.2012 года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, сумма пени за просрочку уплаты долга в размере *** рублей, всего *** рубля *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности К., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей. Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)