Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Репин А.Я.
20 июня 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <.......> к ФИО о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью <.......> задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью <.......> государственную пошлину в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Общество с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту - ООО <.......>) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......> и ФИО был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля N <...>
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, ответчик должен был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако, ФИО ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалось задолженность в размере <.......>, из которых: <.......> - текущий долг по кредиту, <.......> - срочные проценты на сумму текущего долга, <.......> - долг по погашению кредита, <.......> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <.......> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлине в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......> и ФИО был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля N <...>
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пункта 5.1 кредитного договора, ответчик должен был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Разрешая настоящей спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполняются, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков возврата денежных средств, полученных по кредитному договору. Доказательства обратного суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает случаи принудительного изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как было указано ранее, согласно пункту 5.1 кредитного договора, ответчик должен был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа
Исполнение данных обязательств было нарушено заемщиком.
Таким образом, нарушив условия погашения кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, ответчик лишил в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора истец, что является основаниям для принудительного расторжения договора.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности, была внесена сумма <.......>, а ДД.ММ.ГГГГ погашено еще <.......>. Данные обстоятельства подтверждаются извещениями о внесении наличных для погашения кредита.
Истцом ООО <.......> при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <.......>, исходя из суммы задолженности <.......>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на день обращения в суд задолженность ФИО перед ООО <.......> составляла <.......>, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию размер госпошлины составляет <.......>.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения на него обязанности по уплате банку неустойки на просроченный основной долг и неустойку, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено (п. 6 кредитного договора), что ответчик принял на себя обязательство исполнять условия кредитного договора. При этом взыскание процентов в размере 0,50% в день, в случае просрочки возврата части кредита, является установленной договором кредита ответственностью заемщика за нарушение денежного обязательства.
В остальной части доводы апелляционной жалобы о взыскании государственной пошлины в полном объеме, отмены решения суда не влекут, поскольку ст. 101 ГПК РФ предусматривает взыскание с ответчика всех понесенных истцом по делу судебных расходов по просьбе истца, при этом погашение кредита в размере <.......> было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года изменить в части взысканного с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" размера государственной пошлины, снизив ее до <.......>.
В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6746/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6746/2013
Судья Репин А.Я.
20 июня 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <.......> к ФИО о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью <.......> задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью <.......> государственную пошлину в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту - ООО <.......>) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......> и ФИО был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля N <...>
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, ответчик должен был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако, ФИО ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалось задолженность в размере <.......>, из которых: <.......> - текущий долг по кредиту, <.......> - срочные проценты на сумму текущего долга, <.......> - долг по погашению кредита, <.......> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <.......> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлине в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......> и ФИО был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля N <...>
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пункта 5.1 кредитного договора, ответчик должен был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Разрешая настоящей спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполняются, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков возврата денежных средств, полученных по кредитному договору. Доказательства обратного суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает случаи принудительного изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как было указано ранее, согласно пункту 5.1 кредитного договора, ответчик должен был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа
Исполнение данных обязательств было нарушено заемщиком.
Таким образом, нарушив условия погашения кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, ответчик лишил в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора истец, что является основаниям для принудительного расторжения договора.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности, была внесена сумма <.......>, а ДД.ММ.ГГГГ погашено еще <.......>. Данные обстоятельства подтверждаются извещениями о внесении наличных для погашения кредита.
Истцом ООО <.......> при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <.......>, исходя из суммы задолженности <.......>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на день обращения в суд задолженность ФИО перед ООО <.......> составляла <.......>, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию размер госпошлины составляет <.......>.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения на него обязанности по уплате банку неустойки на просроченный основной долг и неустойку, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено (п. 6 кредитного договора), что ответчик принял на себя обязательство исполнять условия кредитного договора. При этом взыскание процентов в размере 0,50% в день, в случае просрочки возврата части кредита, является установленной договором кредита ответственностью заемщика за нарушение денежного обязательства.
В остальной части доводы апелляционной жалобы о взыскании государственной пошлины в полном объеме, отмены решения суда не влекут, поскольку ст. 101 ГПК РФ предусматривает взыскание с ответчика всех понесенных истцом по делу судебных расходов по просьбе истца, при этом погашение кредита в размере <.......> было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года изменить в части взысканного с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" размера государственной пошлины, снизив ее до <.......>.
В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)