Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов Бельцовой В.В., Кошкина А.Ю., Васильева С.Г., Савкина А.В. рассмотрел дело по иску С.С. к банку Российской Федерации в лице о защите прав потребителя, поступившее по надзорной жалобе представителя истца С.С. и переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного суда Чувашской Республики Дымич В.П. от 11 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Дымич В.П., объяснения представителей сторон С.С., П., президиум
установил:
С.С. обратился в суд с иском о взыскании с банка России в лице суммы неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. за период с 28 февраля 2008 года по 17 февраля 2010 года и далее по день фактической уплаты долга.
Исковые требования обоснованы тем, что 28 февраля 2008 года между ним (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор N согласно п. 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет под тем же номером и за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора одним из обязательных условий предоставления кредита является уплата заемщиком вышеназванного тарифа.
28 февраля 2008 года по приходному кассовому ордеру N им был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в указанном размере.
Однако данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действующим законодательством данный вид комиссии не предусмотрен. Пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора в части уплаты заемщиком тарифа являются недействительными в силу своей ничтожности.
В судебном заседании представитель истца С.С. поддержала заявленные требования, а представитель ответчика П. их не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарска от 16 марта 2010 года с учетом определения от 5 апреля 2010 года об исправлении описки постановлено взыскать с банка Российской Федерации в лице в пользу С.С. рублей в счет неосновательного обогащения, рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 года по 17.02.2010 года, рублей - судебные расходы.
Взыскивать с банка Российской Федерации в лице в пользу С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Взыскать с банка Российской Федерации в лице государственную пошлину в размере рублей 46 копеек.
Апелляционным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2010 года указанное решение мирового судьи отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.С. к банку Российской Федерации в лице о взыскании в счет неосновательного обогащения рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008 года по 17.02.2010 года в размере рублей, судебных расходов в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2010 года по день фактической уплаты долга отказано.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении без изменения решения мирового судьи.
Обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по делу были допущены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами договора согласованы и полностью выполнены все условия кредитного договора. Поскольку стороны пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за ведение ссудного счета, с чем С.С. согласился, суд апелляционной инстанции признал, что данное условие договора не противоречит действующему законодательству.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
В апелляционном решении судом сделана ссылка на положения ст. ст. 421, 424 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Однако названная судом норма, закрепленная законодателем в части 4 статьи 421 ГК РФ, им не применена.
Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан "" конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях - в пользу гражданина. Названный запрет является императивным.
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию согласно п. 3.2 кредитного договора, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено "навязанной" потребителю платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере рублей, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции на основании статей 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" сделал вывод о том, что условие об оплате за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, так как об указанной комиссии банк проинформировал истца до заключения договора.
Однако судом неверно применены названные нормы материального права.
Согласно ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
Таким образом, в результате существенного нарушения приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение мирового судьи, лишив тем самым истца права на законное удовлетворение заявленных требований.
Исходя из изложенного, президиум считает необходимым отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2010 года, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарска от 16 марта 2010 года по делу по иску С.С. к банку Российской Федерации в лице о защите прав потребителя.
Председательствующий
Н.П.ПОРФИРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.08.2010 N 44-Г-8
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 44-Г-8
Президиум Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов Бельцовой В.В., Кошкина А.Ю., Васильева С.Г., Савкина А.В. рассмотрел дело по иску С.С. к банку Российской Федерации в лице о защите прав потребителя, поступившее по надзорной жалобе представителя истца С.С. и переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного суда Чувашской Республики Дымич В.П. от 11 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Дымич В.П., объяснения представителей сторон С.С., П., президиум
установил:
С.С. обратился в суд с иском о взыскании с банка России в лице суммы неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. за период с 28 февраля 2008 года по 17 февраля 2010 года и далее по день фактической уплаты долга.
Исковые требования обоснованы тем, что 28 февраля 2008 года между ним (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор N согласно п. 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет под тем же номером и за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора одним из обязательных условий предоставления кредита является уплата заемщиком вышеназванного тарифа.
28 февраля 2008 года по приходному кассовому ордеру N им был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в указанном размере.
Однако данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действующим законодательством данный вид комиссии не предусмотрен. Пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора в части уплаты заемщиком тарифа являются недействительными в силу своей ничтожности.
В судебном заседании представитель истца С.С. поддержала заявленные требования, а представитель ответчика П. их не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарска от 16 марта 2010 года с учетом определения от 5 апреля 2010 года об исправлении описки постановлено взыскать с банка Российской Федерации в лице в пользу С.С. рублей в счет неосновательного обогащения, рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 года по 17.02.2010 года, рублей - судебные расходы.
Взыскивать с банка Российской Федерации в лице в пользу С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Взыскать с банка Российской Федерации в лице государственную пошлину в размере рублей 46 копеек.
Апелляционным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2010 года указанное решение мирового судьи отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.С. к банку Российской Федерации в лице о взыскании в счет неосновательного обогащения рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008 года по 17.02.2010 года в размере рублей, судебных расходов в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2010 года по день фактической уплаты долга отказано.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении без изменения решения мирового судьи.
Обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по делу были допущены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами договора согласованы и полностью выполнены все условия кредитного договора. Поскольку стороны пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за ведение ссудного счета, с чем С.С. согласился, суд апелляционной инстанции признал, что данное условие договора не противоречит действующему законодательству.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
В апелляционном решении судом сделана ссылка на положения ст. ст. 421, 424 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Однако названная судом норма, закрепленная законодателем в части 4 статьи 421 ГК РФ, им не применена.
Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан "" конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях - в пользу гражданина. Названный запрет является императивным.
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию согласно п. 3.2 кредитного договора, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено "навязанной" потребителю платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере рублей, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции на основании статей 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" сделал вывод о том, что условие об оплате за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, так как об указанной комиссии банк проинформировал истца до заключения договора.
Однако судом неверно применены названные нормы материального права.
Согласно ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
Таким образом, в результате существенного нарушения приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение мирового судьи, лишив тем самым истца права на законное удовлетворение заявленных требований.
Исходя из изложенного, президиум считает необходимым отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2010 года, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарска от 16 марта 2010 года по делу по иску С.С. к банку Российской Федерации в лице о защите прав потребителя.
Председательствующий
Н.П.ПОРФИРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)