Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулиев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей А.С. Галиевой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - ОАО АКБ "БТА-Казань") на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 декабря 2010 года, которым отменено решение постоянно действующего третейского суда "Право" от 25 октября 2010 года по делу по иску ОАО АКБ "БТА-Казань" о взыскании в солидарном порядке с К.Б.Ф., К.И. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения К.Б.Ф. и его представителя А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 25 октября 2010 года с К.Б.Ф., К.И. в пользу ОАО АКБ "БТА-Казань" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и расходы по третейскому сбору В связи с тем, что содержащееся в кредитном договоре третейское соглашение недействительно, более того, он не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела третейским судом, К.Б.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.
Заинтересованное лицо - представитель ОАО АКБ "БТА-Казань" в суд не явился.
Определением суда от 03 декабря 2010 года решение постоянно действующего третейского суда "Право" от 25 октября 2010 года отменено.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "БТА-Казань" Ш. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе отмечается, что выводы суда о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения третейского суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
- 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
- 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "БТА-Казань" заключило с К.Б.Ф., К.И. кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на покупку автомобиля на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых с уплатой ежемесячно 0,3% от суммы кредита в счет ежемесячной платы за ведение ссудного счета.
Согласно п. 1 данного договора созаемщик является стороной, солидарно ответственной с заемщиком.
Согласно п. 17 указанного договора любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением, или недействительностью, подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом "Право" (г. Казань).
Основанием для обращения ОАО АКБ "БТА-Казань" в постоянно действующий третейский суд "Право" с иском к К-вым о взыскании задолженности по кредиту послужило ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору.
Решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 25 октября 2010 года с К.Б.Ф., К.И. в пользу ОАО АКБ "БТА-Казань" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и расходы по третейскому сбору.
При вынесении определения, суд указал на наличие оснований для отмены указанного решения третейского суда, предусмотренных вышеприведенной нормой процессуального права.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 22 ноября 2010 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, признан недействительным пункт 17 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "БТА-Казань" и К.Б.Ф.
В ходе указанного судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, включенное в условия кредитного договора, в действительности может быть заключено сторонами только по уже возникшим спорам, поскольку рассматриваемый кредитный договор относится к договорам присоединения. Более того, ссылка в оспариваемом пункте кредитного договора о том, что решение третейского суда окончательно и не может быть оспорено, нарушает гарантированное гражданам Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отмене решения третейского суда, поскольку оно принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, а имеющаяся в кредитном договоре третейская оговорка является недействительной.
Доводы частной жалобы ОАО АКБ "БТА-Казань" о действительности включенного в кредитный договор третейского соглашения при наличии вышеизложенных обстоятельств являются несостоятельными, в связи с чем они не могут повлечь отмену вынесенного судом определения.
Таким образом, следует признать, что определение суда требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "БТА-Казань" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-72/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N 33-72/2011
Судья Кулиев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей А.С. Галиевой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - ОАО АКБ "БТА-Казань") на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 декабря 2010 года, которым отменено решение постоянно действующего третейского суда "Право" от 25 октября 2010 года по делу по иску ОАО АКБ "БТА-Казань" о взыскании в солидарном порядке с К.Б.Ф., К.И. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения К.Б.Ф. и его представителя А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 25 октября 2010 года с К.Б.Ф., К.И. в пользу ОАО АКБ "БТА-Казань" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и расходы по третейскому сбору В связи с тем, что содержащееся в кредитном договоре третейское соглашение недействительно, более того, он не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела третейским судом, К.Б.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.
Заинтересованное лицо - представитель ОАО АКБ "БТА-Казань" в суд не явился.
Определением суда от 03 декабря 2010 года решение постоянно действующего третейского суда "Право" от 25 октября 2010 года отменено.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "БТА-Казань" Ш. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе отмечается, что выводы суда о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения третейского суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
- 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
- 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "БТА-Казань" заключило с К.Б.Ф., К.И. кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на покупку автомобиля на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых с уплатой ежемесячно 0,3% от суммы кредита в счет ежемесячной платы за ведение ссудного счета.
Согласно п. 1 данного договора созаемщик является стороной, солидарно ответственной с заемщиком.
Согласно п. 17 указанного договора любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением, или недействительностью, подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом "Право" (г. Казань).
Основанием для обращения ОАО АКБ "БТА-Казань" в постоянно действующий третейский суд "Право" с иском к К-вым о взыскании задолженности по кредиту послужило ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору.
Решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 25 октября 2010 года с К.Б.Ф., К.И. в пользу ОАО АКБ "БТА-Казань" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и расходы по третейскому сбору.
При вынесении определения, суд указал на наличие оснований для отмены указанного решения третейского суда, предусмотренных вышеприведенной нормой процессуального права.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 22 ноября 2010 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, признан недействительным пункт 17 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "БТА-Казань" и К.Б.Ф.
В ходе указанного судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, включенное в условия кредитного договора, в действительности может быть заключено сторонами только по уже возникшим спорам, поскольку рассматриваемый кредитный договор относится к договорам присоединения. Более того, ссылка в оспариваемом пункте кредитного договора о том, что решение третейского суда окончательно и не может быть оспорено, нарушает гарантированное гражданам Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отмене решения третейского суда, поскольку оно принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, а имеющаяся в кредитном договоре третейская оговорка является недействительной.
Доводы частной жалобы ОАО АКБ "БТА-Казань" о действительности включенного в кредитный договор третейского соглашения при наличии вышеизложенных обстоятельств являются несостоятельными, в связи с чем они не могут повлечь отмену вынесенного судом определения.
Таким образом, следует признать, что определение суда требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "БТА-Казань" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)