Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.,
при участии:
от истца: представителя Литвиновой Т.П. (доверенность от 15.05.2012),
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24445/2012) ООО "Профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-44989/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Профиль"
к ООО "Гарант"
3-и лица: 1) ООО "НПП Лазерные системы", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Ломоносовский отдел)
о государственной регистрации сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профиль", 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Заставская, 13, лит. В, пом. 8-Н, ОГРН 1057810164103 (далее - ООО "Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) с требованием вынести решение о государственной регистрации Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Ломоносовский отдел) договора уступки прав от 15.03.2012 N 002/уп-12 по договору ипотеки от 24.11.2008 N 123/ЗНИ-08 права аренды земельного участка площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером 47:14:06-02-001:0056, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район Муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", Волхонское шоссе, промзона "Горелово", квартал 1, участок 12/2, и обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Ломоносовский отдел) произвести регистрацию смены наименования залогодержателя на ООО "Профиль", взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. государственной пошлины.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПП Лазерные системы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Ломоносовский отдел).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
На данное решение ООО "Профиль" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение суда незаконно и подлежит отмене, так как судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При рассмотрении дела истец просил суд учесть, что ответчик не являлся в судебные заседания, не обжаловал решение по первому делу, не получал почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, не ведет хозяйственную деятельность, препятствует своим бездействием в реализации истцом законных прав. Данные обстоятельства, как указал податель жалобы, в совокупности свидетельствуют об отсутствии правового интереса ООО "Гарант" к предмету иска и договора. Кроме того, истец полагает, что отказ в иске по основанию недостаточного усердия в уведомлении другой стороны, является формальным правосудием.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и ООО "НПП Лазерные системы" был заключен договор от 24.11.2008 N 123/NC-08 невозобновляемой кредитной линии по базовой ставке с предоставлением ООО "Коммерческий банк "БНП Париба Восток" заемщику права на получение и использование денежных средств в пределах лимита задолженности в сумме не более 3 044 140 евро.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО "Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и ООО "НПП Лазерные системы" заключен договор ипотеки (последующей) от 24.11.2008 N 123/ЗНИ-08 залога права аренды земельного участка площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", Волхонское шоссе, промзона "Горелово", квартал 1, участок 12/2. Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ленинградской области.
По договору от 05.12.2011 N 2 уступки прав (требований) между ЗАО "Современные технологии бизнеса" и ООО "Гарант" к последнему перешли права требования по кредитному договору от 24.11.2008 N 123/NC-08 и по договору последующей ипотеки от 24.11.2008 N 123/ЗНИ-08. Договор уступки права (требования) от 05.12.2011 N 2 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 17-29).
Между ООО "Гарант" и ООО "Профиль" заключен договор от 15.03.2012 N 002/уп-12, по которому ООО "Гарант" уступило ООО "Профиль" принадлежащие ему права требования по кредитному договору от 24.11.2008 N 123/NC-08 и по договору последующей ипотеки от 24.11.2008 N 123/ЗНИ-08 (л.д. 10-16).
Сославшись на положения статей 165 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и на уклонение ответчика от государственной регистрации договора уступки права от 15.03.2012 N 002/уп-12, ООО "Профиль" обратилось в арбитражный суд с данным иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из копии расписки о сдаче документов на государственную регистрацию, ООО "Профиль" 29.05.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора уступки 29.05.2012 (л.д. 30-31).
Письмом от 27.06.2012 N 21/033/2012-31 Управление Росреестра по Ленинградской области, сославшись на статью 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16, пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказало ООО "Профиль" в государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 15.03.2012 N 002/уп-12. Как указал регистрирующий орган, ООО "Профиль" не представлены: заявление ООО "Гарант" на государственную регистрацию; доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 500 руб.; документы, заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера и оттиском печати ООО "Профиль" и ООО "Гарант", подтверждение о соответствии совершенной сделки статьям 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" либо протоколы уполномоченных органов данных юридических лиц о разрешении на совершение крупной сделки; кроме того, договор уступки представлен в одном подлинном экземпляре (л.д. 36-37).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта уклонения ООО "Гарант" от государственной регистрации договора до 29.05.2012 (даты обращения истца в регистрирующий орган).
Податель жалобы изложил доводы, не согласившись с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства. Довод жалобы со ссылкой на формальное правосудие отклоняется, поскольку защите подлежит нарушенное право и в порядке, установленном правовыми нормами применительно к предмету спора. Кроме того, понимание подателем жалобы правосудия как формального не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание конституционные требования к осуществлению правосудия, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил подлежащие при заявленных требованиях установлению обстоятельства. Фактически основанием для подачи жалобы явилось неполучение желаемого результата в виде решения о регистрации сделки, в соответствии с которым она и регистрируется, по заявленным в суде требованиям согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации при не устраненных нарушениях, на которые указал регистрирующий орган. Вместе с тем суд вправе вынести решение о регистрации сделки по требованию другой стороны в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, требующей такой регистрации.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А56-44989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44989/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А56-44989/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.,
при участии:
от истца: представителя Литвиновой Т.П. (доверенность от 15.05.2012),
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24445/2012) ООО "Профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-44989/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Профиль"
к ООО "Гарант"
3-и лица: 1) ООО "НПП Лазерные системы", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Ломоносовский отдел)
о государственной регистрации сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профиль", 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Заставская, 13, лит. В, пом. 8-Н, ОГРН 1057810164103 (далее - ООО "Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) с требованием вынести решение о государственной регистрации Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Ломоносовский отдел) договора уступки прав от 15.03.2012 N 002/уп-12 по договору ипотеки от 24.11.2008 N 123/ЗНИ-08 права аренды земельного участка площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером 47:14:06-02-001:0056, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район Муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", Волхонское шоссе, промзона "Горелово", квартал 1, участок 12/2, и обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Ломоносовский отдел) произвести регистрацию смены наименования залогодержателя на ООО "Профиль", взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. государственной пошлины.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПП Лазерные системы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Ломоносовский отдел).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
На данное решение ООО "Профиль" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение суда незаконно и подлежит отмене, так как судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При рассмотрении дела истец просил суд учесть, что ответчик не являлся в судебные заседания, не обжаловал решение по первому делу, не получал почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, не ведет хозяйственную деятельность, препятствует своим бездействием в реализации истцом законных прав. Данные обстоятельства, как указал податель жалобы, в совокупности свидетельствуют об отсутствии правового интереса ООО "Гарант" к предмету иска и договора. Кроме того, истец полагает, что отказ в иске по основанию недостаточного усердия в уведомлении другой стороны, является формальным правосудием.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и ООО "НПП Лазерные системы" был заключен договор от 24.11.2008 N 123/NC-08 невозобновляемой кредитной линии по базовой ставке с предоставлением ООО "Коммерческий банк "БНП Париба Восток" заемщику права на получение и использование денежных средств в пределах лимита задолженности в сумме не более 3 044 140 евро.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО "Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и ООО "НПП Лазерные системы" заключен договор ипотеки (последующей) от 24.11.2008 N 123/ЗНИ-08 залога права аренды земельного участка площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", Волхонское шоссе, промзона "Горелово", квартал 1, участок 12/2. Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ленинградской области.
По договору от 05.12.2011 N 2 уступки прав (требований) между ЗАО "Современные технологии бизнеса" и ООО "Гарант" к последнему перешли права требования по кредитному договору от 24.11.2008 N 123/NC-08 и по договору последующей ипотеки от 24.11.2008 N 123/ЗНИ-08. Договор уступки права (требования) от 05.12.2011 N 2 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 17-29).
Между ООО "Гарант" и ООО "Профиль" заключен договор от 15.03.2012 N 002/уп-12, по которому ООО "Гарант" уступило ООО "Профиль" принадлежащие ему права требования по кредитному договору от 24.11.2008 N 123/NC-08 и по договору последующей ипотеки от 24.11.2008 N 123/ЗНИ-08 (л.д. 10-16).
Сославшись на положения статей 165 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и на уклонение ответчика от государственной регистрации договора уступки права от 15.03.2012 N 002/уп-12, ООО "Профиль" обратилось в арбитражный суд с данным иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из копии расписки о сдаче документов на государственную регистрацию, ООО "Профиль" 29.05.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора уступки 29.05.2012 (л.д. 30-31).
Письмом от 27.06.2012 N 21/033/2012-31 Управление Росреестра по Ленинградской области, сославшись на статью 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16, пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказало ООО "Профиль" в государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 15.03.2012 N 002/уп-12. Как указал регистрирующий орган, ООО "Профиль" не представлены: заявление ООО "Гарант" на государственную регистрацию; доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 500 руб.; документы, заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера и оттиском печати ООО "Профиль" и ООО "Гарант", подтверждение о соответствии совершенной сделки статьям 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" либо протоколы уполномоченных органов данных юридических лиц о разрешении на совершение крупной сделки; кроме того, договор уступки представлен в одном подлинном экземпляре (л.д. 36-37).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта уклонения ООО "Гарант" от государственной регистрации договора до 29.05.2012 (даты обращения истца в регистрирующий орган).
Податель жалобы изложил доводы, не согласившись с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства. Довод жалобы со ссылкой на формальное правосудие отклоняется, поскольку защите подлежит нарушенное право и в порядке, установленном правовыми нормами применительно к предмету спора. Кроме того, понимание подателем жалобы правосудия как формального не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание конституционные требования к осуществлению правосудия, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил подлежащие при заявленных требованиях установлению обстоятельства. Фактически основанием для подачи жалобы явилось неполучение желаемого результата в виде решения о регистрации сделки, в соответствии с которым она и регистрируется, по заявленным в суде требованиям согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации при не устраненных нарушениях, на которые указал регистрирующий орган. Вместе с тем суд вправе вынести решение о регистрации сделки по требованию другой стороны в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, требующей такой регистрации.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А56-44989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)